ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-625/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-15733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2017 по делу № А01-625/2017 по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Адыгейского филиала обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» о взыскании пени в размере 139 904 рубля 20 копеек в соответствии с положениями ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2017 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Адыгейского филиала взысканы пени в размере 50 312 рублей 33 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что поставка электрической энергии истцом ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом по пени, в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 50 312 рублей 33 копейки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени, начисленной по договору энергоснабжения №430389 от 31.12.2015 за период с 01.09.2016 по 28.12.2016 в размере 139 904 рубля 20 копеек.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Гарантирующий поставщик произвел расчет пени в соответствии с условиями абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика, требование гарантирующего поставщика о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в размере 139 904 рубля 20 копеек. Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Факт просрочки оплаты со стороны ответчика не оспаривается. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, учреждение на дату подачи искового заявления обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках указанного договора энергоснабжения, исполнило в полном объеме. Заявленная истцом неустойка является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Учитывая, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, короткие периоды просрочки платежей, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание доминирующее положение истца на рынке энергоснабжения Республики Адыгея, учреждение просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, исчисленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между открытым акционерным обществом «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Кубаньэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (далее -учреждение) заключен договор энергоснабжения № 430389, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем. 

Согласно пункта 5.2 контракта, оплата по контракту производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода и до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. 

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 контракта). 

Как указывает истец, за период с 01.09.2016 по 28.12.2016 договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истцом начислена пеня на основании Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 139 904 рубля 20 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе регулируются положениями главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного ресурса.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга по оплате ресурса, поставленного в период с сентября по декабрь 2016 года.

В качестве доказательства размера денежного обязательства ответчика по оплате ресурса, поставленного в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2016 года истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные за указанный период. 

Ответчик указанный истцом объем поставленного в спорный период ресурса не оспорил.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, размер пени снижен судом с 139 904 рублей 20 копеек до 50 312 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Начисленная неустойка значительно меньше суммы долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины учреждения, принимавшего меры для надлежащего исполнения обязательства, в несвоевременной оплате ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основаниями освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по спорному договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2017 по делу № А01-625/2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 89 591 руб. 87 коп. отменить, в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Адыгейского филиала пени в размере 139 904 руб. 20 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 197 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова