603/2023-81569(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1520/2022

г. Киров

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу   № А82-1520/2022  

по заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022  ФИО3 (прежняя фамилия ФИО4) признана  несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) - член Союза «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз «СРО  «ГАУ»).  

Союз «СРО «ГАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от  

исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего  Кукушкиной Ларисы Владимировны в связи с ее исключением из состава членов  СРО.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО3  по делу № А82-1520/2022; назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить  производство по заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3 по делу о банкротстве № А82-1520/2022 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А72-6908/2021.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что 25.08.2023 посредством  сервиса «Мой арбитр» она направила в Арбитражный суд Ярославской области  свои возражения на заявленное СРО «ГАУ» ходатайство об освобождении  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3 по делу № А82-1520/2022. В  обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», согласно которому арбитражный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении  конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием  кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по  мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту  рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной  саморегулируемой организации. 08.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 стала членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН  

<

***>), что подтверждается Свидетельством ААУ «Арсенал» от 08.08.2023  за № 465. ФИО2 направила в Арбитражный суд  Ярославской области копию указанного свидетельства. Также заявитель  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным решения от 25.07.2023 № 46-СГ/2023 Совета СРО «ГАУ» об  исключении ФИО2 из членов указанного союза. Определением от  02.08.2023 по делу № А65-21562/2023 заявление арбитражного управляющего  принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан,  предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2023. По мнению  заявителя, до разрешения дела по заявлению арбитражного управляющего об  оспаривании решения об исключении его из числа членов саморегулируемой  организации невозможно с достоверностью установить, имеются ли  соответствующие закону основания для освобождения ФИО2 от  

исполнения обязанностей финансового управляющего Кукушкиной Ларисы  Владимировны.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Должник отмечает, что основанием для исключения арбитражного  управляющего ФИО2 из состава Гильдии являются  действия по непринятию арбитражным управляющим ФИО2 мер по  возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  несоблюдения арбитражным управляющим требований законодательства,  стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики, Устава  Союза, условий членства в Союзе, Положения об отчетности, выявления фактов  недобросовестных, некомпетентных или неэффективных действий арбитражного  управляющего, которые привели к ущемлению прав и законных интересов  должника, совершение действий, порочащих деловую репутацию Гильдии.  ФИО3 указывает, что возражений в отношении заявленных  требований в материалы дела не поступило, должник поддержал заявленные  СРО требования об отстранении финансового управляющего ФИО2.  

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения  арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с  нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой  организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего  

Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и  правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий  отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой  организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.  

Согласно пункту 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов  несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным  саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе  установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности,  добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления  обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения,  выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве  постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой  организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в  арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение  четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 Советом Союз «СРО «ГАУ»  принято решение об исключении из состава членов СРО в связи с  несоответствием требованиям ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с принятием указанного решения Союз «СРО «ГАУ» обратился в  арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей  финансового управляющего ФИО3.  

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 в суд первой  инстанции представила сведения о том, что 08.08.2023 арбитражный  управляющий ФИО2 стала членом Ассоциации арбитражных  управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>), что подтверждается  Свидетельством ААУ «Арсенал» от 08.08.2023 за № 465.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в пункте 14 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего,  кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с  прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им  нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства  

конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.  

Основание для отстранения, предусмотренное пунктом 2 статьи 20.4 Закона  о банкротстве, направлено на реализацию положения, согласно которому не  может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое  не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20  Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения,  само по себе исключение арбитражного управляющего из членов  саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой  организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к  отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в  деле.  

Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный  управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в  интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые  предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой  организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона  о банкротстве).  

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются  интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была  выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная  кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено  возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого  конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля  кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой  организации.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» применительно к пункту  2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего  является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет  направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу  нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об  отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением  управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными  существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве,  направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в  деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу.  

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере  применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в  порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве - в случае выявления фактов  несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным  

саморегулируемой организацией, в том числе установленным саморегулируемой  организацией требованиям к компетентности, добросовестности и  независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств,  препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления  фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.  

С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой  организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для  такого освобождения не являлось, обстоятельства, создающие угрозу нарушения  прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными  фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в  порядке статьи 65 АПК РФ, иной подход будет означать немотивированное, не  обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права  заниматься профессиональной деятельностью.  

В данном случае наличие достаточных оснований для освобождения  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО3 Союзом «СРО «ГАУ» не было доказано, судом  первой инстанции соответствующие основания не были установлены.  

Таким образом, поскольку само по себе исключение арбитражного  управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к  освобождению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения  ходатайства Союз «СРО «ГАУ» ФИО2 является членом иной  саморегулируемой организации - ААУ «Арсенал», а также принимая во  внимание, что обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих  в деле лиц, не доказаны Союзом «СРО «ГАУ», апелляционный суд приходит к  выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ФИО3  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление Союза  «СРО «ГАУ» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО3 подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Поскольку установленных обстоятельств достаточно для рассмотрения  заявление Союза «СРО «ГАУ» по существу, ходатайство заявителя о  приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по  делу № А82-1520/2022 отменить.  

В удовлетворении ходатайства Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО3 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева