812312324/2018-1286(5) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4403/2015

28 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,  при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» Кузьменко Марии  

Алексеевны (доверенность от 20.06.2017, паспорт), 

Федеральной налоговой службы Рженева Максима Сергеевича (доверенность от  14.11.2017, служебное удостоверение) (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Республики Бурятия),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  

ответственностью «ЕвроТрейд», Федеральной налоговой службы на определение  

Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу № А10-4403/2015,  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по  

тому же делу (суд первой инстанции - Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции:  

Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),  установил: 

в рамках дела № А10-4403/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энерготранс Плюс» (ОГРН 1130327018227, далее -  ООО «Энерготранс Плюс», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС  России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению 13 283 841 рубля 89 копеек третьими лицами  

за должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд»  (далее - ООО «ЕвроТрейд») по договору поставки угля № ЕТ/2014-7 от 09.09.2014, о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Евротрейд» в пользу должника 13 283 841 рубль 89 копеек и восстановлении права  требования ООО «Евротрейд» к ООО «Энерготранс Плюс» в размере 13 283 841 рубль 89  копеек.  

Определением от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, заявление  ФНС России удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по  перечислению Шишмаревым Евгением Валерьевичем (далее - Шишмарев Е.В.) денежных  средств в пользу ООО «ЕвроТрейд» в сумме 3 900 000 рублей по платежным документам   № 6 от 05.05.2015 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 13.05.2015 на сумму 250 000 рублей,   № 8 от 18.05.2015 на сумму 300 000 рублей, № 9 от 20.05.2015 на сумму 200 000 рублей,   № 14 от 22.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 16 от 25.05.2015 на сумму 500 000 рублей,   № 17 от 26.05.2015 на сумму 250 000 рублей, № 19 от 28.05.2015 на сумму 250 000 рублей,   № 20 от 01.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 11.06.2015 на сумму 200 000 рублей,   № 24 от 19.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 25 от 23.06.2015 на сумму 100 000 рублей,   № 26 от 25.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 28 от 01.07.2015 на сумму 850 000 рублей;  применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЕвроТрейд» в  конкурсную массу должника 3 900 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с обжалуемыми  судебными актами в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что судами  первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленной в  материалы дела справке уполномоченного органа от 03.04.2017. Денежные средства на  счет Шишмарева Е.В. после 03.07.2015 поступали в счет уплаты задолженности перед  должником от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не по договорам  уступки, на которые указано судами.  

В кассационной жалобе ООО «ЕвроТрейд» просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Заявитель кассационной  жалобы выражает несогласие с выводом судов об осведомленности ООО «ЕвроТрейд» о  наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Полагает, что  оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

- Закон о банкротстве). Вывод судов о том, что восстановление долга  ООО «Энерготранс плюс» перед ООО «ЕвроТрейд» за поставленный уголь в качестве  применения последствий недействительности сделок может привести к двойному  удовлетворению требований последнего является ошибочным, поскольку решением  Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 с должника в пользу  ООО «ЕвроТрейд» взыскано по 17 027 590 рублей 30 копеек по договору поставки угля   № ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 с учетом всех сумм оплат, поступивших от Шишмарева Е.В., в  том числе с учетом оспариваемых платежей, на которые долг был уменьшен и в  последующем включен в реестр требований кредиторов должника.  

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕвроТрейд» выражает  несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что ООО «ЕвроТрейд» на момент  совершения оспариваемых сделок (платежей) располагало сведениями о совершении в  отношении него сделок с предпочтением при наличии признаков неплатежеспособности  должника.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание явились представители ООО «ЕвроТрейд» и  уполномоченного органа. От конкурсного управляющего должника Трусковой Анастасии  Георгиевны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее  отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «ЕвроТрейд» и уполномоченного органа, позиции,  изложенные в жалобах, поддержали. Представитель ФНС России дополнительно пояснил,  что уполномоченным органом судебные акты обжалуются в части отказа в  удовлетворении требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанции, 09.09.2014 между ООО «ЕвроТрейд» (поставщик) и ООО «Энерготранс Плюс»  

(покупатель) заключен договор № ЕТ/2014-7 на поставку твердого топлива (угля), по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бурый уголь 2БР (0-300) в  количестве, определенном договором, а должник обязался принять и оплатить его.  

В пользу ООО «ЕвроТрейд» за «Энерготранс Плюс» по договору поставки   № ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 совершены следующие платежи:  

Шишмаревым Е.В. по платежным документам № 1 от 17.04.2015 на сумму 250 000  рублей, № 2 от 17.04.2015 на сумму 350 000 рублей, № 3 от 21.04.2015 на сумму 300 000  рублей, № 6 от 05.05.2015 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 13.05.2015 на сумму 250 000  рублей, № 8 от 18.05.2015 на сумму 300 000 рублей, № 9 от 20.05.2015 на сумму 200 000  рублей, № 14 от 22.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 16 от 25.05.2015 на сумму 500 000  рублей, № 17 от 26.05.2015 на сумму 250 000 рублей, № 19 от 28.05.2015 на сумму 250 000  рублей, № 20 от 01.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 11.06.2015 на сумму 200 000  рублей, № 24 от 19.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 25 от 23.06.2015 на сумму 100 000  рублей, № 26 от 25.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 28 от 01.07.2015 на сумму 850 000  рублей, № 31 от 08.07.2015 на сумму 100 000 рублей, № 32 от 16.07.2015 на сумму 700 000  рублей, № 33 от 14.07.2015 на сумму 200 000 рублей, № 34 от 16.07.2015 на сумму 400 000  рублей, № 36 от 29.07.2015 на сумму 2 700 000 рублей, № 37 от 03.08.2015 на сумму 500  000 рублей, № 39 от 13.08.2015 на сумму 400 000 рублей, № 40 от 25.08.2015 на сумму 100  000 рублей, № 42 от 24.09.2015 на сумму 100 000 рублей, № 44 от 05.10.2015 на сумму 200  000 рублей, № 47 от 28.10.2015 на сумму 2 737 рублей 93 копейки, № 48 от 28.10.2015 на  сумму 950 рублей 35 копеек;  

редакцией районной газеты «Муйская Новь» по платежному документу № 466 от  25.03.2015 на сумму 13 763 рублей;  

ООО «Гарант Плюс» по платежным документам № 103 от 03.04.2015 на сумму  150 000 рублей, № 108 от 08.05.2015 на сумму 1 500 000 рублей;  

Сковитиной Верой Михайловной по платежным документам № 15 от 14.04.2015 на  сумму 500 000 рублей, № 19 от 27.04.2015 на сумму 300 000 рублей, № 22 от 28.04.2015 на  сумму 300 000 рублей, № 17 от 30.04.2015 на сумму 300 000 рублей;  

 ООО «Строительные решения» по платежным документам № 713 от 22.05.2015 на  сумму 13 863 рублей 95 копеек, № 714 от 22.05.2015 на сумму 2 526 рублей 66 копеек.  

Всего третьими лицами произведено платежей на сумму 13 283 841 рубль 89  копеек.  

Полагая, что погашение третьими лицами (редакцией районной газеты «Муйская  Новь», ООО «Гарант Плюс», Сковитиной В.М., Шишмаревым Е.В., ООО «Строительные  решения») задолженности должника перед ООО «ЕвроТрейд» по договору поставки  

 № ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 в размере 13 283 841 рубля 89 копеек привело к изменению  очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов по  обязательным платежам и денежным обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемых сделок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.9, пунктом 1 статьи  61.1, статьей 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в части 3 900 000  рублей, исходил из того, что платежи совершены Шишмаревым Е.В. за счет должника до  03.07.2015, поэтому могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  также из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания этих  платежей недействительными сделками на основании положений пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Отказывая в признании недействительными платежей, совершенных Шишмаревым  Е.В. в период после 03.07.2015 года, суд первой инстанции указал на их уплату по  договорам уступки прав требований, заключенным с ООО «ЕвроТрейд» к физическим  лицам, которые оспариваются в рамках другого обособленного спора.  

 В части платежей, совершенных редакцией районной газеты «Муйская Новь»,  ООО «Гарант Плюс», Сковитиной В.М., ООО «Строительные решения», суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что эти  платежи совершены за счет должника. Отказывая в применении последствий  недействительности в виде восстановления права требования суд первой инстанции  исходил из того, что восстановление долга может привести к двойному удовлетворению  требований ООО «ЕвроТрейд», которое ранее включено в реестр требований кредиторов в  составе третьей очереди реестра в размере 17 027 590 рублей 30 копеек без учета  платежей, признанных недействительными в рамках настоящего спора.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ООО «ЕвроТрейд» и  ФНС России постановлением от 13 ноября 2017 года оставил без изменения определение  от 06 июля 2017 года.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) ФНС России  приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у  оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления   № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае  является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и  она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного  суда 28.10.2015.  

В пределах сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершены  платежи:  

Шишмаревым Евгением Валерьевичем по платежным документам № 6 от  05.05.2015 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 13.05.2015 на сумму 250 000 рублей, № 8 от  18.05.2015 на сумму 300 000 рублей, № 9 от 20.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 14 от  22.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 16 от 25.05.2015 на сумму 500 000 рублей, № 17 от  26.05.2015 на сумму 250 000 рублей, № 19 от 28.05.2015 на сумму 250 000 рублей, № 20 от  01.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 11.06.2015 на сумму 200 000 рублей, № 24 от  19.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 25 от 23.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 26 от  25.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 28 от 01.07.2015 на сумму 850 000 рублей, № 31 от  08.07.2015 на сумму 100 000 рублей, № 32 от 16.07.2015 на сумму 700 000 рублей, № 33 от  14.07.2015 на сумму 200 000 рублей, № 34 от 16.07.2015 на сумму 400 000 рублей, № 36 от  29.07.2015 на сумму 2 700 000 рублей, № 37 от 03.08.2015 на сумму 500 000 рублей, № 39  от 13.08.2015 на сумму 400 000 рублей, № 40 от 25.08.2015 на сумму 100 000 рублей, № 42  

от 24.09.2015 на сумму 100 000 рублей, № 44 от 05.10.2015 на сумму 200 000 рублей, № 47  от 28.10.2015 на сумму 2 737 рублей 93 копейки, № 48 от 28.10.2015 на сумму 950 рублей  35 копеек;  

ООО «Гарант Плюс» по платежному документу № 108 от 08.05.2015 на сумму  1 500 000 рублей;  

Сковитиной Верой Михайловной по платежным документам № 22 от 28.04.2015 на  сумму 300 000 рублей, № 17 от 30.04.2015 на сумму 300 000 рублей;  

 ООО «Строительные решения» по платежным документам № 713 от 22.05.2015 на  сумму 13 863 рублей 95 копеек, № 714 от 22.05.2015 на сумму 2 526 рублей 66 копеек.  

Иные сделки (платежи) по платежным документам № 1 от 17.04.2015 на сумму  250 000 рублей, № 2 от 17.04.2015 на сумму 350 000 рублей, № 3 от 21.04.2015 на сумму  300 000 рублей (Шишмарев Е.В.); № 466 от 25.03.2015 на сумму 13 763 рублей (редакция  районной газеты «Муйская Новь»); № 103 от 03.04.2015 на сумму 150 000 рублей  (ООО «Гарант Плюс»); № 15 от 14.04.2015 на сумму 500 000 рублей, № 19 от 27.04.2015  на сумму 300 000 рублей (Сковитина Вера Михайловна) совершены за пределами сроков,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем судами правомерно  отказано в признании этих платежей недействительными сделками.  

При выяснении оснований оплаты третьими лицами за должника задолженности по  договору от 09.09.2014 № ЕТ/2014-7 судами установлено следующее.  

25.03.2015 между ООО «Энерготранс плюс» и Шишмаревым Е.В. заключен  агентский договор № 1, по условиям которого последний обязался совершить от имени и  за счет принципала (ООО «Энерготранс плюс») юридические, информационные и  технологическое взаимодействие, в том числе сбор и перечисление денежных средств,  полученных от участников расчетов за тепловую энергию, ХВС, ГВС, водоотведение  физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также по  поручению принципала исполнять обязательства перед его кредиторами.  

Оценив изложенные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что денежные средства, полученные Шишмаревым Е.В. и  перечисленные в пользу ООО «ЕвроТрейд» в период с 28.04.2015 по 03.07.2015  (платежные поручения: № 6 от 05.05.2015 на сумму 100 000 рублей, № 7 от 13.05.2015 на  сумму 250 000 рублей, № 8 от 18.05.2015 на сумму 300 000 рублей, № 9 от 20.05.2015 на  сумму 200 000 рублей, № 14 от 22.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 16 от 25.05.2015 на  сумму 500 000 рублей, № 17 от 26.05.2015 на сумму 250 000 рублей, № 19 от 28.05.2015 на  сумму 250 000 рублей, № 20 от 01.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 11.06.2015 на  

сумму 200 000 рублей, № 24 от 19.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 25 от 23.06.2015 на  сумму 100 000 рублей, № 26 от 25.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 28 от 01.07.2015 на  сумму 850 000 рублей) совершены за счет должника в качестве исполнения его  обязательств по оплате угля по договору поставки от 09.09.2014 № ЕТ/2014-7.  

При этом судами установлено, что указанные выше сделки (за период с 05.05.2015  по 01.07.2015) совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).  

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше  обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по  делу.  

Судами установлено, что на момент совершения указанных платежей у должника  имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей  очереди (перед ФНС в размере 36 228 582 рублей 58 копеек и перед ОАО  «Читаэнергосбыт» в размере 2 243 783 рублей), которые на момент рассмотрения спора не  погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) требование ООО «ЕвроТрейд», удовлетворенное в результате совершения  оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов  второй очереди наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.  

Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что на момент совершения  оспариваемых платежей ООО «ЕвроТрейд» было известно о невозможности должника  исполнять денежные обязательства в установленные сроки, а также о наличии на  расчетном счете должника картотеки неоплаченных требований Пенсионного фонда РФ  по оплате недоимки по страховым взносам и пеням, что подтверждается содержанием  отзыва должника, представленного при рассмотрении спора в рамках дела   № А19-8238/2015, а также ответами должника на претензии от 17.04.2015 и 29.06.2015.  

При этом суды учли, что денежные обязательства должника по договору поставки   № ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 перед ООО «ЕвроТрейд» не исполнялись длительное время,  начиная с декабря 2014 года, а расчеты по этому договору производились должником со  значительной просрочкой частично передачей прав требования к дебиторам, либо оплатой  третьими лицами за должника.  

Суды с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что на  момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЕвроТрейд» обладало информацией,  свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.  

Основания не согласиться с оценкой данных обстоятельств дела у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали  обоснованный вывод об осведомленности ООО «ЕвроТрейд» о неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых платежей и правомерно признали сделки  недействительными в указанной части на сумму 3 900 000 рублей на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.  

Несогласие ООО «ЕвроТрейд» с выводами судов в части осведомленности  контрагента о неплатежеспособности должника, не может быть учтено судом округа,  поскольку направлено на переоценку представленных в дело доказательств. Вместе с тем,  установление обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве.  

Рассматривая требование уполномоченного органа в части признания  недействительными сделок (платежей), совершенных Шишмаревым Е.В. в период после  03.07.2015 года, суды установили, что в этот период должник (цедент) уступил  ООО «ЕвроТрейд» (цессионарий) права требования к физическим лицам по договорам  уступки прав требований № 3 от 03.07.2015, № 4 от 04.07.2015, № 8 от 07.07.2015, № 9 от  07.07.2015 и юридическим лицам (ОАО «Российские железные дороги» и  

ПАО «Бурятзолото») по договорам уступки прав требований № 5 от 30.06.2015, № 6 от  31.07.2015, № 7 от 04.07.2015 на общую сумму 11 858 988 рублей 79 копеек на получение  оплаты по предоставленным коммунальным услугам.  

Данными договорами установлено, что если должники по уступаемым правам  требования произведут платежи цеденту (ООО «Энерготранс плюс»), последний  обязуется выплатить ООО «ЕвроТрейд» полученную сумму.  

Таким образом, денежные средства, полученные Шишмаревым Е.В. после  03.07.2015 на основании агентского договора № 1 от 25.03.2015, заключенного с  должником от дебиторов должника (физических и юридических лиц) за оказанные  должником коммунальные услуги и перечисленные ООО «ЕвроТрейд», не принадлежат  должнику, в связи с передачей прав требования по ним ООО «ЕвроТрейд».  

При указанных обстоятельствах, оспариваемые платежи в указанной части  произведены не за счет должника, в связи с чем суды правомерно отказали в признании  этих платежей недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Судами также учтено, что указанные договоры уступки прав требования  оспариваются в рамках иного обособленного спора на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в рамках которого эти платежи подлежат учету при применении последствий  недействительности оспариваемых сделок.  

Доводы уполномоченного органа о том, что судами не дана оценка представленной  в материалы дела выписки по счету Шишмарева Е.В., подтверждающей поступление на  его счет после 03.07.2015 денежных средств от юридических лиц, не могут быть приняты  во внимание, поскольку не влияют на вывод судов о том, что данные платежи в  оспариваемой части совершены не за счет средств должника, учитывая также то, что  договоры уступки предусматривают обязанность должника по возврату должнику  ООО «ЕвроТрейд» денежных средств в случае их получения от дебиторов по  уступленным правам требования.  

В части оспариваемых платежей, произведенных ООО «Гарант Плюс», Сковитиной  В.М., ООО «Строительные решения» в адрес ООО «ЕвроТрейд» суды пришли к выводу о  недоказанности их совершения за счет должника, в указанной части кассационная жалоба  уполномоченного органа не содержит соответствующих доводов.  

Между тем, применяя последствия недействительности сделок на сумму 3 900 000  рублей, судами не было учтено следующее.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой  стороне всего полученного по сделке.  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия  недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки.  

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «ЕвроТрейд» в пользу должника 3 900 000 рублей.  

Отказывая в восстановлении права требования ООО «ЕвроТрейд» к должнику суды  исходили из того, что подлежащая восстановлению задолженность включена  определением от 25 декабря 2015 года в реестр требований кредиторов должника на  основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу   № А19-8238/2015, тогда как на момент разрешения вопроса о включении требования в  реестр указанное требование ООО «ЕвроТрейд» было удовлетворено за счет платежей,  признанных недействительными в рамках настоящего спора, в связи с чем восстановление  долга ООО «Энерготранс плюс» перед ООО «ЕвроТрейд» за поставленный уголь в  качестве применения последствий недействительности сделок может привести к  двойному удовлетворению требований последнего.  

При этом делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанции исходили из  расчетов конкурсного управляющего и уполномоченного органа.  

Вместе с тем ООО «ЕвроТрейд» в кассационной жалобе указывает, что  задолженность в размере 17 027 590 рублей 30 копеек по договору поставки угля  

 № ЕТ/2014-7 от 09.09.2014, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области  от 29 июня 2015 года по делу № А19-8238/2015, рассчитана с учетом платежей, которые  признаны недействительными в настоящем споре.  

Так, в материалах дела имеется уточнение исковых требований ООО «ЕвроТрейд»  по делу № А19-8238/2015, содержащее расчет задолженности на сумму 17 027 590 рублей  30 копеек, в котором учтены оплаты по договору поставки № ЕТ/2014-7 от 09.09.2014 в  сумме 3 566 390 рублей 61 копейка в мае 2015 года и 800 000 рублей в июне 2015 года.  

Данный расчет судами не принят во внимание и не проверен на предмет наличия в  нем платежей за май и июнь 2015 года, перечисленных за должника Шишмаревым Е.В. в  указанный период по договору поставки № ЕТ/2014-7 от 09.09.2014, которые признаны в  рамках настоящего спора недействительными сделками на сумму 3 900 000 рублей.  

Поскольку заявление в части применения последствий недействительности сделки  рассмотрено по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для его  разрешения, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в указанной  части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а обособленный спор в части применения последствий  недействительности сделок, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению  исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по  делу № А10-4403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13 ноября 2017 года по тому же делу в части применения последствий  недействительности сделки отменить, дело в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по  делу № А10-4403/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13 ноября 2017 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 06 июля 2017 года по делу № А10-4403/2015, принятые  

определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

М.В. Зуева