756/2018-183669(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17728/2017

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального  комплекса и транспорта Ульяновской области – ФИО2 по доверенности от  10.01.2018,  

от ООО «Земля» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2017, ФИО4  по приказу от 25.05.2017  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 года по делу   № А72-17728/2017 (судья Кнышевский Д.Л.) по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Чувашская Республика, г. Чебоксары к Министерству промышленности, строительства,  жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о защите деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству промышленности,  строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" сведения, распространенные  Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и  транспорта Ульяновской области (Департамент транспорта) на сайте  http://transport.ulregion.ru/ в сети "Интернет" в статье "Внимание! Недобросовестные  подрядчики!"; об обязании Министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (Департамент транспорта)  опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  Общества с ограниченной ответственности "ЗЕМЛЯ" сведения, путем опубликования, в  

течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, на сайте  http://transport.ulregion.ru/ в сети "Интернет" в статье "Внимание! Недобросовестные  подрядчики!" текста опровержения шрифтом того же размера, каким была набрана статья,  под заголовком, шрифтом заголовка опровергаемой статьи; о взыскании 1 000 000 руб. в  качестве возмещения вреда деловой репутации, расходов по уплате государственной  пошлины, расходов на нотариальное заверение размещенной информации.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 по делу № А72- 17728/2017 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) следующие сведения, распространенные Министерством  промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта  Ульяновской области на сайте http://transport.ulregion.ru/ в сети "Интернет" в статье  "Внимание Недобросовестные подрядчики!":  

- "Внимание! Недобросовестные подрядчики!"; 

- "…ответа на претензионное письмо от ООО "Земля" не поступило…";  

- "…ООО "Земля" не собирались выполнить обязательства по государственному  контракту в срок…";  

- "…ООО "Земля" выбрало политику административно-надзорной травли  Департамента автодорог…";  

- "…надзорными органами даны ответы заявителю на предмет отсутствия каких- либо нарушений законодательства…";  

- "…ООО "Земля" ведет исключительно политику шантажа и морального  давления…".  

Суд обязал Министерство промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области опровергнуть не  соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с  ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" сведения, путем опубликования, в течение 10  дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу, на сайте  http://transport.ulregion.ru/ в сети "Интернет" в статье "Внимание! Недобросовестные  подрядчики!" текста опровержения следующего содержание:  

"На сайте Департамента транспорта Министерства промышленности,  строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в  открытом доступе сети интернет на странице с доменным именем  http://transport.ulregion.ru/ в разделе "ВНИМАНИЕ! "НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ  ПОДРЯДЧИКИ!" размещена статья о деятельности ООО "ЗЕМЛЯ". Данная статья  содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую  репутацию ООО "ЗЕМЛЯ", в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за  защитой деловой репутации. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу   № А72-17728/2017 исковые требования ООО "ЗЕМЛЯ" удовлетворены частично.  Признаны не соответствующими действительной следующие сведения:  

- "Внимание! Недобросовестные подрядчики!"; 

- "…ответа на претензионное письмо от ООО "Земля" не поступило…";  

- "…ООО "Земля" не собирались выполнить обязательства по государственному  контракту в срок…";  

- "…ООО "Земля" выбрало политику административно-надзорной травли  Департамента автодорог…";  

- "…ООО "Земля" ведет исключительно политику шантажа и морального  давления…".  

С Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального  комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 756 856 – в возмещение вреда деловой репутации, 18 000 руб.  00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. 00 коп.  – в возмещение судебных издержек по оплате нотариальных действий.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, Министерство промышленности,  строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Министерства промышленности,  строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области  поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «Земля» с апелляционной  жалобой не согласился.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2018  года по делу № А72-17728/2017, исходя из нижеследующего.  

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет  право на защиту своей чести и доброго имени.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию,  защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких  использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и  характера последствий этого нарушения.  

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным  способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и  распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех  же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены  сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с  опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать  возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением  таких сведений.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение  для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на  ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы  одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  

граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы  несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,  распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего  средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение по делу являются факт  распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений;  несоответствие их действительности.  

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать только факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

Из материалов дела усматривается, что на сайте Департамента транспорта  Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и  транспорта Ульяновской области в открытом доступе сети интернет на странице с  доменным именем http://transport.ulregion.ru/ в разделе "Внимание! Недобросовестные  подрядчики!" размещена статья, касающаяся деятельности ООО "Земля".  

Посчитав информацию, указанную в статье, не соответствующей действительности  и порочащей деловую репутацию ООО "Земля", истец обратился с настоящим иском в суд  с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО "Земля" сведений, распространенных ответчиком, и об обязании  ответчика опровергнуть указанные сведения.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт  исследования и протокол осмотра и исследования письменных доказательств от  04.10.2017 и документ-распечатка с веб-сайта статьи, изготовленная в порядке  обеспечения доказательств нотариусом ФИО5 (Т.1, л.д.72-78).  

Основания для критической оценки данного доказательства у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Поскольку представленная распечатка (веб-сайта) закрепляет нотариальное  действие, отвечающее требованиям статей 102, 103 Основ законодательства РФ о  нотариате, в его содержании не усматривается подчисток и т.п., то суд приходит к выводу  о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности данного доказательства.  

Исследовав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований.  

Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа  правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено  решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, основания для переоценки установленных судом первой  инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ответчик считает, что Арбитражный суд Ульяновской  области неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленным  требования.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части  указано следующее.  

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ,  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями  150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком  давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в  пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в  средствах массовой информации.  

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 года по делу  

 № А72-17728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова