Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-23176/2018

г. Пермь

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.В. Федосеевой  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 618500, 

<

...>).  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618540, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 564 786 руб. 41 коп., неустойки  в размере 54 596 руб. 02 коп.  

В судебном заседании принимал участие от истца - ФИО1,  директор, ФИО2, доверенность от 20 августа 2018 года  

 Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее-ответчик)  о взыскании задолженности в размере 564 786, 41 руб., неустойки в размере  1/300, действующей на день уплаты неустойки в размере 49 682, 38 руб.  

 Определением арбитражного суда от 24 июля 2018 года исковое  заявление принято к производству, проведение предварительного судебного  заседания назначено на 22 августа 2018 года.  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска,  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 564 786, 41 руб.,  неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки в размере  54 596, 02 руб.  

 Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол  судебного заседания от 22 августа 2018 года) (л.д. 36).  

 Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года подготовка  дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного  разбирательства назначено на 28 сентября 2018 года (л.д. 37-38).  

 Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, л.д. 04, 32), в судебное заседание не явился,  письменный отзыв на иск не представил.  

 Арбитражным судом установлено. 

 В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310,  пункт 1 статьи 702,, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между  истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда   № 9-П/17 (л.д. 10-12). По условиям договора истец принял на себя  обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей  водоотведения на объекте капитального строительства заказчика - Жилой  дом со встроенными на части 1 этажа офисными помещениями по адресу:  пр. Юбилейный, в IV микрорайоне в г. Соликамске Пермского края  в соответствии с проектной документацией, шифр 956-14 (Раздел 1).  

 Согласно пункту 3.1 договора, начало выполнения работ - 20 апреля  2017 года, окончание - 31 мая 2017 года.  

 Цена работ, подлежащих выполнению, определена путем составления  сметы в размере 618 165, 73 руб. (пункт 2.1).  

 Истец ссылается на то, что выполнил и сдал заказанные работы  по договору, о чем стороны оформили акты выполненных работ формы   № КС-2, № КС-3. Стоимость выполненных работ составила 618 165, 73 руб.  (л.д. 14-18).  

 Истец отметил то, что стороны провели сверку расчетов по договору  по состоянию на 31 марта 2018 года, на 31 июля 2018 года, по результатам  которой оформлены акты (л.д. 19, 35).  

 В связи с тем, что ответчик (заказчик) не оплатил выполненные истцом  (подрядчиком) работы, истец начислил ответчику неустойку в размере  54 596, 02 руб. за период с 18 июля 2017 года по 21 августа 2018 года  на основании пункта 7. 5 договора (оборот л.д. 11).  

 По расчету истца на момент рассмотрения спора по существу  задолженность ответчика составила 564 786, 41 руб. (618 165, 73 руб. -  53 379, 32 руб.).  

 До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию  (исх. № 17 от 13 июня 2018 года, л.д. 09).  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора  строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также  к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые в ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить  все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором  строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая  из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую  документацию (части 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, и было указано выше, истец принял  на себя обязательства выполнить работы на объекте капитального  строительства заказчика. Содержание, срок начала и срок окончания  выполнения работ, объем, цену стороны согласовали по условиям договора.  Стороны на незаключенность договора не ссылаются.  

Как видно из материалов дела, истец выполнил заказанные ответчиком  работы по договору, о чем стороны оформили соответствующие акты формы   № КС-2, № КС-3.  

Как видно из условий договора, обязательство ответчика оплатить  выполненные истцом работы обеспечено неустойкой в виде пени. Пени  начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после  истечения установленных настоящим договором сроков оплаты  выполненных работ, в размере одной трехсотой, действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В связи с тем, что истец выполнил заказанные работы по договору,  работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает  обязанность по оплате этих работ.  

 Как было указано выше, ответчик не представил письменный отзыв  на иск. Таким образом, ответчик не оспаривает требование истца, заявленные  в иске (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы  в согласованный сторонами срок, что ответчик не оспорил, истец имел право  начислить ответчику неустойку в виде пени за период, заявленный по иску,  также не оспоренный со стороны ответчика.  

Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется,  ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления. При решении вопроса  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик вправе представить доказательства, подтверждающие  несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Возражая по доводам истца, ответчик (должник) не представил  доказательства о том, что возможный размер убытков истца (кредитора)  значительно ниже начисленной неустойки, о том, какие последствия имеют  

для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно (статьи 6568 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная  истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков  кредитора, вызванных нарушением ответчиком обязательств.  

 На основании изложенного, имущественные требования истца  о взыскании с ответчика задолженности, неустойки в виде пени, являются  правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 702,  720, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  15 289, 00 руб. по платежному поручению № 132 от 19 июля 2018 года  (л.д. 07). Государственная пошлина по иску относится на ответчика,  взыскивается с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального  бюджета. Размер государственной пошлины по иску рассчитывается от цены  иска, с учетом уточнения иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618540, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  618500, 

<

...>)  задолженность в размере 564 786 руб. 41 коп., неустойки в размере  54 596 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  15 289 руб. 00 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618540, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 99 руб. 00 коп.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного  суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Ю.Т. Султанова