ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-160002/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ФИО1,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1,

в рамках дела о признании ООО «Тоталойл» несостоятельным (банкротом),   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО «Тоталойл» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» - ФИО4 о выдаче исполнительного листа, которое, фактически является заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1  удовлетворено.

Истребованы у генерального директора ООО «Тоталойл» следующие документы (оригиналы):

- договор займа от 11.05.2010 № 2-11/05-10  и дополнительные соглашения к нему от 17.05.2010 № 1, от 11.04.2011 № 1 с ООО «Офис-центр»;

- соглашение об отступном в порядке статьи 142.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в рамках арбитражного дела № А40-189841/17-86-267 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2019 с ООО «Боннелит»;

- договор займа ФИО5, письмо от ФИО5 в соответствии с которым 29.04.2019 ООО «Тоталойл» перечислило в пользу ООО «Битумное производство» денежные средства в размере 6 720 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 04.04.2019 г. за транспорт за ФИО5, в т.ч. НДС 1 120 000,00 руб.»;

- договор аренды нежилого помещения от 21.07.2010 (от 19.08.2010 peг. №77-77-11/146/2010-579), дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2015 (от 30.07.2015 peг.№ 77-77/04/010/2015-265/1) с ФИО6;

- договор безвозмездного пользования от 19.08.2016 № 12, иные документы, обосновывающие перечисление денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2010 с ФИО6 в пользу ООО «Дальреострой» с ООО «Дальреострой»;

- договор от 05.02.2014 № RU245007575 с ООО «Лукойлиинтер-Кард»;

- предварительный договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Туран» от 20.10.2015 с ООО «Фирма - АДС - 424»;

- договор от 01.09.2017 № 0917-031 (оценочные услуги) с ИП ФИО7, результат работ по договору от 01.09.2017 № 0917-031 (отчет об оценке);

- договор поставки от 10.01.2018 №32/18-П, соглашение о расторжении договора поставки от 10.01.2018 № 32/18-П, договор поставки от 02.07.2018 №36/18-П, договор поставки от 20.08.2015 № 45/15-П с ООО «Технологии.Инновации.Строительство»;

- соглашение об уступке прав (требований) к ООО «Боннелит» от 09.01.2019 со всеми  дополнительными соглашениями и приложениями, соглашение о зачете взаимных  требований от 05.062019 ООО «Технологии.Инновации.Строительство»;

- документы, относящиеся к задолженности ООО «Копирка» перед ООО «Тоталойл» в размере 1 490 руб.;

- документы, относящиеся к задолженности ООО «Мастерхост» перед ООО «Тоталойл» в размере 413 руб.;

- договор займа денежных средств от 21.05.2012 № Б-21/12  и дополнительные соглашения к нему от 21.05.2013 № 1, от 22.03.2016 № 2 с ООО «ЭОС»;

- договор № 1 /цес-2010, договор займа от 24.10.2007 № 26-2007 и дополнительные соглашения к нему №№ 1,2 с АО «Андреапольский НПЗ»;

- договор поставки от 30.06.2014 № 50/0461-14/0028, договор поставки  от 26.06.2015 №50/0461-15/0002; договор поставки  от 21.03.2014 № 50/0461 -14/0024;

- договор поставки от 30.05.2014 № 50/0461-14/0026; договор поставки от 14.10.2013 № 50/0461-13/0018; договор от 25.12.2013 № 50/0461-13/0022; договор поставки от 21.03.2014 №2/14-П; договор поставки от 30.06.2014 № 6-1/14-П; договор поставки от 30.05.2014 №б/14-П; договор поставки от 26.06.2015 №33/15-П; договор от 14.10.2013 №10/13-П; договор от 25.12.2013 №11/13-П с УПД, дополнительными соглашениями к ним, соглашениями о расторжении указанных договоров (при заключении);

- соглашение о зачете от 10.01.2019 с АО «ВО «Машиноимпорт»;

- договор займа денежных средств от 13.04.2015, дополнительное соглашение к договору от 30.12.2015, дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016;

- дополнительное соглашение к договору 2017 года, дополнительное соглашение к договору от 29.12.2018 с ИП ФИО8;

- договор уступки прав (требований) от 17.04.2018 с дополнительными соглашениями №№ 1-2 от 11.07.2018, 30.07.2018, акт приёма-передачи документов от 23.04.2018 с ООО «Смарт инвест»;

- договор займа от 11.07.2019 с JAYWINE LIMITED;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Поречье» от 27.02.2019 с АО «Ойл Ассетс Менеджмент»;

- договор займа денежных средств от 21.10.2016 № 88/16-3, дополнительное  оглашения от 20.10.2017 № 1, от 16.02.2018 № 2 к договору займа денежных средств от 21.10.2016 №88/16-3 с АО «Технологии в строительстве»;

- дополнительное соглашение от 01.09.2017 №1 к спецификации от 01.09.2013 №1, соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора от 31.03.2017 №2-2017,

- договор поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 № 2-2017 с ИП ФИО9;

- договор поставки от 30.05.2016 № 4999  с ООО «Бел-Авуар Инвест»;

- договор процентного займа между ООО «Исток» и ООО «Дар» от 09.07.2015;

- письмо от 09.01.2018 №001 (ООО «Мосспецстрой»);

- договор займа денежных средств от 21.10.2016 № 93/16-3, дополнительное соглашение от 20.10.2017 № 1 к договору займа денежных средств от 21.10.2016 № 93/16-3 с ООО «Премиум Голд»;

- договор купли-продажи оборудования от 30.05.2016 № 23235 с ООО «Эргострой»;

- договор займа денежных средств от 14.08.2017 № 20/17-3 и дополнительное соглашение к нему от 14.08.2018 № 1 с АО «Сила Востока»;

- соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 30.12.2016, акт приёма-передачи к соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 30.12.2016 с ФИО10;

- договор займа денежных средств от 07.04.2015 № 27/15-3 с ООО «Рузское охотничье рыболовное хозяйство»;

- договор займа денежных средств от 04.07.2016 № 72/16-3, дополнительное соглашение от 01.07.2017 № 1 к договору займа денежных средств от 04.07.2016 № 72/16-3 с ФИО11;

- договор займа денежных средств от 04.09.2014 № 12/14-3 со всеми дополнительными соглашениями (от 10.12.2015 №1, от 04.09.2016 №2, от 01.022017 №3 и другие) с ФИО12;

- договор займа денежных средств от 26.09.2016 № 80/16-3, дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 1 к договору займа денежных средств от 26.09.2016 № 80/16-3 с ФИО13;

- контракт от 30.03.2011 №3/11-АД с Аргента Девелопмент С.А. (Argenta Development S.A.);

- договор займа от 11.10.2017 №ОГ-011/2017, дополнительные соглашения от 16.10.2017, 30.10.2017, 07.12.2017, 29.10.2018, 25.05.2019 №№ 1-5 с ООО «Омега Групп»;

- договор уступки права требования от 02.11.2015; кредитный договор от 25.05.2015 № 424-02-37750/РКЛ с дополнительными соглашениями №№ 1-2 от 24.08.2015,07.09.2015; договор поручительства от 25.05.2015 № 424-02-37750/ДП-1 с дополнительным соглашением №№ 1-2 от 24.08.2015, 07.09.2015 с АО КБ «Интерпромбанк»;

- договор купли-продажи от 27.07.2018 с актом приёма-передачи с ФИО14;

- договор на поставку товара от 20.06.2016 № 67-1/16-П, дополнительные соглашения: от 20.12.2016 № 1, от 09.01.2018 № 2 с АО «ПромТехИнвест»;

- договор от 24.09.2014 №13/14-3 с ООО «Транснефтегаз УТ»;

- договор  от 08.02.2016 №С/15 с ООО СК «Синергия»;

- договор займа денежных средств от 02.06.2014 № 4/2014-ЗБ, дополнительное соглашение к нему  от 01.06.2017 №1 с ООО ПКФ «Пирамида-Д»;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 63/16-СА с ООО «Финанс инжиниринг групп»;

- договор займа от 28.04.2017 №28-04/2017; контракт от 20.01.2014 №1/14GT со всеми дополнительными соглашениями и приложениями с Greenlight Trading Limited;

- соглашение об уступке прав (требований) от 01.10.2018 № 1/Ц2018; соглашение об уступке прав (требований) от 01.10.2018 № 39/18-У; соглашение о зачете от 01.10.2018; соглашение об уступке прав требований от 30.09.2017 № 1; соглашение об отступном от 30.09.2017; акт приёма-передачи векселя по соглашению об отступном от 30.09.2017; вексель от 30.09.2017 №002-АНПЗ-Р с ООО «ФинИнвестРесурс» (прежнее наименование ООО «АНПЗ-Ресурс»);

- договор от 13.09.2013 № 109/13 US, договор займа от 11.11.2013 №01-МВ  с Lacore Limited;

- договор займа от 24.09.2009 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, соглашение (договор LIMITED цессии), заключенный между HOLASTI DEVELOPMENTS LIMITED и Текслайт c.p.o. Shmaragd sp.z.o.o.;

- договор займа денежных средств от 27.09.2016 № 82/16-3, дополнительные соглашения к нему  от 01.02.2017 № 1, от 29.03.2017 №2, от 29.06.2017 №3, от 27.092017 №4, от 29.06.2017 №5 с АО «Профессиональная регистрационная компания»;

- договор  займа денежных средств от 21.10.2016 №91/16-3 с ООО «Строительные решения»;

- договор займа денежных средств от 21.102016 № 90/16-3, дополнительные соглашения к нему  от 24.03.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 20.09.2017 № 3, от 19.02.2018 № 4 с ООО «Аксиома Менеджмент»;

- договор  займа денежных средств от 28.06.2016 № 69/16-3, дополнительные соглашения к нему  от 08.09.2016 № 1, от 10.04.2017 № 2, от 29.05.2017 № 3, от 18.12.2017 № 4, от 02.04.2018 № 4/1, от 20.06.2018 № 5 с ООО «ОйлИнвестПроект»;

- договор выдачи простых векселей от 29.12.2016 № ДВВ 29/12/2016 с ООО «Управление недвижимостью».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 изменено, исключены из перечня истребованных у ФИО1 документов оригинал соглашения о зачете между АО «ВО «Машиноимпорт» и ООО «Тоталойл» от 10.01.2019, оригинал письма от 09.01.2018 № 001, отправленного ООО «Мосспецстрой» в адрес ООО «Тоталойл» с просьбой внести за ООО «Мосспецстрой» арендную плату по договору аренды от 12.11.2011 и оригинал предварительного договора купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО ПКФ «Туран» от 20.10.2015, заверенный нотариально; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, в том числе, указывает на передачу  истребованных у него документов и невозможность передачи оригиналов некоторых из них.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), органы управления должника отстранены, установлена обязанность бывших органов управления передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебные инстанции исходили из того, что бывший руководитель должника ФИО1, являясь единоличным органом управления должника, должен был обеспечить передачу всей первичной документации должника конкурсному управляющему.

Установив, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника с учетом представленных уточнений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции констатировано, что ФИО1 передавались документы должника по актам приема-передачи от 20.09.2019 и от 01.12.2021, что не отрицается конкурсным управляющим должника, однако указано, что часть документов передана только в копиях.

Полагая выводы судов о непередаче истребованных документов должника преждевременными, сделанными без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств спора, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

По мнению суда округа, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что  надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций акты приема-передачи документов должника от 20.09.2019 и от 01.12.2021, составленные между конкурсным управляющим и ФИО1,  не получили. В частности, судами не устанавливался вопрос наличия (отсутствия) передачи всех истребованных документов согласно эти актам, то есть не проверен состав документов, истребованных судом и фактически переданных. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов, при этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Кроме того, конкурсный управляющий при заявлении требований должен учитывать сам факт существования документов согласно перечню у руководителя должника, поскольку удовлетворение требований возможно только при уклонении ответчика от исполнения обязанности по ее передаче, при этом ответчик не лишен права представить пояснения в отношении документации, которая у него отсутствует.

Так, кассатор указывает, что часть истребованных документов с контрагентами должника уже ранее передана конкурному управляющему (в том числе, десять договоров займа, одно соглашение об отступном), а выводы суда апелляционной инстанции о том, что им часть документов должника передана в бумажных копиях или скан-копиях не соответствует действительности, в том числе, со ссылкой на то, что в акте приема-передачи от 01.12.2021 не указано, что они переданы  оригиналах. 

Кассатор ссылается, что по акту приема-передачи от 01.12.2021 конкурсному управляющему переданы именно оригиналы документов в 70 коробках, всего более 500 папок. Ранее конкурсному управляющему также по актам приема-передачи передавались именно оригиналы документов. И только по одному акту от 20.09.2019 передавались копии документов.  

ФИО1 обращает внимание, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в акте приема-передачи от 01.12.2021 только в отношении некоторых документов указано, что переданы копии, что подтверждает то, что переданы копии только отдельных документов, и этот факт стороны специально отразили в данном акте.

Также кассатор приводит довод о том, что договоры с рядом контрагентов заключались посредством электронного документооборота, в то время как вопреки позиции суда и конкурсного управляющего в договоре не должно быть специально оговорено свершение сделки именно в такой форме.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при рассмотрении вопроса об истребования документации должника у бывшего руководителя неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую оценку всем указанным доводам кассатора и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору, не дали оценку указанным доводам кассатора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить факт наличия (отсутствия) передачи истребуемых документов согласно названным актам приема-передачи, в том числе, установить, передавались ли данные документы в копиях либо в оригиналах (согласно толкованию содержания данных актов), при необходимости – предложить конкурсному управляющему и бывшему руководителю должника провести сверку переданных документов согласно данным актов, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-160002/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         В.Л. Перунова                  

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий