﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-92171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Макси-Строй» Митрохина В.Б. (доверенность от 15.10.2019)

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Кузнецовой И.А. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-92171/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Данилова, дом 15, корпус 11, офис 318, ОГРН 1084704000820, ИНН 4704075514 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), о взыскании с ответчика 1 655 838 руб. 93 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору подряда от 15.01.2018 № 2017-69.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 1 094 808 руб. 44 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить:  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку спорные дополнительные работы носили неотложный характер и были согласованы заказчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фонда просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Фондом (заказчиком) заключен договор от 15.01.2018 № 2017-69 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 9 753 698 руб. 12 коп. 

Актами от 24.04.2018, 14.05.2018, 15.05.2018 и 22.10.2018, подписанными сторонами, установлена необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 1 655 838 руб. 93 коп., в связи с чем, Общество направило Фонду письма о необходимости согласования указанных работ для их выполнения. 

Состав и объем дополнительных работ по каждому объекту согласован актами изменения состава и объема работ от 24.04.2018 и 31.05.2018. 

Сметная стоимость дополнительных работ согласована сторонами исполнительными сметами и составляет 903 925 руб. 83 коп. (объект № 1) и 751 913 руб. 10 коп. (объект № 2). 

Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2019 № 2 стороны согласовали увеличение цены договора до 10 121 944 руб. 39 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 19.04.2019 на сумму 9 874 570 руб. 56 коп. и 1 655 838 руб. 93 коп. соответственно.

Фондом оплачены работы в размере 9 874 570 руб. 56 коп. 

Ссылаясь на то, что дополнительные работы на сумму 1 655 838 руб. 93 коп. Фондом оплачены не были, и направленная претензия от 23.04.2019 № 127 осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично: взыскали с Фонда в пользу Общества 1 094 808 руб. 44 коп. задолженности. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ). 

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат. 

Пунктом 2.2 спорного договора установлено что, цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема работ. 

Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15 %.

Сумму задолженности в размере 1 094 808 руб. 44 коп. суды определили, как разницу между предельной ценой договора с учетом ее увелечения на 15 % (11 216 752 руб. 83 коп.) и ценой договора, установленной в дополнительном соглашении к договору от 28.02.2019 № 2 (10 121 944 руб. 39 коп.)

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Ограничения по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ). 

В круг обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ также входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения. 

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике. 

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом при рассмотрении спора не устанавливались. 

Наличие либо отсутствие обстоятельств, позволяющих изменить условия договора в части увелечения цены, при рассмотрении дела не устанавливалось. 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения при применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства не установлены в полном объеме, что является основаниями для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность как исковых требований так и возражений ответчика против иска; установить были ли согласованы спорные дополнительные работы с заказчиком в соответствии с названными требованиями законодательства и условиями договора; определить стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ и стоимость согласованных заказчиком, выполненных подрядчиком, но не оплаченных дополнительных работ, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-92171/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева