АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 апреля 2017 года                      

 

Дело № А54-1745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

  от  ООО «Спецстройбаза» 

390000, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

от ООО «Стройвест»

390046, 

<

...> 

д.1а, оф.321

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.16г. (судья О.М.Медведева)     и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 01.12.16г. (судьи М.В.Токарева, Н.В.Егураева, А.Г.Селивончик) по делу    № А54-1745/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбаза» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 729089 руб., неустойки в сумме 572967,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.16г. исковые требования удовлетворены.

   Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.1.2.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 10.06.15г. был заключен договор поставки № 27, по условиям которого Истец обязался изготавливать и передавать Ответчику асфальтобетонные смеси, органоминеральные, типа ВМIII, БмII, БМI, ДмII, АмI, пористые крупнозернистые МII, пористые мелкозернистые МII, (продукция) в обусловленные сроки, а Ответчик - надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

 Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставлял Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 729089 руб., а претензия от 09.03.16г. с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была получена Ответчиком 17.03.16г., была оставлена без ответа и без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара Ответчиком и третьими лицами был признан, а представленный Истцом расчет пени не был оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

  В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки а основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно указали на то, что Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, исключительности рассматриваемого случая и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

  Данные вывод судов сделан с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных судам в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16г. № 7. 

  Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение условий заключенного договора поставка товара Истцом производилась до получения им предоплаты за товар, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

   В соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

   Как следует из материалов дела, довод о нарушении Истцом условий договора в части поставки товаров до получения предоплаты Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому обстоятельства исполнения сторонами обязательств договора поставки в части своевременности предварительной оплаты и срока поставки товара после получения предоплаты Истцом судами не устанавливались.

  Установление новых обстоятельств, которые не были установлены и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

  По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод Ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 97507,45 руб., поскольку размер заявленной Истцом (с учетом уточнений) неустойки Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался, контррасчет неустойки не представлялся.

  Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета сумы неустойки из размера задолженности без учета в ее составе налога на добавленную стоимость суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

  Условиями договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) налог на добавленную стоимость включался  в цену товара,  выделялся отдельной строкой в товарных накладных и счетах-фактурах, в связи с чем Ответчик был обязан производить оплату товара именно в учетом НДС. Неустойка, как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, обоснованно рассчитана Истцом с учетом налога на добавленную стоимость в составе цены не оплаченного Ответчиком товара. 

  Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материальногго права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

  Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря  2016 года по делу № А54-1745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

ФИО1