АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3775/2025

г. Оренбург

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                            1) ФИО1, Оренбургская область,                         2) "Газпромбанк" (акционерное общество), г. Москва 

о взыскании 2 075 081 руб. 68 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии: 

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт Российской Федерации), ФИО3 – представитель (дов. №15, от 01.01.2025) 

от ответчика и третьих лиц: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 1 879 936 руб. 28 коп., в том числе 1 499 992 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 224 997 руб. 56 коп. - сумма процентов, 154 946 руб. 72 коп. - сумма упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое приобщено. 

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность в размере 2 075 081 руб. 68 коп., в том числе                   1 499 992 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 363 738 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,      211 351 руб. 33 коп. – сумма упущенной выгоды. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, требования рассматриваются с учетом принятых уточнений. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление (л. д. 49) относительно удовлетворения требований возражал.

В обоснование указал, что между обществом "Уралкомплект" и Банком заключен договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тарифы банка. В рамках договора открыт расчетный счет. 

Согласно пункту 2.2.2 Правил Клиент обязан уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном тарифами. 

Как следует из условий пункта 1.5.2.1.3 Тарифов за перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, свыше 5 000 000 руб. 00 коп. в месяц банком взимается комиссия по ставке 10% от суммы платежа. 

27.05.2024 общество направило в адрес Банка платежное поручение №939 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. для перечисления денежных средств на счет физического лица – ФИО1 

Банком осуществлен перевод денежных средств, со счета удержана комиссия 1 500 000 руб. 00 коп., как предусмотрено тарифами банка. 

Третье лицо – ФИО1 в отзыве на исковое заявление (л.д. 39  - 41) поддержал позицию истца, считая требования законными и обоснованными.

Газпромбанк (АО) в отзыве на иск исх. №032.81.5-3/225/25 от 03.07.2025 позицию оставил на усмотрение суда, указав, что принятым судебным актом его права и обязанности не затронуты. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" и публичным акционерным обществом Банком ВТБ 04.04.2014 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 40702810221240000692.

Согласно условиям договора Банк ВТБ принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента (ООО "Уралкомплект") в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет, а также обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. договора за услуги по открытию, обслуживанию Счета  и совершению операций с денежными средствами Клиента, Банк - взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных Банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договорами (соглашениями) заключенными между Банком и Клиентом.

Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливаются Банком для всех клиентов (групп клиентов) Банка (далее тарифы) или индивидуально в отношении Клиента (далее индивидуальные тарифы).

На основании пункта 5.2. договора изменение тарифов, установление Клиенту индивидуальных тарифов осуществляется Банком в одностороннем порядке.

Об изменениях, внесенных в Тарифы/установлении индивидуальных тарифов, и дате вступления изменений в силу, Банк уведомляет Клиента не позднее 10-ти рабочих дней путем размещения информации во всех операционных залах Банка по месту открытия Счета либо путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу (место нахождения) Клиента (пункт 5.2.1. договора).

Тарифы (вознаграждение) за выполнение Банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса (далее - Сборник тарифов).

В обоснование исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" указало следующее.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" заключен договор беспроцентного займа № 33/ПРД от 27.05.2024 (л.д. 15 - 18), по условиям  которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 15 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 2.1. договора займа определено, что не позднее следующего рабочего дня с момента заключения договора, заем предоставляется путем перечисления займодавцем всей суммы займа по реквизитам заемщика. 

Во исполнение условий договора общество "Уралкомплект" направило в банк платежное поручение № 939 от 27.05.2024  на перечисление на счет физического лица, открытого в ПАО "Банк ВТБ", денежных средств  в  размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В тот же день, Банк ВТБ в одностороннем порядке с расчетного счета общества произвел списание денежных средств (комиссионное вознаграждение) в размере 10% от 15 000 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа Дополнительная комиссия за перевод д/с на счет ФЛ по счету 40702810221240000692, ДБС 40702810221240000692 от 04.04.2014 за 27.05.2024 согл. Тарифам (п.1.5.1.1.3.) НДС не обл.

В тот же день в Банк истцом было направлено обращение о возврате списанных денежных средств.

29.05.2024 денежные средства были возвращены по договору займа от ФИО1 с расчетного счета в ПАО Банк ВТБ на расчетный счет ООО "Уралкомплект" в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается платежным поручение № 346521 от 29.05.2024.

При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 8 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке).

Не согласившись с размером комиссии и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, истцом проведены неоднократные переговоры с руководством Банка, а также направлены претензионные письма с просьбой произвести возврат денежных средств, удержанных при осуществлении внутри банковской операции:

- письмо исх. № 93 от 27.05.2024;

- письмо исх. № 28. 05.2024;

- письмо исх. № 100 от 11.06.2024;

- досудебная претензия исх. № 31 от 24.02.2025.

Однако,  меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" получило отказ Банка ВТБ, мотивированный следующим: удержание комиссии осуществлено Банком правомерно, в соответствии с Тарифами и условиями Договора. Тарифы размещены в свободном доступе на сайте Банка, а также во всех офисах банка.

Истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сумма в размере                 1 499 992 руб. 00 коп. (за минусом 8 руб. 00 коп.) является неосновательным обогащением банка. 

За пользование чужими денежными средствами, истцом начислена сумма процентов за период с 28.05.2024 по 10.03.2025 в размере                       363 738 руб. 35 коп. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" и Газпромбанк (АО) заключено соглашение о присоединению к генеральному соглашению о порядке проведения депозитных операций, в соответствии с которым ООО "Уралкомплект" (Клиент) размещает денежные средства на банковский вклад (депозит), а Банк принимает денежные средства на банковский вклад (депозит) и обязуется по истечении срока депозитного вклада возвратить Клиенту сумму депозитного вклада, а также выплатить проценты на сумму депозитного вклада на условиях, согласованных Сторонами.

Денежные средства в виде процентов, полученных при ежедневном размещении вклада на депозитном счете в Банке, являются доходом истца.

Неосновательное обогащение ответчика послужило возникновению убытков у истца в форме упущенной выгоды, выраженной в утрате возможности извлечения дохода из денежных средств, удержанных в виде комиссионного вознаграждения ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) выраженная в уменьшении суммы депозитного вклада, а соответственно уменьшении суммы полученных процентов от вклада составила – 211 351 руб. 33 коп. 

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, направлением письма 28.05.2024 (л. д. 23), на которое получен отказ ответчика о добровольном возмещении денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений оценена судом по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10% от суммы платежа. При этом, как указывал истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022 и от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397 по делу № А32-24702/2022.

Также суд отмечает, что указанный банковский тариф не применяется при перечислении средств с целью приобретения юридическим лицом имущества у физического лица за счет средств, полученных в рамках кредитного договора с Банком, целью которого является приобретение имущества (инвестиционные цели), а также собственные средства клиента, являющихся частью полной оплаты в рамках данного приобретения (п. 12 Примечания к п. 1.5.2.1.4. Тарифного сборника).

То есть, установление банковской комиссии в случае приобретения клиентом Банка имущества у физического лица ставится в зависимость от принадлежности денежных средств Клиенту: Клиента, получившего на эти цели кредит, Банк освобождает от указанной комиссии на всю сумму перечисления, в том числе и на собственные средства Клиента, направленные на приобретение имущества.

Такое условие оплаты комиссии ставит Клиентов Банка, совершающих равнозначные сделки (в данном случае - покупку имущества у физического лица) и банковские операции (перевод денежных средств физическому лицу), в неравное положение: в результате истец, имеющий для приобретения имущества у физического лица, собственные денежные средства, хранящиеся в Банке (которыми, кстати сказать, Банк пользуется по своему усмотрению, вынужден платить комиссионное вознаграждение Банку в отличии от другого клиента Банка, заключившего для этих целей с Банком кредитный договор (не важно на какую сумму, даже на не незначительную часть (например 0,001%) стоимости имущества).

Кроме того, с учетом установленных Банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу в Банке ВТБ, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 8 рублей за каждый расчетный документ и 37 рублей, если счет открыт в другом банке (пункты 1.5.1.1.1. и 1.5.2.1.1. Сборника Тарифов).

Таким образом, Банком установлена повышенная комиссия за перечисление денежных средств для отдельных категорий клиентов (например, для тех, кто не получает кредиты у Ответчика на приобретение имущества, или на счета физических лиц в отличие от юридических лиц), при том, что клиент, в данном случае - Истец, не имеет возможности повлиять на выбор контрагента (продавца по сделке), чем ставит Истца в неравное положение по сравнению не просто с другими участниками гражданского оборота, но и с другими клиентами Банка.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, тем не менее, при установлении и осуществлении участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при исполнении договора стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Учитывая изложенное, использованием ответчиком права на повышение тарифа должно соответствовать ожиданиям клиента о добросовестности действий банка в гражданском обороте. Установлением же ответчиком платы тарифа, в сотню раз превышающего тарифы за аналогичные банковские операции у ответчика, таким ожидаемым добросовестным поведением, очевидно, не является.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

Таким образом, поскольку Банк ВТБ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 499 992 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 738 руб. 35 коп. за период с 29.05.2024 по 25.08.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования в части взыскания процентов на сумму 363 738 руб. 35 коп. за период с 29.05.2024 по 25.08.2025 законными и обоснованными. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомлект" также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 211 351 руб. 33 коп. 

Указанное требование суд оставляет без удовлетворения, руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление № 25)

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. 

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735)

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование доводов, истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" и Газпромбанк (АО) заключено соглашение о присоединению к генеральному соглашению о порядке проведения депозитных операций, в соответствии с которым ООО "Уралкомплект" (Клиент) размещает денежные средства на банковский вклад (депозит), а Банк принимает денежные средства на банковский вклад (депозит) и обязуется по истечении срока депозитного вклада возвратить Клиенту сумму депозитного вклада, а также выплатить проценты на сумму депозитного вклада на условиях, согласованных Сторонами.

Денежные средства в виде процентов, полученных при ежедневном размещении вклада на депозитном счете в Банке, являются доходом Истца.

Неосновательное обогащение ответчика послужило возникновению убытков у истца в форме упущенной выгоды, выраженной в утрате возможности извлечения дохода из денежных средств, удержанных в виде комиссионного вознаграждения Ответчиком.

Согласно расчету сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) выраженная в уменьшении суммы депозитного вклада, а соответственно уменьшении суммы полученных процентов от вклада составила – 211 351 руб. 33 коп. 

В подтверждение представлены сведения с официального сайта  Газпромбанк (АО). 

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения упущенной выгоды.

Как следует из доводов истца, а также платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп., денежные средства перечислялись с расчетного счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО). 

Доказательств того, что истец вообще планировал разместить данную сумму на депозите в стороннем банке – Газпромбанк (АО), делал приготовления для этого и не смог получить доход исключительно по вине ответчика материалы дела не содержат.

Между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях. В отсутствие доказательств суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместил во вкладах в банке под проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 863 730 руб. 35 коп., в том числе 1 499 992 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 363 738 руб. 35 коп. – сумма процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в частично, государственная пошлина в размере 78 365 руб. 00 коп. относятся на Банк ВТБ (публичное акционерное общество)    и взыскивается в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект".

Поскольку государственная пошлина истцом в бюджет внесена без учета последующего уточнения исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 854 руб. 00 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект"              1 863 730 руб. 35 коп., в том числе 1 499 992 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 363 738 руб. 35 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                            78 365 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 854 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова