СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19747/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником  судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-7466/2021 (2)) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-19747/2020 (судья Суворова О.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» о  взыскании судебных расходов в рамках дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118), г. Новосибирск о взыскании 374 978  рублей 26 копеек,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Концепт»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца (онлайн): ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;  от ответчика: без участия (извещен);  

от третьих лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – истец, ООО  «Разъездная 12») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – апеллянт, ответчик, ИП  

ФИО1) задолженности в размере 219 442 рублей 20 копеек за период с 01.01.2018  по 31.12.2018, неустойки за период с 16.02.2018 по 26.06.2020 в размере 155 536 рублей 06  копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Концепт»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере  219 442 рублей 20 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойка за период с  16.02.2018 по 26.06.2020 в размере 155 536 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 500 рублей.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

13.10.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «Разъездная 12» о взыскании  судебных расходов по делу в сумме 93 500 рублей. В ходе рассмотрения заявления истцом  заявлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов до 118 500  рублей, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявления.  

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в  размере 77 000 рублей.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию  размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что при взыскании расходов за судебное  заседание 09.06.2021 суд должен был руководствоваться тем, что оно было продолжено  после перерыва в судебном заседании 08.06.2021, в связи с чем взыскивать расходы за  участие в нем представителя как за отдельное судебное заседание представляется  недопустимым.  

Также апеллянт указывает на то, что издержки на составление досудебной претензии  не должны учитываться при распределении судебных расходов, поскольку такая услуга не  

входит в предмет договора № 132 от 15.06.2020, на основании которого истцу оказывалась  правовая помощь.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявленную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил  оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  

апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Заявление истца обосновано тем, что 15.06.2020 истцом (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью юридическая компания «Основа» (исполнителем)  заключен договор оказания юридических услуг № 132.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от  15.06.2020 на сумму 30 000 рублей, № 132/2 от 117.09.2021 на сумму 63 500 рублей и №  131/3 от 13.01.2022 на сумму 25 000 рублей.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой  оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела,  соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета  Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об  утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности  судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 09.06.2021 было  продолжено после перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с  необоснованностью.  

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в  судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия  представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном  заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель  выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности  

его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается  непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им  процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.  

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное  заседание.  

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат  взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания,  продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения  заседания.  

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных  расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов,  которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в  первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного  вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического  исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате  юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как  рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв.  Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток,  то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый  судодень - и до, и после перерыва.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению  досудебной претензии не предусмотрены соглашением между истцом и его  представителем, апелляционный суд исходит из сущности института распределения  судебных издержек.  

Так, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 №  800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что целью механизма возмещения  судебных расходов является создание механизма эффективного восстановления  нарушенных прав, основанного на принципе максимальной защиты имущественных  интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого  нарушены.  

Исходя из принципов равенства участников правового спора, а также  состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции при распределении судебных расходов справедливо учтены  издержки на составление досудебной претензии как фактически понесенные в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом не имеет правового значения  основание оказания таких услуг, будь то соглашение № 132 от 15.06.2020 или иное  соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком. Первоочередное значение здесь  имеет восстановление нарушенных прав истца, вызванных назревшей необходимостью  обращения за судебной защитой в связи с неправомерным поведением ответчика.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна