ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61869/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-80453/15

17.10.2024 г.                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Транснациональный Банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 г. по делу № А40-80453/15 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований ООО «МСВН-Эстейт», ООО «Альфа-Гранд», ООО «Хранитель»

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Транснациональный Банк" – ФИО1 по дов. от 07.02.2024

от ООО «Хранитель» - ген.дир. ФИО2 лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 в отношении КБ «Транснациональный банк» (ООО) (119180, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 04.07.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 117. 

В Арбитражный суд г. Москвы 21.05.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требований ООО «МСВН-Эстейт», ООО «Альфа-Гранд», ООО «Хранитель».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Хранитель» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно уведомлению 14к/92515 от 02.10.2015 в третью очередь Реестра требований кредиторов Банка включено требование ООО «МСВН-Эстейт» в размере   78 020,44 рублей. Согласно уведомлению 14к/92515 от 02.10.2015 в третью очередь Реестра требований кредиторов Банка включено требование ООО «Альф-Гранд» в размере 32 519,83 рублей. Согласно уведомлению ВА/677-32 от 18.05.2015 в третью очередь Реестра требований кредиторов Банка включено требование ООО «Хранитель» в размере 252 745,81 рублей. 

Как указывает заявитель, кредиторы ООО «МСВН-Эстейт», ООО «Альфа-Гранд», ООО «Хранитель» являются аффилированными, так как находились под контролем ФИО3 и ФИО4

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Суд исходил из того, что п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что оно относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В пункте 8 Обзора приводится единственное основание для понижения очередности в реестре контролирующего должника лица - привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, а также указывается процессуальный механизм понижения такой очередности - пересмотр судебного акта о включении в реестр кредиторов применительно к статье 311 АПК РФ. Иной подход приведет к тому, что должник, контролирующие его лица либо иные заинтересованные лица, независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, будут иметь возможность исключать требования кредиторов из реестра или понижать их в очередности, что противоречит принципу смены органов управления должником в рамках процедур несостоятельности, установленному законодательством о банкротстве. 

В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

В статье 183.26 Закона о банкротстве определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, согласно части 1 которой в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 5 статьи 183.26. Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. 

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

 В соответствии с п. 6 настоящей статьи, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения. 

Судом установлено, что возражения управляющего заявлены в суд 21.05.2024 г., тогда как возможность заявления подобных возражений допускается в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5). В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование признано необоснованным

Подобная ситуация складывается в случае свободного перемещения активов между аффилированными лицами и транзитного характера движения денежных средств по счетам лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе по счету должника, когда посредством выдачи займов внутри группы происходит перераспределение кредитных денежных средств с расчетом на то, что в случае возникновения суброгационного требования аффилированного лица к должнику можно было бы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально (определения ВС РФ от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3)). 

С учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2019 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Пункт 3 Обзора не применим к обстоятельствам настоящего спора, поскольку судом рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередность уже определена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 г. по делу № А40-80453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5