ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18317/2018

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 года

15АП-18276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участи в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-18317/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодар

о признании решения недействительным,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 14-25/7-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу №А32-18317/2018 заявление удовлетворено в части, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 15.01.2018 № 14-25/7-01 в части начисления НДС в размере 15 091 645 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 4 832 945 руб. 70 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 780 341 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2018 по делу №А32-18317/2018, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.2018 № 14-25/7-01, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не учтено, что контрагент общества - общество с ограниченной ответственностью "БлаговестЮгСтрой»" не имел основных и транспортных средств, не нес расходов на оплату аренды помещений, уплату коммунальных платежей; часть денежных средств, поступавших на расчетный счет данной организации, перечислялась ее руководителю. По мнению инспекции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается факт выполнения работ именно заявленным контрагентом; установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о несовершении обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций и о невозможности выполнения работ ни собственными силами контрагента, ни с привлечением иных организаций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу №А32-18317/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансЮжСтрой» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2016 по 21.07.2017 налоговым органом на основании решения от 28.11.2016 № 68 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансЮжСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.09.2017 № 14-25/07-112, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 № 14-25/7-01.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 16 338 652,23 руб., пени в размере 5 067 557,71 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 1 780 341 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.04.2018 № 24-12-535 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой», не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 15.01.2018 № 14-25/7-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 15 091 645 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 4 832 945 руб. 70 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 780 341 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям ООО «ТрансЮжСтрой» с контрагентом ООО «БлаговестЮгСтрой» за 3 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указал, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительство зданий и сооружений. Для выполнения общестроительных работ на объектах заказчика обществом на основании договоров подряда привлекалось ООО «БлаговестЮгСтрой».

Согласно доводам налогового органа, общество является взаимозависимым лицом с ООО «БлаговестЮгСтрой» на основании подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку руководители организаций находятся в родственной связи - законные супруги (ранее руководителем ООО «БлаговестЮгСтрой» был отец генерального директора общества).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «БлаговестЮгСтрой» налоговая инспекция установила, что указанная организация зарегистрирована 28.12.2012 по адресу фактического нахождения заявителя: 

<

...>.

ООО «БлаговестЮгСтрой» в проверяемом периоде осуществляло тот же вид деятельности, что и заявитель - строительство зданий и сооружений, являлось членом СРО, применяло общеустановленную систему налогообложения.

Учредителями ООО «БлаговестЮгСтрой» являлись ФИО5 (40 %) и ФИО6 (60 %), с 02.12.2016 - ФИО5 (100 %).

Директором ООО «БлаговестЮгСтрой» в период с 28.12.2012 по 02.12.2014 являлся ФИО6, с 01.12.2014 по 01.12.2016 - ФИО7, с 02.12.2016 по настоящее время - ФИО5

При этом руководители указанной организации ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в различные периоды одновременно являлись сотрудниками ООО «ТрансЮжСрой» (директором, начальником ПТО, коммерческом директором соответственно).

Согласно данным налогового органа, у ООО «БлаговестЮгСтрой» отсутствуют основные и транспортные средства, специализированная техника.

Сотрудники общества числились по совместительству в ООО «БлаговестЮгСтрой»: бетонщики, стропальщики, газоэлектросварщик, арматурщик, начальник ПТО, производитель работ, секретарь руководителя.

Расчетные счета ООО «БлаговестЮгСтрой» и заявителя открыты в одних и тех же кредитных организациях. Для подключения к Централизованной системе дистанционного банковского обслуживания юридических лиц «Банк-Клиент/Интернет-Клиент» использовались IP-адреса заявителя.

Представленный обществом в обосновании идентичности IP-адресов договор на оказание для ООО «БлаговестЮгСтрой» бухгалтерских услуг от 01.04.2013 подписан согласно результатам почерковедческой экспертизы не руководителем ООО «БлаговестЮгСтрой» ФИО8, а другим лицом.

Денежные средства с расчетных счетов общества за выполненные работы перечислялись на расчетные счета ООО «БлаговестЮгСтрой», с которых в дальнейшем списывались на пополнение корпоративного карточного счета (владелец ФИО6), снимались наличными на хозяйственные нужды, перечислялись в оплату контрагентам, за услуги банка, аренду, налоги.

Допрошенный в ходе проведения проверки руководитель ООО «БлаговестЮгСтрой» ФИО7 пояснил, что сдача и прием выполненных работ обеими сторонами осуществлялись одним лицом - ФИО7 (протокол от 11.07.2017).

В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что ООО «БлаговестЮгСтрой» не вело фактически реальную деятельность, создано непосредственно для взаимоотношений с обществом, проверяемый налогоплательщик был первым и основным лицом, перечислявшим денежные средства на счет ООО «БлаговестЮгСтрой», которые затем обналичивались, от рассматриваемой сделки ООО «БлаговестЮгСтрой» не имело прибыли, то есть не являлось выгодоприобретателем.

Согласно доводам инспекции, общество имело возможность самостоятельно выполнять строительные работы, так как имело в штате необходимый квалифицированный персонал для осуществления строительных работ, а также оборудование и инвентарь. ООО «БлаговестЮгСтрой» не осуществляло никаких расходов, которые могли бы свидетельствовать о фактах ведения хозяйственной деятельности, в том числе не уплачивало арендные платежи, не производило оплату коммунальных услуг и услуг связи, не выплачивало заработную плату.

Общество самостоятельно и по своему усмотрению распоряжалось расчетными счетами ООО «БлаговестЮгСтрой».

Кроме того, инспекция в обоснование законности оспариваемого решения указала, что контрагенты второго звена (непосредственные контрагенты ООО «БлаговестЮгСтрой») с учетом сведений, содержащихся в электронной базе данных «ПК АСК-НДС 2», книг покупок и продаж, являются недобросовестными:

предприниматели ФИО9 и ФИО10 применяют специальные режимы налогообложения в виде УСН, при которых не уплачивается НДС;

предприниматель ФИО11 в налоговой отчетности не заявил доход от реализации работ (услуг);

ООО «ГСМ-ЮГ» обладает признаками мигрирующей организации, представляющей «нулевую» налоговую отчетность;

ряд контрагентов второго звена по требованию налогового органа не представили сведения (документы).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, инспекцией сделан вывод о взаимозависимости и согласованности действий общества и ООО «БлаговестЮгСтрой», а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БлаговестЮгСтрой» путем создания формального документооборота за счет удлинения «схемной» цепочки, позволяющей минимизировать налоговые обязательства по НДС через контрагентов второго звена.

На основании указанных выше обстоятельств налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 15 091 645,23 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «БлаговестЮгСтрой», доначислил к уплате в бюджет НДС в указанном размере, соответствующие пени и штрафные санкции.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 6 Постановления № 53 определено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является взаимозависимым лицом с ООО «БлаговестЮгСтрой» ввиду того, что руководители организаций находятся в родственной связи - законные супруги (ранее руководителем ООО «БлаговестЮгСтрой» был отец генерального директора Общества).

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства и не обосновал, что взаимозависимость в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая родственную связь руководителей ООО «ТрансЮжСрой» и ООО «БлаговестЮгСтрой» регистрация указанных организаций по одному адресу не свидетельствует о недобросовестности общества.

Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «БлаговестЮгСтрой» и общество осуществляли одинаковые виды деятельности, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является доказательством недобросовестности организаций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган фактически не оспаривал, что ООО «БлаговестЮгСтрой» представило документальные доказательства ведения строительной деятельности, в том числе путем привлечения субподрядчиков. Кроме того, как установлено судом, ООО «БлаговестЮгСтрой» является членом СРО.

Довод инспекции о том, что руководители указанной организации ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в различных периодах одновременно являлись сотрудниками ООО «ТрансЮжСрой» (директором, начальником ПТО, коммерческом директором соответственно), обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт ведения ООО «БлаговестЮгСтрой» реальной экономической деятельности. 

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал, что ООО «БлаговестЮгСтрой» не обладает основными и транспортными средствами, специализированной техникой для строительных работ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанная организация привлекала для выполнения строительных работ субподрядные организации. 

Кроме того, налоговая инспекция не привела обоснование, основанное на анализе актов выполненных работ, какая строительная техника должна была использоваться для выполнения работ.  

Инспекция не оспаривает, что строительные работы фактически выполнены, объекты, в строительстве которых принимало участие ООО «БлаговестЮгСтрой», сданы в эксплуатацию и функционируют.

Довод налогового органа о том, что собственная численность сотрудников у ООО «БлаговестЮгСтрой» отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие наличие штата сотрудников в указанной организации, в том числе рабочих специальностей. В разные периоды времени в штате организации состояло от 9 по 31 работника.

То обстоятельство, что три руководящих сотрудника общества числились по совместительству в ООО «БлаговестЮгСтрой» не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на фиктивность ведения деятельности. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в 2014 и 2015 годах имеется существенное различие в списочных составах сотрудников ООО «ТрансЮжСтрой» и ООО «БлаговестЮгСтрой».

Довод налогового органа о том, что расчетные счета ООО «БлаговестЮгСтрой» и общества открыты в одних и тех же кредитных организациях, также не является доказательством недобросовестности организаций.

В обоснование своей правовой позиции инспекция указала, что для подключения к Централизованной системе дистанционного банковского обслуживания юридических лиц «Банк-Клиент/Интернет-Клиент» использовались IP-адреса заявителя.

Однако идентичность IP-адресов обусловлена наличием договора на оказание бухгалтерских услуг для ООО «БлаговестЮгСтрой» от 01.04.2013 б/н, заключенного между заявителем и указанной организацией.

То обстоятельство, что согласно результатам почерковедческой экспертизы указанный договор подписан не руководителем ООО «БлаговестЮгСтрой» ФИО8, а другим лицом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку как в ходе проверки, так и в процессе судебного разбирательства заявитель не оспаривал факт оказание бухгалтерских услуг для ООО «БлаговестЮгСтрой». Кроме того, ООО «БлаговестЮгСтрой» в ходе проверочных мероприятий также не оспаривало наличие договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2013.

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод в том, что расчетные счета ООО «БлаговестЮгСтрой» использовались исключительно для транзита денежных средств, конечной целью являлось обналичивание денежных средств либо через специальный счет (держатель карты ФИО6), либо путем прямого снятия наличных денежных средств.

Однако выводы инспекции не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ООО «БлаговестЮгСтрой» осуществляло расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности. В ответе на запрос, направленный налоговым органом в адрес Филиала ПАО «Бинбанк» в Ростове-на-Дону, указано, что по расчетному счету, открытому ООО «БлаговестЮгСтрой», осуществлялось движение денежных средств, в том числе на оплату товаров (работ, услуг) контрагентам, услуг банка, аренды, налогов.

Материалами дела также подтверждается, что снятие наличных денежных средств осуществлялось в незначительных размерах в соотношении с объемом полученной выручки. Кроме того, снятие наличных сотрудником ООО «БлаговестЮгСтрой» ФИО6 не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные денежные средства отражены в учете организации в качестве выручки и включены в налогооблагаемую базу по НДС.

Помимо этого, согласно ответу на запрос налогоплательщика о расходовании денежных средств, перечисляемых на банковскую карту ФИО6, направленный в адрес ООО «БлаговестЮгСтрой», денежные средства, перечисляемые на банковскую карту, использовались для выплаты заработной платы и приобретения ТМЦ.

В подтверждение довода о недобросовестности ООО «БлаговестЮгСтрой» налоговый орган указал, что 03.05.2017 ИФНС России № 1 по г. Краснодару повторно направлено поручение в ИФНС России № 2 по г. Краснодару об истребовании документов (информации) от 03.05.2017№ 14-14/39025 в отношении ООО «БлаговестЮгСтрой». На основании указанного поручения ИФНС России № 2 по г. Краснодару направило требование о представлении документов (информации) от 11.05.2017. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в ответ на требование налогового органа ООО «БлаговестЮгСтрой» предоставило договоры субподряда с ООО «ТрансЮжСтрой», КС-2, КС-3, счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, товарные накладные, штатное расписание.

Налоговый орган заявил довод о том, что ООО «БлаговестЮгСтрой» не вело фактически реальную деятельность, создано непосредственно для взаимоотношений с обществом, не имело прибыли, не осуществляло никаких расходов, которые могли бы свидетельствовать о фактах ведения хозяйственной деятельности, в том числе не уплачивало арендные платежи, коммунальные услуги, услуг связи, не выплачивало заработную плату.

Указанный довод инспекции является необоснованным и не подтвержден необходимой совокупностью доказательств. Налоговая проверка в отношении ООО «БлаговестЮгСтрой» налоговым органом не проводилась; сотрудники организации не допрошены в качестве свидетелей и не опровергли фактические трудовые отношения с организацией и выплату им заработной платы; достоверность представленных ООО «БлаговестЮгСтрой» сведений о контрагентах, которые привлекались для выполнения работ, не опровергнута. 

Согласно доводам инспекции, заявитель имел возможность самостоятельно выполнять строительные работы, так как имел в штате необходимый квалифицированный персонал для осуществления строительных работ, а также оборудование и инвентарь.

Вместе с тем, указанный вывод инспекции не доказан экономически обоснованным расчетом трудозатрат при выполнении того объема работ, который  общество выполнило самостоятельно; инспекция не доказала, что имеющиеся у общества работники могли выполнить весь объем работ своими силами. Работники ООО «ТрансЮжСтрой» не допрошены инспекцией с целью установления этих обстоятельств.     

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и штаты налогов, а не оценка деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налоговые декларации ООО «БлаговестЮгСтрой» представлялись с минимальными оборотами и суммами налога к уплате в бюджет, не является основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку инспекция не доказала недобросовестность ООО «БлаговестЮгСтрой» при исчислении налогов. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факты, изложенные в отношении «возможных» нарушений налогового законодательства, не подтвержденные налоговой проверкой, не могут являться доводом об экономической неоправданности действий контрагента налогоплательщика. Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1072-О-О, № 320-О-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Вывод налогового органа о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «БлаговестЮгСтрой» обоснованно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «ТрансЮжСтрой» и ООО «БлаговестЮгСтрой», не имеется. Расчеты между налогоплательщиком и ООО «БлаговестЮгСтрой» осуществлялись посредством  безналичных платежей и подтверждаются банковскими выписками.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт выполнения ООО «БлаговестЮгСтрой» подрядных работ для иных организаций: ООО «Импульс» в сумме 929 330,01 руб. и ООО «Хлеб Кубани» в сумме 118 564,75 руб.

Налоговый орган не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт осуществления ООО «БлаговестЮгСтрой» финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Помимо этого, инспекцией не оспаривается, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «БлаговестЮгСтрой» носили постоянный характер. Результаты работ, выполненных ООО «БлаговестЮгСтрой» по договору с обществом, были приняты заказчиками без претензий. Сам по себе факт выполнения строительно-монтажных работ налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в обоснование законности оспариваемого решения указал, что контрагенты второго звена (непосредственные контрагенты ООО «БлаговестЮгСтрой») с учетом сведений, содержащихся в электронной базе данных «ПК АСК-НДС 2», книг покупок и продаж, являются недобросовестными.

Так, согласно доводам инспекции, предприниматели ФИО9 и ФИО10 применяют специальные режимы налогообложения в виде УСН, при которых не уплачивается НДС.

Однако налоговым органом не доказано, что указанные предприниматели не выполняли работы для ООО «БлаговестЮгСтрой». 

Довод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении, о том, что предприниматель ФИО11 в налоговой отчетности не заявил доход от реализации работ (услуг) ООО «БлаговестЮгСтрой», не соответствует материалам дела.

Обществом представлена в материалы дела копия книги продаж предпринимателя ФИО11 за 2015 год, которая является приложением к акту проверки от 21.09.2017 № 14-25-07/112, где отражены операции предпринимателя с ООО «БлаговестЮгСтрой».

Довод инспекции о том, что ООО «ГСМ-Юг» обладает признаками мигрирующей организации, представляющей «нулевую» налоговую отчетность, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО «ГСМ-ЮГ» отразило финансово-хозяйственные операции с ООО «БлаговестЮгСтрой». Кроме того, по информации, полученной заявителем от ООО «БлаговестЮгСтрой», расчеты по договору поставки с ООО «ГСМ-ЮГ» осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета в филиале ОАО «Бинбанк» на расчетный счет указанной организации в банке ЗАО «ИБК».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) указано, что на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, при заключении договора со спорным контрагентом общество исходило из сведений о возможности выполнения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью «БлаговестЮгСтрой», приняло во внимание тот факт, что указанная организация является членом СРО, применяет общеустановленную систему налогообложения. 

В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться ООО «БлаговестЮгСтрой». Цена работ соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с ООО «БлаговестЮгСтрой» на обычных условиях.

При этом налоговый орган не привел доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла вычет по НДС в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «БлаговестЮгСтрой» в сумме 15 091 645 руб. 

В связи с этим, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 15.01.2018 № 14-25/7-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 15 091 645 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 4 832 945 руб. 70 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 780 341 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

          На основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, суд установил, что общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, запросив у последних не только копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов, но и документы об их членстве в саморегулируемых организациях; виды деятельности контрагентов, отраженные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствуют предметам договоров, заключенных с налогоплательщиком; из анализа банковской выписки следует, что контрагент в проверяемом периоде вел хозяйственную деятельность (уплачивал налоги и страховые взносы, осуществлял платежи, связанные со строительной деятельностью); контрагент имел штат сотрудников для выполнения работ, заключал сделки с другими субподрядчиками; доказательств того, что общество и его контрагент преследовали противоправную цель - получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий не представила.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций общества и контрагента, не доказывают факт формального документооборота по сделкам между ними.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления инспекцией обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «БлаговестЮгСтрой». 

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу №А32-18317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО12