ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12948/2021

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2022 № 05-5/10.5-44, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу № А33-12948/2021,  

 

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» (далее также – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее также – ответчик, учреждение): о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче документов о прохождении обучения в соответствии с условиями договора на сотрудников истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; обязании предоставить возможность пройти итоговую аттестацию слушателям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что за виновные действия спорные слушатели курса повышения квалификации приказом от 25.11.2019 № 15-1-2261/1 отчислены, в связи с чем, у учреждения имелись законные основания для отказа в выдаче удостоверений о повышении квалификации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную учреждения – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 18.07.2022 у ответчика изменилось наименование на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2».

Руководствуясь статьей 124 АПК РФ, апелляционный суд определил – считать наименованием ответчика - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2».

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчиком) и учреждением (исполнителем) был заключен договор от 30.01.2019 № 32/19/АУЦ-ИРРСО на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании заявки заказчика обязуется оказать услуги по обучению слушателей по дополнительным образовательным программам повышения квалификации руководителей и специалистов организаций гражданской авиации, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности полетов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Форма обучения: очная (пункт 1.2 договора).

Количество обучающихся: 39 человек (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора после освоения слушателями программы и успешного прохождения итоговой аттестации им выдается документ установленного образца. Слушателю, не прошедшему итогового аттестацию или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении по требованию заказчика (слушателя).

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В рамках исполнения условий договора истец подал ответчику заявку от 09.10.2019 на обучение семнадцати человек, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также перечислил в адрес учреждения денежные средства за обучение сотрудников.

Платежные поручения по оплате представлены в материалы дела.

Приказом № 15-1-2182 от 13.09.2021 указанные слушатели зачислены в группу.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 30.01.2020 № 15.03-21-0445 об отчислении слушателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проходивших обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Подготовка руководителей и специалистов организаций гражданской авиации, занимающих должности, связанные с обеспечением полетов» (обучение проводилось в рамках договора № 32/19/АУЦ-ИРРСО от 30.01.2019). В качестве основания отчисления слушателей указано: отсутствие на занятиях один и более дней без уважительной причины.

Отчисление слушателей оформлено приказом № 15-1-2261/1 от 25.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении слушателей и выдаче им документов установленного образца о прохождении обучения в соответствии с условиями заключенного договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, к числу этих способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такой способ защиты гражданских прав носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Как следует из материалов дела, в данном случае иск направлен на восстановление права истца на получение услуги в соответствии с условиями договора, получение услуги по обучению слушателей и соответствующего подтверждения оказания данной услуги в виде документов, поименованных в пункте 1.4 договора.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предметом договора является оказание платных образовательных услуг, а именно – услуг по обучению слушателей по дополнительным образовательным программам повышения квалификации руководителей и специалистов организаций гражданской авиации, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности полетов.

В пункте 1.4 договора указано, что после освоения слушателями программы и успешного прохождения итоговой аттестации им выдается документ установленного образца. Слушателю, не прошедшему итоговую аттестацию или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении по требованию заказчика (слушателя).

Пунктом 2.2.3 договора установлены основания для досрочного отчисления слушателя: применения мер дисциплинарного взыскания при нарушении слушателем условий договора; установления нарушения порядка приема, повлекшего по вине слушателя его незаконное зачисление на обучение; невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) слушателя.

Из материалов дела следует, что приказом от 25.11.2019 № 15-1-2261/1 слушатели отчислены в связи с невыполнением программы подготовки в полном объеме. В качестве основания для отчисления ответчик ссылается на отсутствие слушателей на занятиях один и более дней без уважительных причин в период с 13.11.2019 по 25.11.2019 и прохождение обучения не в полном объеме. В обоснование правомерности отчисления слушателей ответчик представил расписание занятий на период с 13.11.2019 по 25.11.2019, таблицы посещаемости слушателей, фотографии с видеокамеры наблюдения с 13.11.2019 по 25.11.2019 (USB-накопитель).

Доводы апелляционной жалобы о наличие у ответчика законных оснований для отчисления слушателей отклоняются. Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают отсутствия спорных слушателей на занятиях ответчика.

Так представленные в материалы дела таблицы содержат идентичную подпись без расшифровки ФИО преподавателя. Вместе с тем, в соответствии с расписанием занятий в период подготовки слушателей с 13.11.2019 по 25.11.2019 преподавателями дисциплин являлись ФИО11 и ФИО12 

Представленные ответчиком видеозаписи не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии на занятиях отчисленных слушателей, поскольку видеозаписи не позволяют идентифицировать лиц, зафиксированных на них, при этом истец пояснил, что на части видеозаписей зафиксированы занятия другой группы, а также из видеозаписей следует, что часть аудитории видеокамера не захватывает, на части видеозаписей видно, что слушатели всей группой уходят после общения с преподавателем.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных пунктом 2.2.3 договора оснований для отчисления слушателей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что слушатели посещали занятия, апелляционным судом отклоняются, так как с учетом специфики спорных правоотношений (осуществление контроля за явкой слушателей со стороны ответчика) доказывать обоснованность неоказания услуги должно учреждение. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика выдать документ об образовании (в случае успешного прохождения аттестации документ установленного образца, в случае непрохождения аттестации или получения неудовлетворительного результата – справку об обучении), чего ответчиком не сделано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в отсутствие установленных договором оснований не оказал истцу услуги надлежащим образом – не обеспечил слушателям возможность пройти итоговую аттестацию. 

В материалы дела доказательств невозможности исполнения ответчиком данной обязанности не представлено. Наличия препятствий для исполнения спорной обязанности, с учетом существа спорного обязательства, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче документов о прохождении обучения в соответствии с условиями договора на сотрудников истца, и восстановил нарушенное право истца путем обязания учреждения предоставить слушателям возможность пройти итоговую аттестацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 25.11.2019 № 15-1-2261/1 не был оспорен, являются необоснованными, так как это не препятствует истцу, как стороне спорного гражданско-правового договора, требовать восстановления своих нарушенных прав в рамках настоящего гражданско-правового спора.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу № А33-12948/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова