АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34421/2023

г. Краснодар

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг», г. Аксай

к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций", г. Краснодар

об оспаривании постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с 28.03.2023 по настоящее время, выразившегося в: 

- не внесении в банк данных исполнительных производств сведений об окончании 27.03.2023 исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП (№ 136205/22/23041-ИП)

- в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в течение периода с 27.03.2023 по настоящее время 

при участии в заседании: 

от заявителя:  не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО ПКФ «Монолит-Юг») обратилось в суд с заявлением к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с 28.03.2023 по настоящее время, выразившегося в: не внесении в банк данных исполнительных производств сведений об окончании 27.03.2023 исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП                                    (№ 136205/22/23041-ИП); в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в течение периода с 27.03.2023 по настоящее время (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП, как не соответствующее положениям ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным и не соответствующим ч. 1 - 4 ст. 6.1., ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1.5., 1.6., 2.1., 2.2., 2.4., 3.2., 3.3. Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утв. Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с 28.03.2023 по настоящее время, выразившееся в невнесении в банк данных исполнительных производств сведений об окончании 27.03.2023 исполнительного производства  № 84857/23/23041-ИП (№ 136205/22/23041-ИП), а также в не направлении указанного постановления об окончании в адрес взыскателя в течение периода с 27.03.2023 по настоящее время.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных к ним доказательствах; указывает на неоднократное нарушение должностными лицами ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительного документа ФС № 036600792; ссылается на нарушение прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (1), (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен. 

Заинтересованное лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в которых указывает, что в настоящее время исполнительное производство № 84857/23/23041-ИП возобновлено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, направленный на принудительное исполнение решения суда; фактически исполнена только одна часть требований решения суда - о взыскании 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства. 

10.03.2021 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32293/2020 выдан исполнительный лист ФС № 036600792, содержащий требования:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МонолитЮг" переданный по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественный товар – плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 136205/22/23041-ИП, в качестве предмета исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц обязать заменить товар в размере 9 000 рублей.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 136205/22/23041-ИП применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, из содержания которого следует, что в пользу взыскателя взысканы денежные средства. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства № 136205/22/23041-ИП является недействительным, а бездействие судебного пристава-исполнителям по неисполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства                                      № 136205/22/23041-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 036600792 от 10.03.2021, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32- 57257/2022 заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022                            № 23041/22/2405198 об окончании исполнительного производства; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 036600792, выданного 10.03.2021 Арбитражным судом Ростовской области по делу     № A53-32293/2020; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Удовлетворяя заявленные требования по делу № А32-57257/2022 суд, в частности, указал, что содержащиеся в исполнительном листе требования исполнены не в полном объеме, а именно: должником не исполнены требования по замене ООО «ПКФ «Монолит-Юг» переданного по договору поставки некачественного товара – плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук.

Во исполнение требований вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2022 по делу № А32-57257/2022, начальником ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление от 15.03.2023 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено вынесенное ранее постановление от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства № 136205/22/23041-ИП; возобновлено исполнительное производство № 136205/22/23041-ИП, которое зарегистрировано за номером 84857/23/23041-ИП.

Постановлением от 15.03.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 84857/23/23041-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, из содержания которого следует, что в пользу взыскателя взысканы денежные средства.

Начальником ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление от 16.03.2023 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено вынесенное ранее постановление от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП; возобновлено исполнительное производство № 84857/23/23041-ИП.

Постановлением от 27.03.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 84857/23/23041-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объёме, из содержания которого следует, что в пользу взыскателя взысканы денежные средства.

Начальником ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление от 02.10.2023 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено вынесенное ранее постановление от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП; возобновлено исполнительное производство № 84857/23/23041-ИП. 

С учётом изложенных обстоятельств взыскатель - ООО ПКФ «Монолит-Юг» - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства                                 № 84857/23/23041-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 28.03.2023 по настоящее время, выразившееся в невнесении в банк данных исполнительных производств сведений об окончании 27.03.2023 исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП (№ 136205/22/23041-ИП), в не направлении указанного постановления об окончании в адрес взыскателя в течение периода с 27.03.2023 по настоящее время.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства                        № 84857/23/23041-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; в качестве предмета исполнения указано: иной вид исполнения имущественного характера в размере 9 000 рублей; в установочной части постановления содержится указание на взыскание денежных средств.

Из материалов дела следует и заявителем указывается, что денежные средства в размере 9 000 руб. поступили на счет ООО ПКФ «Монолит-Юг» 22.06.2022, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 3218; назначение платежа: перечисление долга с ООО "Завод железобетонных сборных конструкций" по исполнительному листу ФС № 036600792 от 13.01.2021 по ИП № 136205/22/23041-ИП.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, как доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, и сопоставив их с требованиями исполнительного документа, исходя из его существа и содержания, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления фактически в полном объёме исполнены не были; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о замене ООО "Завод железобетонных сборных конструкций" переданного по договору поставки от 04.10.2016 № 17 некачественного товара – плит железобетонных предварительно напряженных для аэродромных покрытий ПАГ – 14А800.1-1 ГОСТ 25912-2015 в количестве 675 штук, в пользу ООО ПКФ «Монолит-Юг». 

На наличие указанных обстоятельств также не ссылается и судебный пристав-исполнитель; напротив, в пояснениях от 26.10.2023 заинтересованное лицо (2) указывает, что ввиду того, что исполнительный лист был выдан на два вида исполнительных действия (взыскание и обязание совершить определенные действия), исполнен был только один вид, а именно – взыскание денежных средств. 

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объёме как в части взыскания денежных средств, так и в части совершения должником определённых действий (замены плит железобетонных в количестве 675 штук), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд также исходит из того, что фактическое отсутствие оснований для окончания исполнительного производства на основании постановления от 27.03.2023 заинтересованными лицами признается, не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 02.10.2023 на основании постановления старшего судебного пристава ФИО1 отменено указанное постановление от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства                          № 84857/23/23041-ИП; исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии установленных законом оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП нашли документальное подтверждение; требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению; оснований для окончания исполнительного производства фактически не имелось; указанное свидетельствует о незаконности указанного постановления заинтересованного лица.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что 02.10.2023 на основании постановления старшего судебного пристава ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены; указанное свидетельствует об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя заинтересованным лицом самостоятельно; соответственно, обязанности по их устранению заинтересованным лицом на дату рассмотрения заявленных требований судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований исполнительное производство № 84857/23/23041-ИП не окончено, находится в стадии исполнения.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении указанного постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП в адрес взыскателя, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). 

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об окончании исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд установил, что указанные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении копии указанного постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем заявитель ссылается на дату получения им копии названного постановления – 19.06.2023 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ); названное обстоятельство подтверждает соответствующим скриншотом из системы ЕПГУ.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем срока отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. 

Несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства лишает взыскателя права знать о ходе исполнительного производства, свидетельствует о нарушении принципа правильного исполнения судебного акта, препятствует возможности взыскателя воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

В связи с чем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю с нарушением установленных законом сроков нарушает право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств направления взыскателю указанного постановления об окончании исполнительного производства; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2023.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что заявитель ссылается на дату получения им копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2023 - 19.06.2023.

Названные обстоятельства исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путём направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2023, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, а также к факту получения заявителем копии указанного постановления 19.06.2023 посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

Более того, на момент рассмотрения заявленных требований указанное постановление от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства фактически отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 02.10.2023; исполнительные действия по исполнительному производству № 84857/23/23041-ИП возобновлены; таким образом, на дату рассмотрения заявленных требований по существу указанное постановление от 27.03.2023 является недействующим, отмененным. 

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия по невнесению в банк данных исполнительных производств сведений об окончании 27.03.2023 исполнительного производства № 84857/23/23041-ИП ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено, что общество в обоснование своих требований в данной части ссылается на положения Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде", указывает, что данное бездействие лишило сторон исполнительного производства возможности своевременного доступа к актуальной информации о ходе исполнительного производства, нарушило право взыскателя на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, лишило взыскателя ООО «ПКФ «Монолит-Юг» возможности на получение исполнения по исполнительному листу в виде 675-и качественных плит, фактически освободило должника от исполнения требований по исполнительному листу, лишило взыскателя права на своевременное оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлен скриншот сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств", согласно которому при поиске информации по номеру исполнительного производства 84857/23/23041-ИП появляется результат «по вашему запросу ничего не найдено»; иных документальных доказательств, подтверждающих названные доводы заявителя, обществом представлено не было.

Суд исходит из того, что заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, применительно к положениям статьи 50 Закона об исполнительном производстве не был лишен возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства в целях получения более подробной информации о ходе исполнительного производства, однако указанным правом не воспользовался.

Более того, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о реальном наличии неблагоприятных последствий для заявителя, вызванных исключительно фактом не размещения в "Банке данных исполнительных производств" сведений об окончании 27.03.2023 исполнительного производства                                      № 84857/23/23041-ИП.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Доводы заявителя о том, что данное бездействие лишило ООО «ПКФ «Монолит-Юг» возможности получить исполнение по исполнительному листу, фактически освободило должника от исполнения требований по исполнительному листу, являются не обоснованными, документально не подтверждёнными надлежащими, относимыми документальными доказательствами; установлено, что на дату рассмотрения заявленных требований по существу в "Банке данных исполнительных производств" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов имеется информация об исполнительном производстве № 84857/23/23041-ИП, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанное исполнительное производство не окончено, находится в производстве; доказательств иного, обратного, не представлено. 

Ввиду совокупности изложенного, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие заинтересованного лица; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого бездействия в указанном части нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что в материалах дела не имеется, и суду заявителем в нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось именно оспариваемое бездействие заинтересованного лица. 

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств, с учётом положений гл. 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  41, 49, 65, 123, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства                                                         № 84857/23/23041-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма «Монолит-Юг» копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                         Л.О. Федькин