/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30734/2018

Дело № А65-23232/2017

г. Казань

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан – Ивановой Т,Д., доверенность от 14.03.2018 № 2.2-0-26/04171,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Минапов А.Р) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-23232/2017

по заявлению профессионального образовательного учреждения «Лениногорская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота (ДОСААФ) Республики Татарстан», г. Лениногорск (ИНН: 1649001094, ОГРН: 1031659001142) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, (ИНН: 1645006101, ОГРН: 1041610012036) Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан, г. Лениногорск (ИНН: 1649007466, ОГРН: 1021601975416) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Татфондбанк», о признании исполненной обязанности по уплате налога и обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение «Лениногорская автомобильная школа Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» (далее – ПОУ Лениногорская АШ ДОСААФ РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога и обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, произведенных по платежным поручениям через публичное акционерное общество «Татфондбанк», а именно: по платежному поручению от 07.12.2016 № 439  страховые взносы ОПС на сумму 58 368 руб.; по платежному поручению от 09.12.2016 № 452 налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму 268 руб.; по платежному поручению от 09.12.2016 № 453 НДФЛ на сумму 722 руб.; по платежному поручению от 09.12.2016 № 454  страховые взносы ОПС на сумму 412 руб.; по платежному поручению от 11.12.2016 № 456  НДФЛ на сумму 3146 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ? ПАО «Татфондбанк»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и банком заключен договор банковского счета резидента расчетного счета юридического лица Российской Федерации от 19.12.2005 № 67, открыт расчетный счет №40703810334000000001.

Общество 07, 09 и 12.12.2016 предъявило в банк платежные поручения на уплату страховых взносов за ноябрь 2016 года на обязательное пенсионное страхование в размере 58 368 руб. и по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 в размере 268 руб.; за декабрь 2016 в размере 722 руб.; а также по уплате страховых взносов на ОПС, за ноябрь 2016 в размере 412 руб. и по уплате НДФЛ за декабрь 2016 в размере 3146 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в Пенсионный фонд и в налоговый орган с требованием признать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Пенсионный фонд и налоговый орган не признали исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Судами установлено, что у заявителя в ПАО «Татфондбанк» открыт был единственный счет, иных счетов открытых в других банках, по состоянию на 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016 у ПОУ Лениногорская АШ ДОСААФ РТ не было. 

Как правомерно отмечено судами, на расчетный счет 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016 №40703810334000000001 поступили денежные средства от контрагентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету заявителя за период с 07.12.2016 по 12.12.2016.

Таким образом, на счете налогоплательщика на день платежей (7, 9 и 12 декабря 2016) имелся достаточный остаток денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом не представлены. 

Денежные средства на основании платежных поручений общества списаны с его расчетного счета 12.12.2016 соответственно, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия - 03.03.2017.

Ссылка налогового органа о тяжелом финансовом положении банка на источник информации (Коммерсантъ) и сайты в сети Интернет, суды признали  не состоятельными, указав, что указанные источники не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. Указанное не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судами отмечено, что временная администрация в банке введена Банком России лишь 15.12.2016, то есть после осуществления ПОУ Лениногорская АШ ДОСААФ РТ спорных платежей. 

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения ПОУ Лениногорская АШ ДОСААФ РТ с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А65-23232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                   А.Н. Ольховиков

 

                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин