Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-38561/22-154-503

20 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (125565, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 44 ИРМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (127473, Г МОСКВА, ДЕЛЕГАТСКАЯ УЛ, Д. 7, СТР. 1, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2023 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 23.01.2023 г. №20, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 18.04.2023 г. № 41, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 30.12.2022 г. № 8, диплом.

от третьего лица: ФИО6 (паспорт) по доверенности от 14.07.2023 № б/н, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Ранее данное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы и решением от 02.09.2022 по делу № А40-38561/22-154-503 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022  вышеуказанное решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

02 марта 2023 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-38561/22-154-503 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, судами не была дана оценка доводу Инспекции в отношении выводов судов по делу N А40-105133/21-20-2448, в соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ и ст. 271 АПК РФ, которыми установлено соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки, который имеет существенное значение для дела. 

Также, как следует из постановления суда кассационной инстанции, судами не была дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что основной целью совершения сделок подконтрольным ООО "ДЕЗ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" контрагентом ООО "Перспектива" с организациями: ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ТЕХСНАБ", ООО "МАЯК", ООО "АРТЕЛЬ", ООО "СДЕЛКА", ООО "ПИЛОТ", ООО "АВАНГАРД", ООО "НОВАТОР-М" является неуплата НДС и налога на прибыль организаций, путем завышения налоговых вычетов и завышения расходов с учетом того, что, как указал налоговый орган, ООО "Перспектива" пользовало расчетный счет, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "Перспектива", в чей адрес перечислены денежные средства, полученные от ООО "ДЕЗ Левобережный", установлено: - руководители и учредители являются массовыми; - отсутствует штатная численность сотрудников; - адреса регистрации являются недостоверными; - уплата налогов осуществляется в минимальных размерах; - отсутствуют активы; - отсутствуют сайты организаций; - движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер.

Также, как следует из постановления суда кассационной инстанции, судами не была дана надлежащая оценка проведенным Инспекцией допросам ФИО7, ФИО8 тому факту, что Инспекцией в рамках проверки было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему "Клиент-Банк" указанными организациями, что свидетельствует о том, что совершение платежей от лица ООО "Перспектива" и ООО "ДЕЗ Левобережный" осуществлялось с одного устройства, ООО "ДЕЗ Левобережный" является единственным заказчиком работ (услуг) у ООО "Перспектива", что подтверждается выпиской банка, учредитель ООО "ДЕЗ Левобережный" ФИО9, а также его брат ФИО10, в период 2016-2017 гг. согласно справкам по форме 2 НДФЛ являлись получателями дохода в ООО "Перспектива".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, письменных пояснениях. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по делу по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, руководствуясь при этом указаниями суда кассационной инстанции и выполнив их, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №14-12/23 с учетом решения о внесении изменений в решение от 30.12.2019 №14-12/23 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 №14-12/23-р. 

Указанным решением Обществу были начислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций), штраф и пени в общем размере 64 902 906,25 руб., в том числе: налог в сумме 42 608 753 руб., штраф в размере 3 821 632 руб., пени в размере 18 472 521,25 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, налогоплательщиком обратился с апелляционной жалобой на него в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 03.02.2022 №21-10/012408@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом заявителем соблюден. 

Не согласившись с решением ИФНС России № 43 по г. Москве  от 14.10.2021 № 14-12/23-р, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

В заявлении поданным в суд, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства. 

По мнению заявителя, Инспекция не имела цели и намерения проводить в 2019 г. проверку за 2016 г., так как выездная проверка была назначена в 21 час 47 мин. 30.12.2019; процедура и порядок выездной налоговой проверки существенно нарушен; налогоплательщику несвоевременно и с просрочкой вручались уведомления о совершении отдельных действий; решения о замене сотрудников Инспекции, проводивших проверку налогоплательщику представлены, не были; основанием обжалуемого решения является акт налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Перспектива» что является недопустимым; Инспекцией изначально неправильно назначена сама процедура налоговой проверки сделок взаимозависимых, по мнению Инспекции, организаций ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «Перспектива»; выводы выездной налоговой проверки являются противоречивыми, не соответствующими критериям объективности, достоверности и всесторонности по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Перспектива»; материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Перспектива» были представлены налогоплательщику не в полном объеме; проведение допроса свидетеля ФИО11 и включение протокола допроса в акт проверки нарушает интересы налогоплательщика, Инспекция не приняла также во внимание представленные документы, регламентирующие деятельность компаний по управлению жилыми домами; доводы Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Перспектива» не обоснованы, в том числе со ссылкой на братьев ФИО10 и ФИО9 работавших у налогоплательщика и ООО «Перспектива»; совпадение IP-адресов не является доказательством того, что налогоплательщик является выгодоприобретателем в отношении ООО «Перспектива»; ООО «Перспектива» являлась реальной организацией, ей выполнялись работы и уплачивались налоги; выписка о движении денежных средств является недостоверной и искаженной; просрочка акта проверки составила 106 дней вместо 5 дней, что повлекло необоснованное начисление пеней; не было принято во внимание что имеются обстоятельства для снижения штрафа, а именно совершение налогоплательщиком правонарушения в первый раз, социально значимой деятельности налогоплательщика, длительного срока самой выездной проверки и т.д.

По мнению налогового органа, доводы заявителя являются несостоятельными и ошибочными в связи со следующим. 

Так, налоговый орган указывает на то, что проверка проводилась налоговым органом 60 дней, следовательно, установленные статьей 89 НК РФ сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

При этом, как указывает налоговый орган, рассмотрение материалов соответствующей проверки состоялось 15.06.2021, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 ИК РФ, следовательно, сроки налоговым органом соблюдены.

В связи с несогласием лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Заявителем 11.06.2021 (вх. №21392) представлены письменные возражения по акту.

Также, как указывает налоговый орган, рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2021 в присутствии представителей Заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №230/54.

Инспекцией в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение от 13.08.2021 №14-11/23доп к акту налоговой проверки, которое было вручено 20.08.2021 представителю Заявителя ФИО12 одновременно с приложением документов.

При этом, как указывает налоговый орган, представители Общества на рассмотрение материалов проверки явились, также 03.09.2021 Заявителем были представлены письменные возражения на акт проверки от 19.01.2021 №14-11/23а и дополнение от 13.08.2021 №14-11/23а, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №230/54/1.

Также, как указывает налоговый орган, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 №14-12/23-р, врученное генеральному директору Общества 21.10.2021.

Кроме того, как указывает налоговый орган, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Также Инспекция полностью обеспечила ООО «ДЕЗ Левобережный» ознакомление с материалами проверки, права Налогоплательщика в данной части не нарушены.

При этом Инспекция считает, что полные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не могли быть представлены на ознакомление заявителю, поскольку содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, в том числе номера банковских карт, и т.д. По мнению налогового органа, предоставление налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение законного права указанного лица на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям законодательства о налогах и банковской деятельности.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Инспекции установила, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и заявил вычеты по НДС.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ послужил тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Перспектива» организации ООО «ДЕЗ Левобережный». 

Так, Инспекция на основании представленных ГБУ «Жилищник района Левобережный» документов установила, что исполнителями работ являются сотрудники ООО «Перспектива», субподрядные организации для выполнения обязательств перед Заявителем ООО «Перспектива» не привлекались. При этом, как указывает налоговый орган, получая денежные средства от заявителя, подконтрольная организация ООО «Перспектива» часть денежных средств использовала для выполнения спорных работ, при этом основная часть денежных средств направлялась в адрес организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок» за выполненные работы, которые фактически спорные работы не выполняли и не могли выполнить.

Также Инспекцией было установлено, что вход в систему «Клиент-Банк» организациями ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» совершался практически одновременно. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что совершение транзакций со стороны ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» в проверяемом периоде осуществлялись с одного устройства, что также указывает на подконтрольность ООО «Перспектива» проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, Инспекция считает, что пени начислены в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ, обязанность по их уплате прекращается только с момента исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующей недоимки по налогам.

При этом, как указывает налоговый орган, довод Заявителя о том, что выездная налоговая проверка проводилась лицами, не указанными в решении о проведении выездной налоговой проверки не подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Также Инспекция указывает на необоснованность довода Общества о наличии оснований применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку исходя из ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано самостоятельным смягчающим ответственность обстоятельством. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом материалов дела соглашается с заявителем о несоответствии решения норма НК РФ, недоказанности совершения обществом противоправных действий и при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №14-12/23 с учетом решений о внесении изменений в решение от 30.12.2019 №14-12/23 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В то же время, как следует из материалов дела, проверка приостановлена 31.12.2019 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2019 №14-12/23-1. 

Проверка возобновлена 06.02.2020 на основании решения налогового органа о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.02.2020 №14-12/23-2. 

Проверка повторно приостановлена 14.02.2020 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.02.2020 №14-12/23-3.

 Проверка повторно возобновлена 20.02.2020 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.02.2020 №14-12/23-4. 

Проверка вновь приостановлена 21.02.2020 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2020 №14-12/23пр.4. 

Проверка возобновлена 30.09.2020 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2020 №4-12/23воз-3.

Проверка окончена 19.11.2020. По окончании проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией (с учетом пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409, пункта 2 Приказа ФНС России от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@) составлен акт налоговой проверки от 19.01.2021 №28-11/23а и извещение от 30.04.2021 №14-12/23-изв1 о времени и месте рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки, полученное Налогоплательщиком 07.05.2021 по почте. 

В связи с технической ошибкой в указании даты и времени рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика направлено письмо от 19.05.2021 №14-28/023820, в соответствии с которым считать верным время рассмотрения проверки 15.06.2021 с 14.00 до 14.30. 

Данное письмо получено налогоплательщиком 19.05.2021 в соответствии с извещением о получении электронного документа.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов соответствующей проверки состоялось 15.06.2021.

В связи с несогласием лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, заявителем 11.06.2021 (вх. №21392) представлены письменные возражения по акту проверки.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2021 в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №230/54.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 24.06.2021 №14-11/23-доп о проведении в срок до 23.07.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Инспекцией в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение/от 13.08.2021 №14-11/23доп к акту налоговой проверки, которое было вручено 20.08.2021 представителю Заявителя ФИО12 одновременно с приложением документов.

На основании пункта 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

Во исполнение вышеуказанных положений НК РФ Инспекция уведомила Заявителя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно извещению от 13.08.2021 №14-12/23-изв. рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 14.09.2021 (Извещением от 14.09.2021 №14-12/23-извЗ рассмотрение отложено на 15.09.2021).

Представители Общества на рассмотрение материалов проверки явились, также 03.09.2021 Заявителем были представлены письменные возражения на акт от 19.01.2021 №14-11/23а и Дополнение от 13.08.2021 №14-11/23а, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки №230/54/1.

Рассмотрение материалов проверки, в связи с необходимостью очередного ознакомления Заявителя с материалами проверки было отложено на 14.10.2021.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 14.10.2021 в присутствии представителей Заявителя, о чем был составлен протокол №230/54/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Заявителя, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 №14-12/23-р, врученное генеральному директору Общества 21.10.2021.

Согласно ч. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы налогового органа о том, что в судебных актах по делу N А40-105133/21-20-2448, в частности, было отмечено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику была представлена возможность реализации всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверок, давать объяснения и представлять возражения и при этом нарушение срока вручения акта не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и не может быть основанием для отмены решения налогового органа

При новом рассмотрении дела указанные доводы налогового органа судом проверены и по результатам их проверки с учетом материалов дела установлено следующее. 

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по № 33 по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде невручения в период с 25.01.2021 г. по 10.05.2021 г. акта выездной налоговой проверки № 28-11/23а от 19.01.2021 г., действие в виде проведения допроса свидетеля ФИО13 от 01.12.2020 г. в рамках выездной налоговой проверки, назначенной решением № 12/23 от 30.12.2019 г. о проведении проверки по всем налогам и сборам и завершенной 19.11.2020 г. составлением справки о проведенной выездной налоговой проверке, бездействия в виде уклонения Инспекции от ознакомления с предоставлением копий со всеми имеющимися материалами выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2018 г. по решению от 28.02.2018 г. № 13/РП/1.

Решением 26 октября 2021 по делу N А40-105133/21-20-2448 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. 

Как установлено судом, суды по делу № А40-105133/21-20-2448  признали необоснованными конкретные требования ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» относительно законности оспариваемых действий и бездействия налогового органа вне рассмотрения судом общих вопросов, связанных с принятием итогового решения по результатам выездной налоговой проверки, с законностью и обоснованностью процедуры принятия решения и проведения выездной налоговой проверки.

 При этом суд в рамках настоящего обязан проверить доводы заявителя о несоблюдении процесса привлечения к ответственности.

Также суд учитывает, что суд в решении по делу № А40-105133/21-20-2448 указывает, что нарушение срока вручения акта от 19.01.2021 № 28-11/23а само по себе не относится к числу нарушений существенных условий процедуры выездной налоговой проверки, однако не указывает на то, что с учетом совокупности всех обстоятельств конкретной выездной налоговой проверки в дальнейшем данное нарушение срока не может повлиять на общую оценку доказанности и законности решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку акт выездной налоговой проверки от 19.01.2021 № 28-11/23а не является ненормативным правовым актом налогового органа, который может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган, содержание акта выездной налоговой проверки не нарушает права заявителя и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

Исходя из изложенного выше, суд в рамках дела № А40-105133/21-20-2448, в пределах заявленных налогоплательщиком исковых требований, не выходя за их пределы, установил, что сами по себе, взятые в отдельности, действия и бездействие налогового органа, указанные заявителем в исковом заявлении по делу № А40-105133/21-20-2448, не являются на данной стадии налоговой проверки существенным нарушением ее процедуры.

В то же время судом установлено, что в настоящем случае налоговым органом допущены нарушения сроков при проведении налоговой проверки, что самим налоговым органом не оспаривается. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд соглашается с позицией налогового органа и считает, что допущенные им нарушения не относятся к существенным и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным. 

При этом суд отмечает, что как и при первоначальном рассмотрении спора суд принимая вор внимание вышеуказанный судебный акт указывал, что доказательств допущенных налоговым органом существенных нарушений проведения налоговой проверки, которые могли бы служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения заявителем не представлено.

С учетом  судебного акта по делу № А40-105133/21-20-2448 исполнив указания АС МО и оценив в отдельности и совокупности все доказательства по доводам о незаконности решения в связи с нарушением процедуры привлечения общества к ответственности, суд отклоняет доводы заявителя как не свидетельствующие о нарушении прав общества и влияющие на законность оспариваемого решения.

Между тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходит из того, что налоговым органом не доказано наличие у общества и его контрагента (ООО "Перспектива") умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, равно как и фактов применения кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента. 

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что вывод налогового органа о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом, ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является недостаточно обоснованным.

Как обоснованно указывает заявитель, по существу оспариваемое решение основано на доводах налогового органа о полной ответственности налогоплательщика за своего контрагента ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на том основании, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» было полностью подконтрольной налогоплательщику. 

Между тем, суд исходит из того, что достаточных доказательств подконтрольности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заявителю налоговым органом в материалы дела не представлено. 

В частности, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые руководством ООО «ПЕРПЕКТИВА». 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа основано на протоколах допросов свидетелей, диспетчеров диспетчерского пункта № 590 ГБУ «Жилищник района Левобережный» исходя из того, что данная организация, согласно позиции ответчика, является вышестоящей по отношению к заявителю, а ее сотрудники, включая диспетчеров, в силу своего статуса осуществляют контроль за работой сотрудников заявителя, а также всех подрядчиков и субподрядчиков заявителя, работающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя. Также позиция ответчика строится на том, что если диспетчеры ГБУ «Жилищник района Левобережный» не знают определенных подрядчиков и субподрядчиков заявителя, то их фактически не существует и они не выполняли работы в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Однако суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика как документально не подтвержденные, исходя из того, что доказательств того, что ГБУ «Жилищник района Левобережный» является вышестоящей организацией по отношению к заявителю и его диспетчера осуществляют контроль за работой сотрудников заявителя в материалы дела не представлено. 

В то же время заявитель опровергает данное обстоятельство. 

Напротив, по утверждению заявителя, никто из сотрудников ГБУ «Жилищник района Левобережный», включая диспетчеров, не выполняет по отношению к заявителю никаких контрольных функций и не может быть осведомлен о составе подрядчиков и субподрядчиков заявителя, работающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Также, исходя из вышеизложенного, положенные в основу оспариваемого решения фрагменты сведений из журналов заявок населения, ведущиеся диспетчерами ГБУ «Жилищник района Левобережный», не подтверждают ведение диспетчерами контроля за деятельностью заявителя, его подрядчиков и субподрядчиков. 

Также, согласно позиции налогового органа, поскольку конкретные услуги и работы по обслуживанию 89-ти многоквартирных домов, которые находятся в управлении заявителя, не внесены в журналы диспетчеров, то этом подтверждает факт того, что эти работы и услуги по факту не имели места и не выполнялись ООО «Перспектива» или его подрядчиками, в связи с чем данное Общество регулярно получала от заявителя денежные средства за несуществующие работы и услуги. 

В то же время указанная выше позиция ответчика документально не подтверждена, поскольку доказательств того, что работы и услуги ООО «Перспектива» подлежали обязательному внесению в журнал диспетчеров не представлено. 

В то же время по утверждению заявителя журналы диспетчеров предназначены для учета заявок конкретных граждан по авариям и поломкам и о принятым по заявкам мерам, а не для учета коммунальных работ, которые оказываются в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя. 

При этом в материалах дела имеется приобщенный по ходатайству заявителя один из диспетчерских журналов. 

Из названия указанного журнала следует, что данный журнал является журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования. 

При этом из граф журнала и содержащихся в нем записей следует, что в нем фиксируются только экстренные аварийные заявки конкретных жителей и оперативные меры по устранению поломок и неисправностей.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией заявителя и считает, что данный журнал, так же как и другие журналы, на которые ссылается ответчик, не предназначены для внесения в них конкретных услуг и работ по обслуживанию 89-ти многоквартирных домов, которые находятся в управлении заявителя. 

Кроме того, из записей в журнале невозможно определить, относится журнал или заявка гражданина к дому, находящемуся в управлении заявителя, или к дому, находящемуся в управлении иной организации. 

При этом, сам журнал и содержащиеся в нем записи относятся к диспетчерскому пункту № 590, а не к заявителю и домам, находящимся в его управлении. 

В то же время заявителем в материалы дела представлены акты о комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов от 16.08.2017 и открытия объекта от 13.01.2017, подтверждающие выполнение ООО «ПЕРСПЕКТИВА» работ по ремонту подъездов жилых домов, выполненных по договорам с заявителем. 

Кроме того, как следует из проведенного налоговым органом допроса в качестве свидетеля ФИО13, электромонтера ООО «Перспектива», № 1 от 01.12.2020 он сообщает, что заявки по работам, связанным с электроснабжением со стороны ООО «Перспектива» он выполнял лично, после его увольнения в 2017 году – ФИО14. Также, согласно протоколу допроса ФИО13, в штате ООО «Перспектива» имелись сантехники, маляры, плотники, дворники; работы ООО «Перспектива» выполняло собственными силами, а заявитель осуществлял контроль за выполнением работ. 

Следовательно, протокол допроса ФИО15 подтверждает позицию заявителя о фактическом выполнении работ по договорам с ООО «Перспектива». 

Также в качестве доказательства полной подконтрольности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» налогоплательщику ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» на странице 68 оспариваемого решения приводится следующий аргумент: «в отношении ООО «Перспектива» ИНН

<

***> проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2018 № 13/АТ/12. В Акте данной проверки установлено следующее: «установленные факты позволяют сделать вывод о полной подконтрольности ООО «Перспектива», своему заказчику ООО «ДЕЗ Левобережный» и выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота посредством перечисления на счета организаций, обладающих признаками «сомнительных»: ООО «Пилот», ООО «Маяк», ООО «Ройал Прод», ООО «Рисела», ООО «Артель», ООО «Холидэйс Тур», ООО «Профэлит», ООО «Техснаб». 

При этом налоговым органом имеется ввиду акт выездной налоговой проверки, проведенной в 2018 году ИФНС России № 7 по городу Москве в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в отношении налога на прибыль за 2017 год без принятия решения.

В то же время, как указывает Общество, в проведении данной проверки заявитель ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» не участвовал, оспорить ее назначение, проведение, процедуры и выводы возможности не имел, при этом о привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к налоговой ответственности или об отказе в привлечении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к налоговой ответственности решение принято не было. 

В то же время, как указывает Общество, ни акт выездной налоговой проверки  ни решение проверяемому налогоплательщику ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не вручался, на нем отсутствует подпись руководителя организации; о времени и месте заседания налогового органа по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не извещался. 

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя налоговым органом не представлено. 

Таким образом, как указывает Общество, налогоплательщик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» выводы и даже сведения, отдельные собранные доказательства, выездной налоговой проверки, проведенной в его отношении, законность процедуры ее назначения и проведения, оспорить также не мог. 

Кроме того, как указывает заявитель, на момент проведения в отношении его выездной налоговой проверки налогоплательщик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являлось действующей организацией, имел директора и учредителя, не являющихся массовыми, предоставлял налоговому органу документы по требованию. 

Также, как указывает заявитель, сделки между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с точки зрения их цены, условия расчетов, и факта выполнения работ и услуг, являются полностью рыночными и исполнены в полном объеме, что ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с позицией ответчика, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (организация - один из контрагентов заявителя) имеет не менее 25 штатных, работников, которые регулярно получают заработную плату, имеет участников (учредителей) и руководителей, не являющихся массовыми, имеет, реальный, не массовый, адрес регистрации и места нахождения организации. 

Как следует из материалов дела и позиции заявителя Ответчик полагает, что налогоплательщик ООО «ПЕРСПЕКТИВА» силами своих 25 сотрудников полностью убирал (два раз в день) общедомовую собственность 89-ти многоквартирных жилых домов, проводил их текущий ремонт, проводил подготовку к зимнему и другим сезонам, и регулярно, 24 часа в сутки и 365 дней в году, осуществлял еще более 35 иных видов работ, услуг, перечисленных в нормативных актах по управлению многоквартирными жилыми домами (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. № 545-ст «ГОСТ Р 56037-2014 «Национального стандарта Российской Федерации: Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами: Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания ОКС 03.080.30», "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Лицензии ЖКХ общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ»,. Перечня домов в управлении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», Договора ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» об оказании диспетчерских-услуг) и в договорах на управление многоквартирными жилыми домами (на каждый многоквартирный жилой дом).

При этом, согласно позиции ответчика, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» необоснованно направляло денежные средства третьим лицам, которые, якобы, работы не проводили, услуги не оказывали, а имели «технический» характер. 

Согласно позиции ответчика, 25 штатных работника ООО «ПЕРСПЕКТИВА» работали за всех подрядчиков этой организации. При этом, руководитель ИФНС № 7 России по городу Москве, в своем письме по поводу проведенной выездной налоговой проверки этой организации, утверждает, что нарушений налогового законодательства данная организация не совершила, поэтому и оснований привлечь ее к ответственности не имеется. 

В то же время, как указывает Общество и следует из материалов дела, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» имело руководителей и участников, которые подтверждают свои функции, реальный адрес, расчетный счет, собственных сотрудников, трудоустроенных по Трудовому кодексу РФ, но ответственность за направление денежных средств ненадлежащим, по мнению ответчика, третьим лицам, должна нести никак не сама эта организация, а юридическое лицо, заключившее с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» один из своих подрядных договоров. 

Таким образом, доводы ответчика о подконтрольности ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заявителю и частичной фиктивности выполнения указанным обществом работ и услуг не подтверждаются материалами дела, из которых, напротив следует, что работы и услуги ООО «ПЕРСПЕКТИВА» фактически выполнялись. 

Также при новом рассмотрении дела судом оценены доводы налогового органа о  том, что в проверяемом периоде ООО "Перспектива" пользовало расчетный счет, открытый в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; при анализе банковской выписки по расчетному счету за 2016-2018 установлено: сумма поступивших денежных средств - 134 114 344 руб., сумма израсходованных денежных средств - 132 493 095 руб.; в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Перспектива" установлены следующие получатели денежных средств: ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ТЕХСНАБ", ООО "МАЯК", ООО "АРТЕЛЬ", ООО "СДЕЛКА", ООО "ПИЛОТ", ООО "АВАНГАРД", ООО "НОВАТОР-М"; в соответствии с данными расширенной выписки по вышеуказанному расчетному счету ООО "Перспектива" налоговым органом установлено присутствие платежей по уплате налогов в минимальных размерах; по расчетному счету отсутствуют операции по выплате заработной платы в адрес сотрудников контрагентов ООО "Перспектива", отсутствие арендных платежей, отсутствие коммунальных платежей, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности данными организациями; 02.07.2020 ООО "Перспектива" была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

По результатам оценки вышеуказанных доводов судом установлено, что представленный налоговым органом в качестве доказательства документ не является полной выпиской по банковским счетам ООО «ПЕРСПЕКТИВА» за период 2016-2017 годов, не отражает полную хозяйственную деятельность организации за данный период.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду иную такую выписку (ее фрагмент), полученный им по запросу от бывшего руководителя ООО «Перспектива» ФИО16 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, достоверность самого представленного заявителем в судебное заседание иного документа и сведений, в нем содержащихся, подтвердил в заседании сам представитель налогового органа. 

При этом суд отмечает, что банковская выписка ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по расчетному счету за 2016-2018, представленная заявителем в материалы дела, имеет значительные отличия по своему содержанию от аналогичной выписки, представленной суду налоговым органом и явившегося основным документальным доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, который, исходя из правовой позиции налогового органа, подтверждает факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и является основанием для расчета в оспариваемом решении налогового органа размеров налоговой недоимки, штрафа и пени, подлежащих взысканию.

При этом впоследствии налоговый орган самостоятельно представил суду выписку о движении денежных средств ООО «Перспектива», идентичную выписке, представленной заявителем, и, как указывает заявитель, существенно отличающуюся от выписки, с которой он знакомил общество при принятии оспариваемого решения и на основании которой налоговый орган вынес оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе на основании которой налоговый орган произвел в оспариваемом решении расчет подлежащих взысканию сумм налоговой недоимки, штрафов и пени.

Также суд учитывает, что в документе, представленном налогоплательщиком в судебное заседание, указаны дополнительные суммы расходов ООО «Перспектива» в виде налогов, фактически уплаченных ООО «Перспектива» в бюджет, при том, что заявителю оспариваемым решением вменяется неуплата сумм налогов, которая имела место со стороны его зависимого (по мнению налогового органа) предприятия ООО «Перспектива». 

Помимо «неучтенных» в оспариваемом решении сумм налогов, но фактически уплаченных ООО «Перспектива» в бюджет, в выписке движения денежных средств организации ООО «Перспектива», представленной заявителем, отражены платежи налогоплательщика ООО «Перспектива» в пользу заведомо надежных налогоплательщиков, которые отсутствовали в выписке, представленной в суд налоговым органом и послужившей основанием для привлечения ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» к налоговой ответственности и также основанием для расчета сумм налоговой недоимки, штрафа и пени в отношении заявителя. 

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, представленная налоговым органом в материалы дела частично банковская выписка ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по расчетному счету за 2016-2018 которая как указал ответчик положена в основу решения не отражает полную картину финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем суд лишен возможности установить полноту анализировавшейся и проверявшейся при принятии налоговым органом решения, а соответственно и достоверность информации.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в представленной налоговым органом в материалы дела банковской выписке в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отсутствует значительное число операций, имеющих существенное значение для оспаривания статуса организации ООО «ПЕРСПЕКТИВА» как зависимой, транзитной технической, по отношению к заявителю. В частности, отсутствует ряд операций по выплате заработной платы своим сотрудникам, по платежам в бюджет, по перечислениям организациям, которые заведомо не признаны налоговым органом как подозрительные, технические, зависимые, однодневки.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что общий размер неучтенных ответчиком затрат ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>, на заработную плату своим сотрудникам, по платежам в бюджет, по перечислениям организациям, которые не признаны налоговые органом в оспариваемом решении как подозрительные, технические зависимые, однодневки, составляет не менее 30 миллионов рублей. Именно эти затраты указывают, в том числе, что организация являлась самостоятельной, вела реальную хозяйственную деятельность, и соответственно, ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» не являлся ее полным бенефициаром и выгодоприобретателем.

Таким образом, суд считает, что вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения и вывод налогового органа о размерах налоговой недоимки, штрафов и пени основан на не полностью проверенных экономических сведениях, содержащихся в выписке о движении денежных средств организации ООО «Перспектива», которая положена в основу обжалуемого решения.

Доказательств проверки изложенных в выписке сведений и доводов  заявителя ответчик суду не представил, что свидетельствует по мнению суда о неполноте проверки  и не подтверждении вывода о подконтрольности общества ведущего самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность, заявителю

Таким образом, довод налогового органа о противоправной минимизации заявителем налоговых и иных платежей не основан на доказательствах. 

Кроме того, сама по себе минимизация налоговых платежей и иных выплат не является доказательством наличия некой схемы по выводу и обналичиванию денежных средств с учетом отсутствия доказательств самого снятия наличных денежных средств и доказательств передачи некими третьими лицами этих наличных денежных средств заявителю, как указано выше. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является выгодоприобретателем организации ООО «Перспектива», в силу чего он обязан нести налоговую ответственность за его действия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обналичивание денежных средств контрагентом заявителя организацией ООО «Перспектива», в частности: доказательства снятия этим контрагентом со своих расчетных счетов наличных денежных средств в кредитной организации либо перевода этим контрагентом денежных средств на счета физических лиц, подконтрольных ООО «Перспектива» (помимо выдачи штатным сотрудникам заработной платы в крайне ограниченном размере и после уплаты налогов и платежей в обязательные фонды). 

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств иными организациями, связанными с контрагентом заявителя организацией ООО «Перспектива», в частности: доказательства снятия этими организациями наличных денежных средств в кредитной организации либо перевода этими организациями денежных средств на счета физических лиц, подконтрольных ООО «Перспектива». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие любые факты обналичивания денежных средств организациями либо гражданами с целью обращения в дальнейшем любым путем данных денежных средств в пользу заявителя ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

Исходя из позиции налогового органа заявитель перечислял денежные средства ООО «Перспектива» которые последняя использовала по своему усмотрению, так как доказательства их возврата заявителю налоговый орган не представил, а работы выполняла самостоятельно или нанимая еще кого-то.

Доводы ответчика о совпадении IP-адресов заявителя и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств совпадение IP адресов заявителя и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» явно не следует. 

Указание ответчика в качестве доказательств данного совпадения на некие ряды цифр таковым доказательством не являются. 

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, фрагментарное совпадения IP адресов организаций ни в какой степени не является доказательством того, что заявитель является выгодоприобретателем в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА». 

При этом суд отмечает, что эпизодическое совпадение статических IP адресов не указывает на совпадение электронных устройств, с которых отправляются электронные сообщения

На письменные запросы ответчика в ходе выездной налоговой проверки относительно сверки так называемых «МАС адресов», которые являются единственным идентификатором устройства, с которого направляется в банк команды по управлению банковским счетом, банки ответили налоговому органу об отсутствии у них такой информации.

Кроме того, динамический IP адрес, на которые указывает ответчик, не упоминается как возможное доказательство взаимозависимости организаций в письмах и разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации и ФНС России (в законодательстве такая категория тоже отсутствует). 

Также, как указывает заявитель,  налоговый орган не разъясняет, почему им принято во внимание разовое совпадение статического IP адреса заявителя и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», но не принято во внимание разовое, совпадение IP адреса заявителя и еще двух других организаций. Одним из таких разовых совпадений является совпадение IP адреса заявителя и медицинской организации ООО «ИНВИТРО ВЛАДИМИР», находящейся в другом населенном пункте, городе Владимире, и изначально не имеющей отношения к налогоплательщику. 

При этом, как указывает заявитель, вторым таким совпадением в ходе выездной налоговой проверки является совпадение IP адреса заявителя и специализированной организации ООО «НИКА», которая на основании лицензии МЧС России выполняла для заявителя подрядные работы, связанные с устройством, испытаниями и обслуживанием противопожарного оборудования и средств пожаротушения в многоквартирных домах,-находящихся в управлении заявителя. 

Таким образом доводы ответчика основаны на предположениях, так как конкретными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

При этом суд учитывает, что ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» не отрицает, а, напротив, подтверждает, что его контрагент ООО «ПЕРСПЕКТИВА» вело хозяйственную деятельность в отношении тех же самых многоквартирных жилых домов, то есть между организациями постоянно имелась территориальная близость. Обе организации сами не занимаются мобильной и кабельной связью, пользуются услугами сторонних поставщиков (провайдеров). То есть, ввиду ограниченности числа кабельных операторов и операторов связи в данном конкретном районе в период 2016-2018 годов, обе организации могли иметь одного (например, наиболее надежного или дешевого) оператора кабельной или иной связи, пользоваться его единым оборудованием (включая устройства, через которые проходил сигнал с передающего устройства заявителя или его подрядчика), также могли пользоваться едиными сетями WIFI данного района (включая и общедоступные бесплатные сети в значительном количестве присутствующие в городе Москва). 

При таких обстоятельствах частичное совпадение IP адресов является не просто объяснимым, а закономерным, и не может быть доводом о взаимозависимости налогоплательщиков. 

Также, как обоснованно указывает заявитель, налоговым органом не учтен довод о распространенности технологии шифрования адресов VPN, TORh других аналогичных технологий, в особенности при передаче конфиденциальной информации, такой как банковская, при отсутствии шифрования отправляемых данных. В частности, для устройств системы Арр1е технология использования шифрования VPN, вплоть до второй половины 2021 года, являлась бесплатной встроенной функцией. При такой технологии получатель сигнала может фиксировать только дополнительный, специально установленный «на пути» кодпередающего устройства. 

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя налоговым органом не представлено. 

Приведенный налоговым органом довод о том, что в течение одного конкретного дня в системы банк-клиент каждой организации было по одному входу и было проведено по одному платежу никак не противоречит указанным выше объяснениям.

В ходе повторного рассмотрения дела судом дана оценка доводы Инспекции о том, что ею было установлено, что вход в систему «Клиент-Банк» организациями ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» совершался практически одновременно. Например, 18.07.2017 в 11 часов 38 минут и 11 часов 43 минуты ООО «ДЕЗ Левобережный» совершил вход в систему «Клиент Банк» с IP-адреса 94.79.7.4. При этом с данного IP-адреса 94.79.7.4 ООО «Перспектива» 18.07.2017 года в 11 часов 43 минуты и в 11 часов 45 минут соответственно также был осуществлен вход в систему «Клиент-Банк». Между тем, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «Перспектива» 18.07.2017 ООО «ДЕЗ Левобережный» перечислил в адрес ООО «Перспектива» 700 000 руб. и 900 000 руб. соответственно.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что совершение транзакций со стороны ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный» в проверяемом периоде осуществлялись с одного устройства, что также указывает на подконтрольность ООО «Перспектива» проверяемому налогоплательщику. 

Кроме того, как указывает налоговый орган, помимо совпадения статических ip-адресов, совпадают динамические адреса, что свидетельствует об одновременном входе с одного устройства в систему «Банк-Клиент» двух юридических лиц: ООО «Перспектива» и ООО «ДЕЗ Левобережный». Данный факт свидетельствует о согласованности действий заказчика и подрядчика в проверяемом периоде. 

Между тем, суд отклоняет указанные доводы Инспекции как немотивированные, исходя при этом из следующего. 

Как следует из предоставленных ответчиком в материалы дела ответов банков на запросы ИФНС России  № 43 России по г. Москве и ИФНС России № 7 России по городу Москве, обслуживающих счета ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «Перспектива», эти банки не осуществляют и не осуществляли в 2016-2018 годы идентификацию самих устройств (посредством так называемых МАС-адресов), с которых клиенты банка, направляют в неое свои обращения и приказы по системе Банк-Клиент. Учет данных МАС-адресов не ведется. Для идентификации отправителей используются пароли. Таким образом, утверждение об  использовании единых устройств для отправления приказов в банк организациями ООО «ДЕЗ Левобережный» и ООО «Перспектива» является предположением и бездоказательно.

Кроме того, суд отмечает, что эпизодическое совпадение внешних электронных адресов организаций ООС «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и его подрядчиков (причем не только организации ООС «Перспектива», но и организации ООО «Ника», которая на договорной основе монтировала обслуживала и испытывало противопожарное оборудование в многоквартирных домах в управлении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ») может быть связано с тем, что эти хозяйствующие субъекты выполняли работы на одной и той же территории, а именно в отношения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», в силу чего у них естественным образом совпадали провайдеры связи, совпадали точки доступа я беспроводные системы, используемые сотрудниками этих организаций.

При этом, налогоплательщик представил в качестве доказательства по делу сведения об ограниченном числе провайдеров связи обслуживавших многоквартирные дома в управлении заявителя в течение проверяемого периода Данные сведения содержались в апелляционной жалобе на обжалуемое решение, направленной в вышестоящий орган ответчика (том 1, л.д. 147-148)

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, эпизодическое совпадение внешних электронных адресов ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «Перспектива» также могло явиться следствием иных технических причин, имеющих место при электронной передаче информации. 

Подобный случай быть установлен налоговым органом в ходе настоящей выездной налоговой проверки, решение с которой оспаривается. 

В частности, обслуживающие заявителя банки предоставили налоговому органу на его запрос сведения о совпадения IP-адресов, используемых при управления банковским счетом по системе «Банк-Клиент», между заявителем ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и заведомо посторонней для заявителя иногородней организацией ООО «ИНВИТРО-Владимир» входящей в федеральную сеть ИНВИТРО по сбору биологических образцов. 

С технической точки зрения, такие совпадения могут иметь место как в случае территориальной близости абонентов так и в случае использования провайдером одного IP-адреса для множества пользователей, не связанных территориальной близостью, что также не запрещено техническими нормами по предоставлению услуг связи (нормами только рекомендовано максимальное число таких пользователей на один электронный адрес). 

Помимо приведенных выше технических причин периодического совпадения внешних электронных адресов разных пользователей имеются и иные причины, которые имеют общеизвестный характер. 

Также возможны факты совпадения IP-адресов при использовании различными не связанными между собой пользователями средств анонимизации (VPN и др.), что в период 2016-2018 годов являлось распространенной практикой, в особенности при обеспечении безопасности финансовых транзакций. Использование таких средств анонимизации являлось при этом бесплатной встроенной функцией различных технических устройств (как системы Android, так я системы Apple), которая не предполагала специальную подготовку пользователя.

Кроме того, как уже было указано выше, помимо эпизодического пересечения внешних IP-адресов между заявителем и его контрагентом ООО «Перспектива» в ходе выездной налоговой проверки, (решение по которой оспаривается) также выявлено эпизодическое совпадение IP адресов заявителя, используемых при управлении банковским счетом, с организацией ООО «Ника», которая также являлась подрядчиком заявителя ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (том 6, л.д. 82). 

На основании такого эпизодического пересечения ответчик в акте выездной налоговой проверки также обвинил заявителя в схеме по выведению подлежащих налогообложению денежных средств не только через организацию ООО «Перспектива», но через еще одну якобы зависимую организацию ООО «Ника». 

В акте выездной налоговой проверки было указано, что контрагенты ООО «Ника», которые по цепочке получали от этой организации денежные средства, также имеют признаки технических организаций. 

В то же время, суд считает, что как и в случае с ООО «Перспектива», эпизодическое совпадение адресов организаций ООО «Ника», ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «Ника» связано с тем, что эти хозяйствующие субъекты выполняли работы на одной и той же территории, то есть в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», в силу чего у них совпадали провайдеры связи, точки доступа и беспроводные системы, используемые сотрудниками этих организаций. 

При этом такое совпадение также могло быть следствием иных технических причин как это также было установлено налоговым органом в ходе настоящей выездной налоговое проверки, решение о которой оспаривается. 

При этом суд учитывает, что ответчиком представлены в дело доказательства совпадения IP-адресов, используемых при управлении банковским счетом, между заявителем и заведомо посторонней для заявителя иногородней организацией, входящей в федеральную сеть ИНВИТРО по сбору биологических образцов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, такие совпадения могут иметь место как в  случае территориальной близости абонентов, так и в случае использования провайдером одного IP-адреса для множества пользователей, не связанных территориальной близостью, что также не запрещено техническими нормами (установлено только рекомендуемое максимальное число таких пользователей на один адрес). 

В ответах из кредитных организаций на запрос налогового органа относительно совпадения IP-адресов заявителя с иными пользователями указано, что идентификация самих передающих устройств по IP-адресам банками не производится, вместе этого используются пароли и иные способы. 

Таким образом, довод налогового органа о взаимное связи организаций на основании эпизодического совпадения IP-адресов опровергается материалами самой выездной налоговой проверки.

Также суд учитывает, что ссылки налогового органа в подтверждение факта совпадения электронных адресов на данные о совпадении трех чисел, разделенных точками (том 4, л.д. 157) и графическую таблицу о якобы совпадении электронных адресов организаций (том 6, л.д.81), отклоняются судом как несостоятельные, учитывая тот факт, что по внешнему виду отличить динамический адрес от статического невозможно, требуется запрос к провайдеру, с которым налоговый орган, как следует из материалов выездной налоговой проверки, не обращался.

В то же время согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, довод налогового органа о полной зависимости организации ООО «Перспектива» на основании периодического пересечения IP-адресов отклоняется судом, так как опровергается данными количественного анализа, который приводит сам налоговый орган. Так, при передаче данных от организации ООО «Перспектива» было зафиксировано 102 адреса (том 5, л.д. 82), при передаче данных от организации ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» было зафиксировано 235 адресов (том 5, л.д. 82-82), пересечение адресов выявлено менее чем в каждом десятом случае при том, что обе организации работали практически на одной территории с заведомо ограниченным набором провайдеров (том 5, л.д. 82-82). 

Вывод ответчика относительно взаимной зависимости налогоплательщика и его подрядных организаций на основе фрагментарного (то есть, частичного) совпадения IP адресов, используемых для разового входа в банковские программы (информационные массивы) разных организаций отклоняются судом как ошибочные, учитывая письма, которые ответчик представил как ответы на запросы налогового органа от кредитных организаций по поводу IP адресов заявителя.  

Так, Сбербанк России в своем ответе от 03.09.2020 года на запрос налогового органа указывает на несовершенство данной методики идентификации клиентов, что привело уже в проверяемом периоде (2016-2018 годы и в дальнейшем) к ее полной отмене в данной кредитной организации и замене на другие методики, Банк ВТБ в своем ответе от 03.09.2020 года указывает на пересечение IP адресов заявителя в данном банке с IP адресами организации ООО «Инвитро Владимир», то есть региональной организации, которая входит в общеизвестный холдинг по взятию анализов и биологических материалов у населения и заведомо не имеет никакого отношения к заявителю. 

При таких обстоятельствах, вход с частично совпадающих IP адресов мог осуществляться различными работниками подразделений самих кредитных организаций, в частности, в целях финансового мониторинга (проверка клиентов и, одновременно, проверка их контрагентов), в целях маркетинга, в целях внутреннего контроля за собственно банковской деятельностью, а также вход мог осуществляться иными субъектами, имеющими техническую возможность заниматься такой деятельностью, независимо от ее законности и от ее формальных оснований, а именно: провайдерами сети Интернет, техническими службами и компаниями, маркетинговыми организациями, правоохранительными органами, специальными службами, специалистами по сбору данных.

В тексте запросов налогового органа имеются полученные из банков и достаточные сведения о том, кто именно в каждой организации получил доступ к системе банк-клиент. 

Между тем, судом установлено, что данные сведения налоговым органом не изучены и не приняты во внимание.

Кроме того, как обосновано указывает заявитель, выводы выездной налоговой проверки являются противоречивыми, то есть не соответствуют критериям объективности, достоверности и всесторонности, также и в силу прямого противоречия между собою, выводов, сделанных ответчиком относительно ООО «ПЕРСПЕКТИВА». 

Так, ответчик признает и считает доказанными в отношении ООО «ПЕРСПЕКТИВА» следующие обстоятельства: данное общество фактически выполнило своими силами, то есть силами своих штатных работников, 100 % работ, указанных в договорах между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА», завышения расценок и объемов работ, услуг, выполненных обществом по договорам с заявителем, не выявлено, нарушений качества выполненных по договорам работ не выявлено, отступления от рыночных условий в договорах между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не выявлено, отступления от обычного порядка заключения договоров и обычной структуры договоров в договорах между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не выявлено, работы выполнены и услуги оказаны именно организацией ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а не самим заказчиком ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» имеет реальный штат сотрудников-исполнителей помимо руководителя и бухгалтерских работников, данные штатные сотрудники-исполнители, состоящие в штате общества, в полном объеме получали заработную плату, с заработной платы сотрудников должным образом обществом начислялись и уплачивались должным образом и в полном объеме в бюджет налоги и взносы в обязательные фонды, для выполнения работ собственными силами предприятие закупало необходимые материалы, оборудование и энергоносители, несло накладные и организационные расходы, включая банковские и расчетные издержки, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» уплачивало иные федеральные и местные налоги, помимо налогов на заработную плату.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, налоговый орган, с одной стороны, сам описывает деятельность ООО «ПЕРСПЕКТИВА» как настоящую, непритворную, прозрачную, имеющую экономический смысл и хозяйственный результат. Так, из пояснений налогового органа следует, что в течение трех лет осуществлялись все необходимые работы и оказывались услуги в 89 многоквартирных домах района «Левобережный» так, что договоры на выполнение работ и оказание услуг между населением и ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» в отношении этих многоквартирных домов в судебном порядке или из-за конфликтов с заказчиком, с органами публичного контроля, не расторгались и не оспаривались, а, напротив, продлевались., по обоюдному согласию сторон договора.

С другой стороны, налоговый орган утверждает, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не имеют экономического смысла, но были направлены на уход от налогообложения и на вывод полученных ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от заявителя денежных средств через подставные фирмы, заключившие последующие договоры с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на странице 47 решения, где предлагается возложить на налогоплательщика ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» всю ответственность за ООО «ПЕРСПЕКТИВА» как за карманную, техническую, несамостоятельную, организацию, обслуживающую интересы исключительно ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

Таким образом, налоговый орган утверждает, что организация ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являлась всего лишь промежуточным звеном для вывода денег, полученных от заявителя, однако не оспаривает тот факт, что все работы и услуги по вполне рыночному договору и на рыночных условиях выполнены самой этой организацией и должным образом. 

Между тем, как установлено судом к моменту проведения проверки ООО «ПЕРСПЕКТИВА» уже длительное время исключено из государственного реестра. 

В то же время, как указывает заявитель, на ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», необоснованно возлагается полная ответственность за действия ликвидированной организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки обеспечивается обязательное участие представителей проверяемого налогоплательщика (если налогоплательщик по своей инициативе не отказывается от такого участия). 

При этом, как указывает заявитель, требуемые налогоплательщиком ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» материалы выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2018 году по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по городу Москве от 28.02.2018 года № 13/РП/1в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2020», как уведомил заявителя сам налоговый орган ИФНС № 7 России по городу Москве, были переданы в ИФНС № 43 России по г.Москве из ИФНС № 7 России по городу Москве уже после окончания выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС № 43 России по г.Москве в отношении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», причем исключительно как доказательства для последующего принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 43 России по г. Москве в отношении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

При этом, как указывает заявитель, в справку о проведенной выездной налоговой проверке данные документы и материалы включены не были.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя налоговым органом не представлено. 

Также в ходе повторного рассмотрения дела судом оценены доводы Инспекции о том, что в результате проведенного ею анализа контрагентов ООО "Перспектива", в чей адрес перечислены денежные средства, полученные от ООО "ДЕЗ Левобережный", установлено: - руководители и учредители являются массовыми; - отсутствует штатная численность сотрудников; - адреса регистрации являются недостоверными; - уплата налогов осуществляется в минимальных размерах; - отсутствуют активы; - отсутствуют сайты организаций; - движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер; - юридические лица созданы незадолго до начала осуществления транзитных платежей через данные организации; - ликвидация либо прекращение деятельности юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц; - наличие признака "технических" организаций; - реорганизация (путем присоединения) осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц, к организациям, имеющим "массовых" руководителей и учредителей, осуществляющим присоединение к себе подобных организаций, с целью дальнейшей ликвидации данных компаний. Правопреемники относятся к категории технических компаний, не осуществляющих реальную деятельность и созданных для ликвидации технических компаний, участвующих в схемах по выводу денежных средств. При анализе представленных журналов установлено, что работы по устранению неисправностей выполнены не контрагентами ООО "Перспектива", как следует, а силами ФИО17 и ФИО18 (данные лица в указанный период согласно справкам по форме 2 НДФЛ являлись работниками ООО "Перспектива").

Между тем, суд признает указанные доводы Инспекции несостоятельными, исходя из следующего. 

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, работы по устранению текущих неисправностей (аварий) производятся в помещениях (квартирах) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» по заявкам собственников этих помещений. 

При этом, как следует из материалов дела, в бумажные журналы диспетчеров диспетчерских пунктов в 2016-2017 годы вносились заявки собственников помещений (как правило, квартир) в многоквартирных домах (находящихся в управлении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» по договорам управления с собственниками) на выполнение разовых работ по устранению неисправностей (аварий), которые имели место в помещениях (квартирах этих собственников. 

Также, как это было установлено судом, порядок ведения и заполнения указанных бумажных журналов диспетчеров, равно как и сама их форма, действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные неисправности (аварии) по заявкам собственников помещений в многоквартирных домах выполнялись в 2016 году штатными сотрудниками ООО «Перспектива», а именно: их дежурной сменой по устранению аварий, в соответствии с имеющимся в материалах дела (и в материалах выездной налоговой проверки) договором по аварийно-техническом; обслуживанию многоквартирных домов между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» как управляющей организацией и ООО «Перспектива» как обслуживающей организацией № 03/16 от 01.01.2016 года. 

Стоимость данных работ составила в 2016 году 3 967 774,29 рублей (том 5, л.д. 54-60). 

Указанные неисправности (аварии) по заявкам собственников помещений в многоквартирные домах выполнялись в 2017 году штатными сотрудниками ООО «Перспектива», точнее дежурной сменой по устранению аварий, в соответствии с имеющимся в материалах дела (и в материалах выездной налоговой проверки) договором по аварийно-техническом; обслуживанию многоквартирных домов между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» как управляющей организацией и ООО «Перспектива» как обслуживающей организацией от 30.12.2016 года. 

Стоимость данных работ составила в 2017 году 3 888 134,16 рублей (том 5, л.д.50-53).

 Номенклатура выполняемых ФИО19 и ФИО18 работ по устранении неисправностей соответствует предмету указанных договоров.

При этом, как указывает заявитель, ФИО19 и ФИО18 ввиду необходимости круглосуточного выполнение порученных им работ по аварийным заявкам (в составе дежурной бригады), не были и не могли быть привлечены к выполнению иных работ и услуг, не относящихся к устранению аварий и разовым заявкам собственников помещений в многоквартирных домах, которые (заявки) могли фиксироваться в бумажных журналах диспетчеров. 

Данные работы выполнялись, в соответствии с иными договорами на выполнение заранее запланированных, текущих и регламентных работ и услуг по управлению многоквартирными домами. 

Как следует из решения выездной налоговой проверки, между заявителем и ООО «Перспектива» был заключен и в полном объеме исполнен сторонами, в том числе, договор на техническое обслуживание, текущие ремонт и санитарное содержание жилищного фонда от 01.01.2016 года № 09/16 со стоимостью работ 60 123 029,36 руб., в т.ч. НДС 18% 9 217 072,27 руб., в котором имеется перечисление видов работ и услуг по данному договору, которые не имеют отношения к выполнению разовым аварийных заявок. 

В приложении к договорам на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда содержится описание периодичности и сроков проведения различных видов данных обязательных работ, которое заведомо исключает их выполнение на основании аварийных заявок собственников помещений (том 5, л.д. 61). 

Объем количества необходимых работников, заведомо превышающий возможности штатных сотрудников ООО «Перспектива», рассчитывается согласно площадям и объему управляемых объектов. 

При этом, как указывает заявитель, текущий ремонт многоквартирных домов проводится по графику без учета заявок отдельных собственников помещений об авариях и неисправностях и без отражение-этих работ в журналах диспетчеров. Работы по подготовке многоквартирных домов к осенне-зимнему периоду производятся по графику без учета заявок отдельных собственников помещений об авариях и неисправностях и без отражения этих работ в журналах диспетчеров. Работы по подготовке многоквартирных домов к весеннему периоду производятся по графику без учет заявок отдельных собственников помещений об авариях и неисправностях и без отражения эту работ в журналах диспетчеров. Работы по обязательному плановому обходу помещений многоквартирных домов для проверки санитарно-технического оборудования производятся г графику без учета заявок отдельных собственников помещений об авариях и неисправностях и без отражения этих работ в журналах диспетчеров. Работы по обязательному плановому 06x0,2 помещений многоквартирных домов для проверки электрощитов производятся по графику без учета заявок отдельных собственников помещений об авариях и неисправностях и без отражена этих   работ   в   журналах   диспетчеров. Работы по обязательному плановому обходу газифицированных   помещений многоквартирных домов для проверки оборудования инструктажа производятся по графику без учета заявок отдельных собственников помещений о авариях и неисправностях и без отражения этих работ в журналах диспетчеров. Работы п санитарному обслуживанию домовладений также производятся по ежедневному графику без учет заявок отдельных собственников помещений об авариях и неисправностях и без отражения эти работ в журналах диспетчеров. При этом ряд обязательных работ является узкоспециализированным и требует привлечения сторонних специалистов, имеющих профильное высшее образование, сертификацию и профессиональные допуски к проведению работ, которые отсутствуют у штатных сотрудников ООО «Перспектива» (таких навыков как установка испытание противопожарного оборудования, противопожарная обработка конструкций обслуживание слаботочных линий, промышленный альпинизм, ремонт и содержание лифтового оборудования, работа с газовым оборудованием и газовыми линиями, работа с опасными отходами и с высокоточным оборудованием и др.)

При этом заявителем в материалы дела представлены акты и документы с подписями уполномоченных лиц сторонних организаций, подтверждающие выполнение подрядчиком ООО «Перспектива» значительного объема необходимых регламентных работ (подготовка инженерно-технических систем к сезону и испытание данных систем) в соответствии с договорами, имеющими отношение к договору на аварийно-техническое обслуживание между заявителем и ООО «Перспектива», к которым ни ФИО20, ни ФИО18, ни аварийные журналы диспетчеров, ни сами диспетчера, не имеют никакого отношения. 

Как следует из изложенного выше, работы ФИО17 и ФИО18 по устранении: неисправностей по аварийным заявкам собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах представляют собою статистически небольшую по объему и стоимости долю работ и услуг в сравнении с плановыми и регламентными работами по обслуживанию, эксплуатации и содержанию многоквартирных домов, работ по проведению текущего ремонта, которые входят в категорию «управление многоквартирными домами»».

 В оспариваемом решении налоговым органом также перечислены и в материалах дела имеются другие договоры между заявителем и ООО «Перспектива», также заведомо не имеющие отношения к устранению неисправностей по разовым заявкам собственников помещений, такие как договор на выполнение работ по ремонту подъездов от 01.01.2016 года № 1-РЕМ/16 (том 4, л.д. 23), договор от 01.10.2016 года № 10/17 об установке металлической двери (том 4, л.д. 27 - 27 об.), также приложен акты о приемке данных работ в соответствии с условиями договоров. 

Аналогичным является содержание других договоров заявителя с ООО «Перспектива», таких как договор № 1 рем/17 от 01.01.2017 года (том 5, л.д. 47-49), договор 02/17 от 30.12.2016 года (том 5, л.д.50-51). В журналах диспетчеров отсутствуют сведения об актах приемки работ и о самих выполненных п данным договорам работах, при этом сами акты представлены ответчиком в материалы выездной налоговой проверки (том 4, л.д. 27).

В приложении к договору № 1-рем/17 от 01.01.201 года, представленном налоговым органом, содержится список домов по плановому ремонту и обустройству подъездов многоквартирных домов, в который входят 8 многоквартирных домов 37-ю подъездами (том 5, л.д 49). 

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, данные работы заведомо не были включены в бумажные диспетчерские журналы и не выполнялись лицами, занятыми выполнением аварийных заявок собственников помещений в многоквартирных домах.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

Также суд учитывает, что в материалах выездной налоговой проверки которые налоговый орган представил суду, указана численность сотрудников ООО «Перспектива» в 2016 году - 32 человека, в 2017 году 28 человек (том 4, л.д. 30). 

При этом, в соответствии со сведениями ответчика, представленными им в материалы дела, с 1 января 2016 году по 31 мая 2016 годе организацией ООО «Перспектива» на основании договоров с заявителем осуществлялись плановые, регламентные и работы по текущему ремонту в отношении 120 многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя площадью 881 721,60 кв.м., список которых ответчик представил в материалы дела (том 5, л.д.54), в период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 год этот перечень уменьшился на 3 многоквартирных дома, а площадь оставшихся 11 многоквартирных домов составила при этом 864 029,8 кв.м. 

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 физически не могли проводить плановые, регламентные и работы по текущему ремонту вышеуказанных многоквартирных домов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как указывает заявитель, выполнение разовых работ по устранению неисправностей силами ФИО17 и ФИО18 имело место по разовым аварийным заявкам по инициативе отдельных собственников многоквартирных домов и никак не связано с оказанием данными лицами всех плановых услуг и выполнением работ, необходимых при управлении многоквартирными жилыми домами. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеются акты о выполнении в процессе управления многоквартирными домами видов работ (подготовка домов и оборудования к сезону, ремонт и обустройство подъездов и др.), которые заведомо не были и не могли быть внесены в журналы диспетчеров, но факт исполнения которых подтвержден подписями и печатями государственных и муниципальных органов, представителей собственников помещений многоквартирных домов. 

В материалах дела имеются также иные письменные доказательства о фактическом выполнении заявителем, его подрядными и субподрядными организациями, большого числа значимых в материальном и физическом выражении видов работ, которые заведомо не были и не могли быть внесены в журналы диспетчеров.

Как указывает налоговый орган, в целях установления фактических обстоятельств выполнения работ по договорам, заключенным между ООО "ДЕЗ Левобережный" и ООО "Перспектива" действующим в проверяемом периоде, в рамках ст. 90 НК РФ инспекцией были проведены допросы - ФИО7, ФИО8 - диспетчеров ОДС ГБУ "Жилищник района Левобережный". Допрошенные лица пояснили, что со стороны ООО "ДЕЗ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" в проверяемый период выполнение работ по устранению неисправностей по электрике, сантехнике, плотницким работам, санитарно-техническим и т.д. осуществляло ООО "Перспектива" в штате которой имелись соответственно сантехники: ФИО21, ФИО22, электрики: ФИО23, ФИО24, плотники: ФИО25, бригада: ФИО26, ФИО27. Организации: ООО "Паритет" ИНН 

<

***>, ООО "Техснаб" ИНН 

<

***>, ООО "Маяк" ИНН 

<

***>, ООО "Артель" ИНН 

<

***>, ООО "Сделка" ИНН 

<

***>, ООО "Пилот" ИНН 

<

***>, ООО "Авангард" ИНН 

<

***>, ООО "Новатор-М" ИНН 

<

***> не известны. Со стороны ООО "ДЕЗ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" ИНН 

<

***> (те дома, управление которыми осуществляет ООО "ДЕЗ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" организации на территории, подведомственной ОДС N 590, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работы не выполняли.

Инспекция также ссылается на то, что исполнителями работ являются сотрудники ООО «Перспектива», субподрядные организации для выполнения обязательств перед заявителем ООО «Перспектива» не привлекались, необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Также Инспекция указала, что ею в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО13, электромонтера ООО "Перспектива. Получен протокол допроса свидетеля от 01.12.2020 N 1. В своих показаниях ФИО13 пояснил, что заявки по работам, связанным с электроснабжением со стороны ООО "Перспектива" свидетель выполнял лично, после его увольнения в 2017 году - ФИО14. Также в штате ООО "Перспектива" имелись сантехники, дворники, маляры, плотники. Работы ООО "Перспектива" выполняло собственными силами без привлечения соисполнителей. ООО "ДЕЗ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" осуществляло контроль за выполнением работ ООО "Перспектива".

В оспариваемом решении Инспекции на стр.93-94 указано, что в рамках статьи 90 ПК РФ проведен допрос ФИО8 (сотрудник ГБУ «Жилищник района Левобережный») (протокол допроса свидетеля от 13.08.2021 № б/н)), из которого следует, что: «в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работала диспетчером в объединенной диспетчерской службе (ОДС) №590. ОДС №590 осуществляет прием заявок от населения жилых домов, управление которыми осуществляют ГБУ «Жилищник района Левобережный» и ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (в зависимости от адреса дома). Со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» в период с 2017 - 2017 выполнение работ по устранению неисправностей по электрике, сантехнике, плотницким работам, санитарно-техническим и т.д. Осуществляло ООО «Перспектива» в штате которой имелись соответственно сантехники: ФИО21, ФИО22, электрики: ФИО23, ФИО24, плотники: ФИО25, бригада: ФИО26, ФИО27. В дальнейшем (насколько помню в конце 2017 - начале 2018) данные работы со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» на территории, подведомственной ОДС №590, стало выполнять ООО «Альянс». Работники, непосредственные исполнители: сантехники, электрики, плотники - преимущественно остались теми же, что работали в ООО «Перспектива» (я их называла выше в настоявшем протоколе). ООО «Перспектива» выполняла работы на территории, подведомственной ОДС №590, со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» собственными силами, поскольку у данной организации имелся необходимый штат сотрудников: электрики, сантехники, плотники и др. Организации: ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «Техснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Маяк» ИНН 

<

***>, ООО «Артель» ИНН 

<

***>, ООО «Сделка» ИНН 

<

***>, ООО «Пилот» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Новатор-М» ИНН 

<

***> не известны. Со стороны ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» ИНН 

<

***> (те дома, управление которыми осуществляет ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» ИНН 

<

***>) данные организации на территории, подведомственной ОДС №590, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работы не выполняли...».

Следовательно, как указывает налоговый орган, диспетчеры ОДС ГБУ «Жилищник района Левобережный» осуществляющие прием заявок от населения располагали информацией о том какие организации (в данном случае ООО «Перспектива») выполняли работы по устранению неисправностей по электрике, сантехнике, плотницким работам, санитарно-техническим и т.д. Диспетчеры были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. В журналах по ОДС указаны конкретно адреса, по которым необходимо произвести ремонт, содержание заявки, время выполнения заявки, фамилия выполнившего заказ, подпись о выполнении заявки, объем выполненных работ, подпись диспетчера.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  фактическое выполнение спорных работ осуществлялось силами работников, формально трудоустроенных в подконтрольном проверяемому налогоплательщику ООО «Перспектива» (сантехники, электрики и др.), при этом данные сотрудники продолжили выполнение работ для нужд ООО «ДЕЗ Левобережный» после прекращения выполнения договорных обязательств ООО «Перспектива», являясь трудоустроенными в ООО «Альянс». Данное обстоятельство подтверждается в частности вышеуказанными свидетельскими показаниями диспетчеров ГБУ «Жилищник района Левобережный».

Между тем, суд признает указанные доводы Инспекции несостоятельными, исходя из следующего. 

Как указывает заявитель, диспетчеры ФИО7 и ФИО8, место выполнения трудовых обязанностей которых находится в закрытых помещениях диспетчерских пунктов, получали посредством телефонных звонков заявки собственников жилых помещений об авариях, которые произошли помещениях, находящихся в их собственности.  Перечисленные в показаниях ФИО28 лица и он сам лица участвовали в устранении аварий и неисправностей, то есть в выполнении заявок собственников жилых помещений в многоквартирных домах. 

Таким образом, как указывает заявитель, дежурной сменой по устранению аварий в лице ФИО13 и указанных им лиц, в 2016 год проводились работы в соответствии с имеющимся в материалах дела договором по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» как управляющей организацией и ООО «Перспектива» как обслуживающей организацией № 03/16 от 01.01.2016 года. 

Как следует из документов, представленных налоговым органом, стоимость данных работ составила в 2016 год 3 967 774,29 рублей, номенклатура работ по договору соответствуют работам, описанным ФИО7, ФИО8, ФИО13 (том 5, л.д.54-60). 

Между тем, как указывает заявитель, в 2017 году указанные работы проводились на основании договора по аварийно-техническому обслуживании многоквартирных домов между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» как управляющей организацией и ООО «Перспектива» как обслуживающей организацией от 30.12.2016 года. 

Стоимость работ составила в 2017 году 3 888 134,16 рублей (том 5, л.д.50-53). 

При этом стоимость только одного договора № 09/16 от 01.01.2016 года, к выполнению которого штатные сотрудники ООО «Перспектива» отношения не имели и в силу ограниченности своего состава и иных трудовых функций иметь не могли, в 2016 году стоимость работ составляет 60 123 028,36 рублей (том 4, л.д. 26). При этом в приложении к этому договору перечислены работы, заведомо не входящие в состав работ по устранению аварий и неисправностей по заявкам собственников помещений в многоквартирных домах (том 4, л.д.26-27).

Так налоговым органом не представлено доказательств указывающих что допрошенные лица должны были или обязаны были знать о взаимоотношениях ООО «Перспектива» с иными обществами.

Также суд учитывает, что в протоколах допросов ФИО7, ФИО8, ФИО13 указано на наличие в штате ООО «Перспектива» дворников, что свидетельствует о невозможности факта выполнения работ только сотрудником ООО «Перспектива» ФИО13 (том 6, л.д. 59). 

Изложенное выше подтверждает доводы заявителя о том, что он помимо ООО «Перспектива» имеет значительное числе иных подрядных организаций, которые выполняли вышеуказанные работы, в том числе специализированные, имеющие лицензии и допуски на отдельные виды работ. 

Протокол допроса ФИО8 также однозначно не свидетельствует о выполнении всех работ только ООО «Перспектива» на подведомственной заявителю территории, поскольку из факта того, что ей неизвестно, какие организации выполняли работы  на территории, подведомственной ОДС №590, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, не следует, что фактически данные  работы не могли выполняться иными организациями, помимо ООО «Перспектива», о чем ФИО8 было неизвестно. 

При этом, как обоснованно указывает заявитель, работы по устранению неисправностей по заявкам собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах представляют собой незначительную по объему и стоимости долю работ и услуг подрядных организаций в сравнении с плановыми и регламентными работами по обслуживанию, эксплуатации и содержания многоквартирных домов, работ по проведению текущего ремонта.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрена обязательная фиксация в бумажных диспетчерских журналах диспетчерских пунктов каких бы то ни было работ и услуг, выполняемых управляющей организацией и ее подрядчиками в процессе деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Также законом не предусмотрен порядок заполнения данных журналов и перечень событий хозяйственной жизни подлежащих фиксации в журналах. 

При этом, как указывает заявитель, на практике в письменные журналы (обязательность ведение и порядок заполнения которых, напомним, нормами права не урегулированы) в хронологическом порядке заносились сообщения собственников помещений в многоквартирных домах об авариях 

Таким образом, как указывает заявитель, в письменные журналы в свободной форме заносились сведениях об авариях и с работах по устранению аварий, причем только тех работ, инициатором выполнения которых были собственники помещений в многоквартирных домах. При отсутствии инициатора работ в виде гражданина-заявителя сведения о таких работах в журнал не заносились. При этом в функции диспетчера идентификация личности заявителя, фактическая проверка выполнения работ на месте аварии, проверка трудовых отношений и ведомственной принадлежности исполнителя работ не входили. Распределение работ по исполнителям осуществлялось начальником или мастером участка по месту нахождения многоквартирного дома, к которым обращается диспетчер.

Вышеуказанные доводы налоговым органом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено.  

При этом,  суд учитывает, что в материалах выездной налоговой проверки имеется описание работы диспетчеров по приему заявок от населения и их исполнению, из которого следует, что в журналах фиксировались только те работы, по которым поступили разовые аварийные заявки от собственников жилых помещений (том 4, л.д.64-64 оборот-65).

Также суд учитывает, что ответчиком не опровергнут по существу расчет заявителя о минимально необходимой численности исполнителей работ и услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», который многократно превышает численность штатных сотрудников заявителя и организации ООО «Перспектива» вместе взятых (том 4, л.д. 30). 

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, выполнение разовых работ по заявкам об авариях со стороны отдельных собственников многоквартирных домов силами сотрудников ООО «Перспектива» не имеет отношения к оказанию плановых услуг и выполнению регламентных работ, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что отдельным направлением работ, которые входят в предмет договоров на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда, но не имеют никакого отношения к работам по устранению аварий по заявкам, является санитарное обслуживание домовладений., поскольку для одной только ежедневной обязательной санитарной обработки помещений общего пользования многоквартирных домов требуется не менее чем по 1-3 человека на каждый многоквартирный дом ежедневно (том 5, л.д. 61, 64, 69). 

Также судом исследованы и по существу не оспорены ответчиком письменные доказательства, полученные от руководителя организации ГБУ «Жилищник района Левобережный», в штате которой состоят диспетчеры, ведущие учет аварийных заявок и их фиксацию в диспетчерском журнале (том 7, л.д. 114), от главы Управы района Левобережный города Москвы Ю. Г. Фисенко, в силу должностных обязанностей осуществляющего контроль и координацию деятельности управляющих компаний на территории района (том 10, л.д. 16), от начальника Управления ЖКХ префектуры Северного административного округа города Москвы ФИО29, осуществляющего контроль и координацию деятельности управляющих компаний на территории Северного административного округа г.Москвы (том 12, л.д. 34), от главного диспетчера ГБУ «Жилищник района Левобережный», который осуществляет обучение и руководство работой диспетчеров ФИО30 (том 12, л.д. 18), об отсутствии у диспетчеров полномочий и фактической возможности вести учет и контроль выполнения частными управляющими организациями (такими как заявитель) плановых и регламентных работ, связанных с управлением многоквартирными домами, а равным образом об отсутствии у диспетчеров полномочий и фактической возможности осуществлять контроль и учет конкретных лиц и организаций, фактически выполняющих данные работы по подрядным и субподрядным договорам. 

В частности, руководитель ГБУ Жилищник района Левобережный ФИО31, в штате которого состоят допрошенные налоговым органом диспетчера и который определяет их должностные обязанности и контролирует их работу, сообщил, что ГБУ «Жилищник района Левобережный» не контролирует работу частных управляющих компаний, что ГБУ Жилищник района Левобережный и диспетчерская служба организации не располагают информацией о подрядчиках и субподрядчиках организации ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», (том 7, л.д. 14).

 При проведении выездной налоговой проверки информация о конкретных лицах, занимающихся выполнением плановых и регламентных работ, связанных с управлением многоквартирными домами, могла быть получена проверяющими лицами от мастеров и начальников участков, осуществляющих контроль и приемку данных работ, от главного инженера управляющей компании, от старших по дому и по подъезду многоквартирных домов, осуществляющих данный контроль на основании договоров на управление многоквартирными домами. 

В материалах дела также имеются акты о выполнении в процессе управления многоквартирными домами видов работ, которые заведомо не были и не должны были внесены в журналы диспетчеров или иным образом быть зафиксированы диспетчерами, но которые подтверждены подписями и печатями государственных и муниципальных органов, представителей собственников помещений многоквартирных домов. В материалах дела имеются иные письменные доказательства в виде официальных документов о выполнении заявителем отдельных видов работ, которые заведомо не были и не могли быть внесены в журналы диспетчеров или быть предметом их ведения (том 9, л.д. 123-125, л.д. 126-128, том 10, л.д.16-18).

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы Инспекции о том, что исполнителями работ являются сотрудники ООО «Перспектива», субподрядные организации для выполнения обязательств перед заявителем ООО «Перспектива» не привлекались, необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Кроме того, суд отмечает, организация ООО «Перспектива» была создана 10.04.2014 года, то есть задолго до 2016 года, при руководителе ФИО32 (с 10.04.2014 года по 26.11.2015 года), а не при руководителе ФИО16.( как это имело место в проверяемый период 2016-2018 годов) и с момента своего создания длительное время вообще не имела отношения к хозяйственной деятельности ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (том 4 л.д. 29), на что также указывает и замена с течением времени учредителей обеих организаций. При этом договорные отношения организации ООО «Перспектива» с заявителем возникли только в проверяемом периоде.

При этом, как указывает заявитель, специфика работ по управлению многоквартирными домами связана с тем, что оказываемые при управлении работы и услуги имеют тесную территориальную привязку исполнителей работ к обслуживаемым многоквартирным домам и к их инженерным системам. В силу этого поиск иных заказчиков работ является для обслуживающих компании затруднительным.

Также, как указывает заявитель, в силу социальной значимости указанных услуг по управлении: многоквартирными домами и в соответствии с федеральным жилищным законодательством тарифы и расценки на услуги и работы в данной сфере подлежат государственном) регулированию и фактически устанавливаются государственными органами на минимальное уровне, чтобы обеспечить доступность жилья для всех групп населения. 

Ввиду изначальной убыточности и нерентабельности деятельности по управлению, коммунальному обслуживанию и текущему ремонту для значительной доли многоквартирных домов в зависимости от степени их износа, технического состояния, места нахождения и от иных факторов, более 72 процентов многоквартирных домов города Москвы находятся не в управлении коммерческих организаций которые извлекают из этой деятельности прибыль, а в управлении специально созданных для этой цели государственных бюджетных учреждений (ГБУ) Жилищник районов города Москвы, целью хозяйственной деятельности которых является не извлечение коммерческой прибыли, а оказание населению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Как указывает заявитель, при таких обстоятельствах и тенденциях рынка услуг по управлению многоквартирными домами отсутствие у организации ООО «Перспектива» множества новых заказчиков тех работ и услуг, на оказании которых специализировалась данная организация, является в большей степени закономерностью, нежели исключением.

Также, как указывает заявитель, он даже с учетом договорных отношений с ООО «Перспектива», в любом случае имеет значительное число, десятки, исполнителей работ и услуг (а также продавцов расходных материалов и иных товаров), в интересах управления многоквартирными жилыми домами, с учетом социальной значимости жилого фонда и круглосуточной деятельности по управлению многоквартирными домами, затрагивающей интересы более 20 тысяч собственников помещений, замена исполнителей работ заявителей производится с осторожностью и в исключительных случаях. 

При этом, как указывает заявитель, с учетом большого числа видов обязательных работ и объектов управления, в связи с обязанностью управляющей компании защищать интересы собственников помещений и ввиду отсутствия соответствующих обязанностей в нормативных актах по управлению многоквартирными домами, заявитель не занимается контролем за деятельностью подрядных организаций по привлечению ими иных лиц и предприятий за исключением проверки допусков и лицензий, необходимых для отдельных работ.

Вышеуказанные доводы заявителя подтверждаются материалами дела и налоговым органом документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено.  

При этом, как указывает Инспекция, учредитель ООО "ДЕЗ Левобережный" ФИО9, а также его брат ФИО10, в период 2016-2017 гг. согласно справкам по форме 2 НДФЛ являлись получателями дохода в ООО "Перспектива". В решении Инспекции (стр.8) отмечено, что руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО33 (с 16.02.2017 по настоящее время), ФИО34 (с 01.01.2016 по 16.02.2017); учредителями: ФИО9 (с 01.01.2016 по 15.01.2016) -100%; ФИО35 (с 15.01.2016 по настоящее время) - 100%. Также, как указывает налоговый орган,  в материалах судебного дела (том 2) имеется справка ООО «ДЕЗ Левобережный» которая выдана 07.02.2016 подтверждающая, что ФИО9 является владельцем 50% доли в уставном капитале Заявителя. Кроме того, в материалах судебного дела имеется протокол №1 общего собрания участников ООО «ДЕЗ Левобережный» от 22.03.2016, согласно которому ФИО9 является участником общества, владеющим 50% уставного капитала данной организации.

Между тем, суд признает указанные доводы Инспекции несостоятельными, исходя из следующего. 

Из выписки ЕГРЮЛ, сведения из которой представлены налоговым органом в материалы дела, ФИО9 действительно являлся учредителем ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», однако не в течение проверяемого периода с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, а только в период с 1 января 2016 года по 15 января 2016 года, то есть в течение 15 дней из 1096 дней всего проверяемого периода, что составляет 1,3 процента от длительности проверяемого периода. При этом хозяйственная деятельность организации для целей налогообложения имела место в течение всего проверяемого периода Оснований не доверять сведениям из ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий ФИО9 в качестве учредителя именно с 15 января 2016 года, а не позднее этой даты, у суда не имеется. 

При этом сведения из ЕГРЮЛ являются для государственных органов и коммерческих организаций официальными и могут быть оспорены только в судебном порядке.

Кроме того, доказательств наличия прямых родственных отношений между ФИО9 и ФИО10 в материалах выездной налоговой проверки не содержится. 

В то же время бремя доказывания оснований вынесения оспариваемого решения по данной категории споров на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Кроме того, как указывает заявитель, после своего перехода на работу в ООО «Перспектива» ФИО9 действительно получал заработную плату в этой организации, что является правомерным, поскольку он перестал являться учредителем организации заявителя. При этом сведений о том, что ФИО9 получал в 2016 году или позднее доход от ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», налоговым органом не представлено. 

В то же время бремя доказывания оснований вынесения оспариваемого решения по данной категории споров на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Также, как указывает Инспекция, фактами, свидетельствующими о том, что основной целью совершения сделок подконтрольным ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» контрагентом ООО «Перспектива» с организациями: ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «МАЯК», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «СДЕЛКА», ООО «ПИЛОТ», ООО «АВАНГАРД», ООО «НОВАТОР-М» является неуплата НДС и налога на прибыль организаций, путем завышения налоговых вычетов и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются: Инспекция указала, что основной целью совершения сделок подконтрольным ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» контрагентом ООО «Перспектива» с организациями: ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «МАЯК», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «СДЕЛКА», ООО «ПИЛОТ», ООО «АВАНГАРД», ООО «НОВАТОР-М» является неуплата НДС и налога на прибыль организаций, путем завышения налоговых вычетов и завышения расходов. Об этом свидетельствует: заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; невозможность исполнения обязательств контрагентами (и привлеченными ими к исполнению субпоставщиками/субподрядчиками); предопределение движения денежных потоков; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства; денежные средства, полученные от ООО «ДЕЗ «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», расходуются на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в дальнейшем выводятся из контролируемого оборота и обналичиваются».

Между тем, суд признает указанные доводы Инспекции несостоятельными, исходя из следующего. 

Как было указано ранее, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства зависимости организации ООО «Перспектива» от заявителя. 

Также суд отмечает, что налоговым органом в материалы выездной налоговой проверки не представлены доказательства  того, что хозяйственные договоры между ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и ООО «Перспектива» имеют признаки договоров, не свойственных хозяйственному обороту. 

При этом, движение денежных потоков от заказчика к подрядчику предопределено спецификой деятельности дирекции единого заказчика, который направляет средства, полученные им в размере, точно предписанным государственным нормативом на выполнение работ и услуг, перечень и периодичность оказания которых также определены в нормативном порядке, и исполнение которых (работ и услуг) на систематической основе контролируется, помимо самих заказчиков, государственным органом жилищного надзора и муниципальными органами в сфере управления. 

Доказательств того, что какие-либо из работ и услуг из обязательного перечня работ по управлению многоквартирными домами заявителем в период 2016-2018 годов не исполнены, не имеется. 

Кроме того, в материалах дела имеется расчет заявителя, указывающий на невозможность исполнения всех обязательных работ и услуг, исходя из объемов объектов управления, силами собственных штатных сотрудников заявителя и ООО «Перспектива». 

В штатах обоих организаций, в частности, отсутствуют уборщики помещений, при том, что санитарное обслуживание помещений общего пользования относится к числу наиболее объемных и затратных услуг управления многоквартирными домами. 

При оценке доводов налогового органа суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обналичивание денежных средств контрагентом заявителя организацией ООО «Перспектива», а именно: доказательства снятия этим контрагентом со своих расчетных счетов наличных денежных средств в кредитной организации либо перевода этим контрагентом денежных средств на счета физических лиц, подконтрольных ООО «Перспектива» (помимо выдачи штатным сотрудникам заработной платы в крайне ограниченном размере и после уплаты налогов и платежей в обязательные фонды). Также в материалах дела отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств иными организациями, связанными с контрагентом заявителя организацией ООО «Перспектива», в частности: доказательства снятия этими организациями наличных денежных средств в кредитной организации либо перевода этими организациями денежных средств на счета физических лиц, подконтрольных ООО «Перспектива». 

Также при оценке доводов налогового органа суд учитывает, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие любые факты обналичивания денежных средств организациями либо гражданами с целью обращения в дальнейшем любым путем данных денежных средств в пользу заявителя ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

Напротив, ввиду выявленной судом первой инстанции недостоверности представленной налоговой инспекцией выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перспектива» и установления факта дополнительных правомерных расходов данной организации на налоги и на надлежащие платежи добропорядочным налогоплательщикам, занижение налоговой базы данной организацией и минимизация ею налогов в размерах, указанных в оспариваемом решении (основанном на недостоверной выписке), не могут считаться доказанными.

При этом представленные суду налоговым органом письменные доказательства относительно оборота денежных средств контрагентов ООО «Перспектива» не доступны для исследования судом и сторонами, не читаемы (ом 4, л.д. 142-153). 

В материалах налоговой проверки, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства налоговой зависимости организации ООО «Перспективах от заявителя.

Доводы Инспекции относительно представленного заявителем акта комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов от 16.08.2017, заключающиеся в том, что членом комиссии акт подписан раннее даты его составления (подписан 15.08.2017, акт составлен 16.08.2017, а также о том, что материалах дела (т.2 л.д.13-15 и т. 2 л.д. 16-18) заявителем представлены акт открытия объекта и акт комиссионной приемки работ по проведению в порядок многоквартирных домов вообще не имеющие дат его составления (отсутствует число, месяц и год), отклоняются судом, поскольку указанные недочеты в представленных заявителем вышеуказанных актах не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, выводы которого, с учетом вышеизложенных обстоятельств, противоречат установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам. Так суд проверяет не соответствие данных актов требованиям законодательства РФ, а обстоятельства фактически им подтвержденные и не опровергнутые ответчиком.

В судебном заседании 22 мая 2023 года ИФНС России № 43 России по г. Москве представлены дополнительные доказательства в виде документов, имеющих отношение к ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>). На основании представленного ответчиком списка лиц, получивших доходы по форме НДФЛ 2 в этой организации, ответчиком делается вывод о том, что эта организация является зависимой и подконтрольной ООО «ДЕЗ Левобережный», поскольку в нее перешли бывшие сотрудники организации ООО «ПЕРСПЕКТИВА», которая также была якобы полностью подконтрольной и зависимой от истца. То есть, по мнению налогового органа, деятельность организации ООО «Альянс», созданной (по мнению налогового органа) исключительно для целей деятельности истца и работающей в настоящее время только в интересах истца, со штатными сотрудниками ранее работавшими в ООО «ПЕРСПЕКТИВА», по мнению ответчика, подтверждает довод содержащийся в оспариваемом решении, о зависимости ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от заявителя. 

В то же время, вышеуказанные доводы Инспекции о зависимости и подконтрольности ООО «Альянс» ООО «ДЕЗ Левобережный» отклоняются судом как необоснованные. 

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доводы налогового органа указывают на обстоятельства, которые не могли быть положены в основу обжалуемого решения ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности, так как они отсутствовали, не были и не могли быть известны сторонам на момент принятия обжалуемого решения налогового органа. 

Судом установлено, что данная организация (ООО «Альянс») является действующей. 

При этом судом также установлено, что решений о привлечении ее к налоговой ответственности налоговым органом не представлено, к административной или уголовной ответственности за правонарушения, связанные с налогообложением, должностные лица ООО «Альянс» не привлекались, к участию в проведении выездной налоговой проверки данная организация не привлекалась. 

 Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик установил указанные им выше обстоятельства о зависимости и подконтрольности ООО «Альянс» ООО «ДЕЗ Левобережный» в ходе выездной налоговой проверки и  предоставил заявителю  возможность из опровергнуть в ходе той же выездной налоговой проверки. 

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что штатные сотрудники и руководитель организации ООО «ПЕРСПЕКТИВА» являются или являлись зависимыми от ООО «ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» лицами. 

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправомерным.

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов не соблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ).

Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства, с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Судебная практика исходит из недопустимости обоснования виновности лица на предположениях и соображениях возможной вероятности тех или иных фактов. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

Применяя пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ИФНС России N 43 по г. Москве в нарушение  положений Методических рекомендаций не доказала:

- умысел в действиях проверяемого лица, не установила подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, в частности: не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств;

- вопреки п. 12 Методических рекомендаций, Налоговый орган не установил, что спорные контрагенты были созданы Налогоплательщиком или привлечены их при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте;

- налоговым органом не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения спорных контрагентов; налоговым органом не установлено фактов взаимодействия Налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений;

- налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных способов возврата их налогоплательщику;

- налоговым органом не найдено прямых улик, подтверждающих умысел налогоплательщика;

- налоговым органом не установлено, каким образом налогоплательщик имел возможность влиять на действия и решения спорных контрагентов, осуществлять возврат выплаченных им вознаграждений и получать необоснованную налоговую выходу;

- вопреки разъяснениям Письма ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, где указано, что о наличии признаков, свидетельствующих о неправомерном учете расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, инспекцией таких фактов в ходе проверки не выявлено и не доказано.

При этом, позиция заявителя по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующего звена (Определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, Определение от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/152@, Определения СКЭС ВС Р от 29.11.2016 N 305-КП6-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-1492 по делу N А40-120736/201, Определение N 305-КГ16-10399, Определение ВС РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, Определение ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения) указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доводы, положенные в основу оспариваемого решения, налоговым органом по существу не подтверждены.

В то же время факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается договорами, заключенными с указанными организациями, спецификациями к договорам, счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами, которые представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки и имеются в материалах дела.  

При этом, отсутствие спорных контрагентов на юридических адресах и недочеты в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности (представление корректировочных налоговых деклараций, замена контрагентов и пр.) не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не оказывали или не могли оказывать услуги Обществу в рамках заключенных договоров;

Приведенные факты нарушений могут быть предъявлены самим спорным контрагентам в рамках проведения отдельных налоговых проверок, но при этом в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ не могут оказывать негативное влияние на Общество и свидетельствовать о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.

Из совокупности норм материального права статей 31, 89, 100 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится в отношении одного налогоплательщика, стоящего на учете в налоговом органе, а по результатам такой проверки выносится акт, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных проверяемым налогоплательщиком.

В рассматриваемом же случае, претензии налогового органа сводятся к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов подконтрольного по мнению налогового органа заявителю Общества, которым налоговым органом вменяется отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

Исходя из вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией заявителя, поскольку она в полной мере основана на нормах закона и подтверждается материалами дела. 

В то же время доводы, приведенные налоговым органом в отзыве на заявление и письменных объяснениях, противоречат материалам дела и в полной мере опровергаются доводами заявителя, доказательств необоснованности которых заявителем не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом незаконным. 

Также суд установил, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как указано выше, подход, применённый налоговым органом и отражённый в оспариваемом решении, ухудшает положение Общества, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить недоимку, пени и штраф.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом изучены и оценены доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтвержденные налоговым органом документально.  Налоговым органом не доказаны обстоятельства и фактические данные положенные им в основу решения, а все сомнения толкуются в пользу проверяемого лица.

Указания АС МО выполнены судом при повторном рассмотрении в полном объеме все доводы рассмотрены и оценены как индивидуально, так и в совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 132 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" 3000 руб. госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров