ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.10.2020                                                                              Дело № А40-232585/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Волгоградский магниевый завод» – ФИО1 по дов. от 27.12.2019;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.03.2020;

от ООО «Антилед» – ФИО4 по дов. от 16.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2020 кассационную жалобу ООО «Волгоградский магниевый завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,

принятые по заявлению ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антилед» задолженности в размере 400 800 руб. основного долга

в рамках дела о признании ООО «Антилед» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антилед» (далее – ООО «Антилед», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 390 000 руб. - основного долга, 10 800 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление ИП ФИО6 было удовлетворено, задолженность в размере 400 800 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование ИП ФИО6 в размере 400 800 руб. обоснованным и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу № А41-37982/19.

Суды установили, что сумма задолженности по указанному решению составляет 400 800 руб. (основной долг, расходы по госпошлине), доказательств погашения которой в материалы дела не было представлено.

Отклоняя доводы другого кредитора о недействительности сделки, неисполнение обязательств по которой послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу № А41-37982/19.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не исследовался вопрос аффилированности должника и кредитора, считает, что законность и обоснованность требования фактически не исследовалась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 29.09.2020 представитель ООО «Волгоградский магниевый завод» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, на вопрос судебной коллегии об обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, пояснил, что первое решение по делу № А41-15583/2019 было обжаловано, но не в данном порядке, а по статье 42 АПК РФ, так как было принято в приказном порядке и отменено в апреле 2019 года после поступления заявления ООО «Волгоградский магниевый завод», но новое решение, принятое уже в исковом производстве, было формальным, в связи с чем кредитор выражает несогласие с ним уже в рамках дела о банкротстве ООО «Антилед», так как заявляет об аффилированности.

Представители кредитора (по довода отзыва) и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а обстоятельства аффилированности ничем не доказанными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Волгоградский магниевый завод», должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов об обоснованности требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Московской области, являющимся обязательным для арбитражного суда.

Несогласие ООО «Волгоградский магниевый завод» с решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу № А41-37982/19, которым с должника была взыскана задолженность в размере 390 000 руб. - основного долга, 10.800 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку это привело бы к ревизии судебного акта Арбитражного суда Московской области, принятым в порядке искового производства, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, что недопустимо.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу и не проверяя заново установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012), однако из материалов дела не следует, что кредитор должника воспользовался этим механизмом защиты и намерен им воспользоваться в будущем.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенного между должником и кредитором договора на выполнение ремонтных работ были предметом исследования при проверке обоснованности требования кредитора к должнику и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы об аффилированности должника и кредитора в рамках настоящего обособленного спора не были чем-либо подтверждены, в связи с чем не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-232585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                       Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                    В.Л. Перунова