ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2626/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-3472/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО2 по доверенности от 13.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 по делу  № А01-2626/2023 

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Туапсинский»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.09.2022  

 № ЮЛ22-1708 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 874 727 рублей  

03 копейки, неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 159 086  рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено требование о взыскании с  предпринимателя задолженности по договору на оказание услуг по обращению с  ТКО от 05.09.2022 № ЮЛ22-1708 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере  680 339 рублей 85 копеек, неустойки за период с 11.02.2020 по 13.12.2023 в размере  151 614 рублей 70 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных  требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что оператором не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в полном объеме.  По мнению апеллянта, суд не учел доводы ответчика о том, что согласно  представленным истцом доказательствам услуги оказаны только за период с  01.01.2020 по 31.12.2020. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по  делу, поскольку является арендатором помещения по спорному адресу, тогда как в  отсутствие заключенного договора между арендатором и региональным  оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на  собственнике. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, а  также не применил мораторий к начислению неустойки.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого  помещения от 01.05.2018, заключенному между ФИО5 (арендодатель) и  ответчиком ИП ФИО3 (арендатор), ответчик принял во временное  пользование часть нежилого помещения, площадью 420 кв. м, расположенного по  

адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, ул.  Мира, д. 84Ж, в целях его использования в качестве магазина  непродовольственных товаров (т. 1, л.д. 42-46).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за пользование  нежилым помещением установлен в сумме 80 000 рублей в месяц.  Сторонами был согласован одиннадцатимесячный срок договора с возможностью  пролонгации на тех же условиях в отсутствие намерения расторгнуть договор  (пункты 1.5, 6.3 договора.).  

05.09.2022 истцом подготовлен договор № ЮЛ22/1708 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), который со  стороны ответчика не подписан. Факт направления проекта договора 09.09.2022  подтвержден почтовой квитанцией и реестром на отправку корреспонденции по  адресу регистрации предпринимателя.  

Предметом спора по настоящему иску является неисполнение обязательств  со стороны потребителя по уплате услуг по вывозу мусора в точке его сбора,  расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.  Новомихайловское, ул. Мира, д. 84Ж.  

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2020 по  31.10.2022 ответчику были оказаны услуги по выводу ТКО на сумму 680 339  рублей 85 копеек. Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не  исполнены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации  обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе  отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые  

образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по  обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные  отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в  этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт  2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014   № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства  и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ),  обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного  соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019  года.  

Таким образом, с 2019 года произошло изменение регулирование порядка  обращения с ТКО, целью которой являлось, в том числе, создание экономических  стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания  безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных  объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго  определенными и контролируемыми государством лицами (региональными  операторами).  

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с  ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер, а  услуги регионального оператора отнесены к регулируемым видам деятельности  (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Исходя из положения статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 (раздел  I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО,  а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным  оператором предложения о заключении указанного договора на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (пункты 8 (4)-8 (16) Правил № 1156).  

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в  пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем  применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при  наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным  

на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на  основании установленного тарифа.  

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по  обращению с ТКО в единой письменной форме между сторонами в исковой период  не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются  урегулированными на условиях типового договора, проект которого направлен  истцом в адрес ответчика, что и учтено судом первой инстанции при разрешении  настоящего спора.  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по  общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота  неизбежно вызывает формирование отходов.  

Таким образом, поскольку ответчиком осуществляется коммерческая  деятельность в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край,  Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, ул. Мира, д. 84Ж, а образование ТКО  является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности  человека, доказательств обращения с ТКО иными, предусмотренными  законодательством способами и, минуя регионального оператора, в деле  отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о  том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО.  

По указанным выше основаниям, отклоняется довод ответчика о  незаключенности с региональным оператором договора на оказание услуг по  вывозу ТКО.  

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату,  графики вывоза ТКО, схема размещения контейнерных площадок, данные  мониторинговой системы ГЛОНАС.  

Оператор по обращению с ТКО, осуществляющий транспортирование ТКО,  обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору,  органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам  местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также  обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием  аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на  оказание услуг по транспортированию ТКО. Таким образом, законодательно не  закреплена обязанность регионального оператора предоставлять маршрутные  журналы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вывоз ТКО с  какого-либо конкретного контейнера (контейнерной площадки), либо  предоставлять маршрутные журналы в качестве доказательства оказания услуг. В  определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-8811  разъяснено, что указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный  оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения  потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает  возможности представления потребителем доказательств неоказания или  ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих  оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения  потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью  уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых  

определен нормативно. Единственным надлежащим доказательством неоказания  услуг по обращению с ТКО является акт фиксации нарушений региональным  оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.  Порядок фиксации нарушений по договору содержится в разделе VI Типового  договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного в Правилах  обращения с ТКО.  

Вопреки доводам ответчика о том, что в даты, указанные в апелляционной  жалобе, ТКО истцом не вывозились, апелляционный суд установил, что  представленными истцом в материалы дела данными системы мониторинга  ГЛОНАСС подтверждается факт вывоза ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2022  ежедневно. Доказательства обратного ответчиком не представлены.  

Проверив расчет истца, суд признал его соответствующим действующим  нормативным правовым актам и счел необходимым установить обязанность  ответчика по оплате за услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2020 по  31.10.2022 на общую сумму 680 339 рублей 85 копеек.  

Ссылка предпринимателя на то, что в отсутствие заключенного договора  между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по  обращению с ТКО лежит на собственнике, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с  твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), разъяснены общие  правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости  соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где  образуются ТКО.  

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и  многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое  лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно,  по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении  имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные  публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о  собственнике имущества.  

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении  договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором  (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае  обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе  (ссудополучателем) помещения.  

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг  по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено  наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором  (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи  либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2)  Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче  принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица,  наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей  идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид  осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности  арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты  

услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором  (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота  хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.  

В этой связи в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг  по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора,  исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора,  является арендатор (пункт 7.2 Обзора).  

Как указывалось выше, между истцом и предпринимателем (арендатор)  договор по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора.  

Какой-либо иной редакции договора, равно, как и доказательств направления  в спорный период в адрес регионального оператора письменных заявлений о  внесении изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО  ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае региональный  оператор обоснованно заявляет требование о взыскание платы за услуги по  обращению с ТКО не с собственника нежилых помещений, а с арендатора данных  нежилых помещений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 24.01.2024 по делу № А14-3964/2022.  

Таким образом, с учетом подтвержденного договором аренды статуса  ответчика (арендатора помещения) как владельца помещения и лица,  производящего ТКО, то есть собственника отходов применительно к смыслу  законодательства об обращении с ТКО, установив факт оказания региональным  оператором услуг ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  взыскании задолженности с ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020  по 13.12.2023 в размере 151 614 рублей 70 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки в размере 151 614 рублей 70 копеек, произведенный  истцом за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 (123 828 рублей 08 копеек) и за период  с 03.10.2022 по 13.12.2022 (27 786 рублей 62 копеек), проверен судом и признан  верным. При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции учел, что из  периода начисления неустойки истцом исключен период действия моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые  требования о взыскании неустойки в размере 151 614 рублей 70 копеек.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не  представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  

материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 по делу 

 № А01-2626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Н.В. Ковалева  

Е.А. Маштакова