ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11845/2019

г. Челябинск

08 октября 2019 года

Дело № А76-30097/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-30097/2018.

В судебном заседании приняли участие представители

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО2 (доверенность №227 от 01.04.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» - ФИО3 (директор в соответствии с протоколом №1 от 11.02.2015)..

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (далее – ООО «Сервис Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «Автомобильный завод «Урал», ответчик) о взыскании 72000 руб. – задолженности по оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ, 18515 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.09.2018, а также процентов по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промзащита», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ООО «НТЦ «Промзащита», ГУ МЧС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Безопасности» отказано (т.4 л.д.102-105).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервис Безопасности» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что вся переписка велась через представителя ООО «Сервис Безопасности» ФИО3, включая получение исходных данных, снятие замечаний и получение положительного решения МЧС России по согласованию паспортов безопасности, ответчик, получив от истца договор, в переписке заверил его, что договор будет подписан, и получил через несколько месяцев от истца результат работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Автомобильный завод «Урал» (заказчик) и ООО «НТЦ «Промзащита» (исполнитель) подписан договор № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014 (т.1 л.д.74-75), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услугу по разработке четырех паспортов безопасности на опасные производственные объекты, согласовании их в установленном порядке и передаче согласованных паспортов безопасности заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его. Перечень объектов, на которые разрабатываются паспорта безопасности, приведен в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). По итогам выполнения услуг исполнитель направляет заказчику акт приема выполненных услуг и согласованные в порядке пункта 2.3 настоящего договора паспорта безопасности. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приема выполненных услуг подписать указанный акт или представить мотивированный отказ. В случае непредставления в указанный срок исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа услуги (работы) считаются принятыми заказчиком и подлежат полной оплате согласно статье 5 договора. При наличии замечаний к предоставленным паспортам безопасности заказчик возвращает акт приема выполненных услуг без оформления с мотивированным отказом от подписания. Исполнитель обязуется устранить выявленные замечания в дополнительно согласованными с заказчиком порядке и сроками (пункт 4.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2018 (т.1 л.д.31), ФИО3 создано ООО «Сервис Безопасности», о регистрации общества в ЕГРЮЛ 18.02.2015 внесена соответствующая запись. 

В материалы дела представлена служебная записка юридического отдела дирекции по корпоративным и правовым вопросам АО «Автомобильный завод «Урал» от 30.06.2015 № ДКПВ-315 (т.1 л.д.14), из которой следует, что при наличии условия прекращения действия договора №12197АЗ/2014 от 13.10.2014 заключение договора с ООО «Сервис Безопасности» будет являться целесообразным.

В служебной записке директора по защите ресурсов АО «Автомобильный завод «Урал» от 29.06.2015 указано, что перемена лица в обязательстве с ООО «НТЦ «Промзащита» возможна при условии оформления дополнительного соглашения (т.1 л.д.67). 

Истцом в адрес АО «Автомобильный завод «Урал» направлено письмо №11 от 11.09.2015 (т.1 л.д.12-13, 62), в котором, ссылаясь на договор №12197АЗ/2014 от 13.10.2014, заключенный между АО «Автомобильный завод «Урал» и ООО «НТЦ «Промзащита», а также на то, что ФИО3 был исполнителем по данному договору со стороны ООО «НТЦ «Промзащита», и на то, что ООО «НТЦ «Промзащита» поручило выполнение работ истцу, а также на направление АО «Автомобильный завод «Урал» проекта договора на разработку паспортов безопасности на опасные производственные объекты за плату в размере 72000 руб., истец просил разобраться в сложившейся ситуации. 

Истцом в адрес АО «Автомобильный завод «Урал» повторно направлялось письмо с аналогичным содержанием (т. 1 л.д.64), в котором для успешного завершения работ по разработке паспортов безопасности на опасные производственные объекты, начатых в рамках договора № 12197АЗ/2014 от 13.10.2014, истец предлагал перезаключить с ним договор вместо ООО «НТЦ «Промзащита».  

В материалы дела представлен упомянутый в письме №11 от 11.09.2015 договор на разработку паспортов безопасности на опасные производственные объекты, который не оформлен и не подписан сторонами (т.1 л.д.10-11), а также доказательства его направления ответчику (т.1 л.д.19, 101-103).

Согласно электронной переписке, с электронного почтового ящика ФИО3 на электронный ящик представителя ответчика ФИО4 были направлены проекты паспортов безопасности (т.1 л.д.15-18, 104). 

В материалы дела представлены указанные проекты паспортов безопасности (т.2, т.3, т.4 л.д.1-62), в которых в списке исполнителей указаны АО «Автомобильный завод «Урал» и специалист по ПБ ФИО5

Письмом от 02.03.2018 № 108-13 (т.1 л.д.82) АО «Автомобильный завод «Урал» направило в адрес ГУ МЧС по Челябинской области для рассмотрения и согласования паспорта безопасности опасных объектов, а именно: паспорт безопасности и расчетно-пояснительная записка площадки АСП; паспорт безопасности и расчетно-пояснительная записка площадки цеха Нормаль; паспорт безопасности и расчетно-пояснительная записка склада сырьевого каустика; паспорт безопасности и расчетно-пояснительная записка прочих объектов и технических устройств, не зарегистрированных в государственном реестре Ростехнадзора, на которых обращаются опасные вещества.

ГУ МЧС по Челябинской области направило ответчику замечания по паспортам безопасности (т.1 л.д.118). 

Письмом от 09.06.2015 №152 АО «Автомобильный завод «Урал» повторно направило в адрес ГУ МЧС по Челябинской области для рассмотрения и согласования паспорта безопасности опасных объектов (т.1 л.д.68).

Согласно письму ГУ МЧС по Челябинской области от 13.07.2015 № 6680-3-1-12 (т.1 л.д.82а) представленные паспорта безопасности соответствуют положениям приказа Министра МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» и согласованы.

В материалы дела представлены выкопировки из паспортов безопасности, согласованных с ГУ МЧС по Челябинской области (т.1 л.д.121-136), в которых в списке исполнителей указаны АО «Автомобильный завод «Урал» и ООО «НТЦ «Промзащита». 

Ссылаясь на то, что работы по разработке паспортов безопасности на опасные производственные объекты для АО «Автомобильный завод «Урал» были выполнены истцом, а ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  Согласно статье 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

  В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ по разработке паспортов безопасности на опасные производственные объекты для ответчика. В то же время, представленный истцом в материалы дела договор не подписан сторонами (т.1 л.д.10-11) и доказательства исполнения ответчиком условий указанного проекта договора истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора: обязательства истца по разработке паспортов безопасности на опасные производственные объекты;  стоимость работ; обязательства ответчика по оплате работ. То есть, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате работ.

Фактически договорные обязательства, связанные с разработкой четырех паспортов безопасности на опасные производственные объекты ответчика, возникли между АО «Автомобильный завод «Урал» (заказчик) и ООО «НТЦ «Промзащита» (исполнитель) в рамках подписанного ими договора №12197АЗ/2014 от 13.10.2014 (т.1 л.д.74-75).

Также в выкопировках из паспортов безопасности, согласованных с ГУ МЧС по Челябинской области (т.1 л.д.121-136), в списке исполнителей указаны АО «Автомобильный завод «Урал» и ООО «НТЦ «Промзащита».

Из содержания писем истца (т.1 л.д.12-13, 62-64) усматривается, что истцу было известно о наличии договора №2197АЗ/2014 от 13.10.2014, истец признал, что был субисполнителем по разработке четырех паспортов безопасности на опасные производственные объекты, выполнение работ ему было поручено ООО «НТЦ «Промзащита».

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что вся переписка велась через ООО «Сервис Безопасности» ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не подтверждает право истца требовать от ответчика оплаты работ, выполненных для истца ООО «НТЦ «Промзащита».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу № А76-30097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина