РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-26260/22-5-189

30.08.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал СтройСервис» (117342, 

<

...>, этаж 2, помещение XI, комната 58, РМ 100, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (125212, 

<

...>, этаж 3, помещение № 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (119331,  

<

...>, эт. 2, ком. 5 офис 237, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019 года в размере 8 400 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 420 000 руб. 00 коп.  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» о взыскании долга по договору оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019 г. в размере 8 400 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 420 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2020 г.) по делу № А40-46571/20 ООО «Капитал СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2021 г.) по делу №А40-46571/20-44-78 «Б» удовлетворены заявления управляющего об оспаривании сделки должника: признан недействительным договор уступки требования № 1 от 19.02.2020, заключенного между ООО «Капитал Стройсервис» и ООО «Альянс Строй Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Капитал СтройСервис» к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» по договору оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019 в размере 8 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поскольку договор уступки требования № 1 от 19.02.2020 был признан недействительной сделкой у ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» возникла обязанность по оплате долга по договору оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019 г в пользу ООО «Капитал СтройСервис».

Истец пояснил, что между ООО «Капитал СтройСервис» и ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» заключен договор оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать комплекс услуг, необходимых для технологического присоединения/подключения объекта: Жилая застройка по адресу: г. Москва, СЗАО, кв. 75 H 82 района Хорошево-Мневники (корп.7,16,17), ул. Народного Ополчения, вл.13, корп. 3, корп.4 (далее - объект) к энергопринимающим системам АО «ОЭК» (далее - электросетевая компания), в части изменения/корректировки технических условий на технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 9563-01-Д0 от 25.02.2015 r. заключенному между заказчиком и электросетевой компанией (далее - договор о технологическом присоединении»), в том числе обеспечить заключение дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении об изменении/корректировке технических условий по указанному договору в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (приложение №1 к договору) и сдать результаты услуг заказчику, a заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно акта сдачи приемки оказания услуг № 1-8 от 27.09.2019 по договору оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019 ООО «Капитал СтройСервис» добросовестно и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору - оказал комплекс услуг по договору - разработал и согласовал в АО «ОЭК» дополнительное соглашение к договору и передал заказчику результат услуг в виде подписанного со стороны АО «ОЭК» дополнительного соглашения к об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к договору № 9563-01-ДО от 25.02.2015 г. со стоимостью не более 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%). 

Объем и качество оказания комплекса услуг соответствует условиям договора и требованиям заказчика. Результат услуг исполнителя принят заказчиком без предъявления претензий. 

Стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договору составляет 8 400 000 руб. 00 коп. 

Истец утверждает, что ответчик не оплатил комплекс услуг по договору № КР 09-19 от 24.09.2019 общую сумму 8 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019, оплата по настоящему договору осуществляется перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Оплата цены договора, указанной в п.3.1 договора, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору и предоставления исполнителем заказчику дополнительного соглашения в соответствии с п.2.3 настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры. 

Цена договора, подлежащая оплате исполнителю по настоящему договору, включает в себя все расходы исполнителя по настоящему договору, причитающееся ему вознаграждение, и составляет 8 400 000 руб. 00 коп.

Так же в соответствии с условиями договора оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019 г. предусмотрена неустойка в виде пеней (п.п. 10.3.1. п. 10), согласно которым исполнитель в случае нарушения сроков оплаты заказчиком вправе предъявить соответствующее требование из расчета 0,01% (одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Оплата заказчиком по договору наступает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки оказания услуг (п.п. 4.2. п.4 договора). Акт сдачи приемки оказания услуг № 1 был подписан сторонами 27.09.2019 г., соответственно оплата считается просроченной с 07.10.2019 г.

Размер неустойки составляет 420 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга по договору оказания услуг № КР 09-19 от 24.09.2019 г. в размере 8 400 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 420 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами. 

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что получив от ООО «Капитал СтройСервис» уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки требования № 1 от 19.02.2020 г., ООО СЗ «ПСФ «Кроет» платежным поручением № 933 от 27.02.2020 г. произвело оплату оказанных услуг в сумме 8 400 000 руб. с учетом НДС 20% в пользу ООО «Альянс Строй Групп».

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником в качестве неосновательного обогащения и не вправе повторно требовать уплаты суммы задолженности от самого должника.

Данное правило не подлежит применению только в том случае, если будет установлено, что должник исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Указанных обстоятельств, вопреки доводам истца, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. по делу № А40-46571/20-44-78 «Б» не содержит выводов, свидетельствующих о том, что ООО СЗ «ПСФ «Крост», знало или должно было знать о недействительности договора уступки требования № 1 от 19.02.2020г.

То обстоятельство, что ООО «Альянс Строй Групп» при рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки недействительным, не указало на уплату суммы долга, свидетельствует о его недобросовестности. При этом аффилированность истца и третьего лица установлена судом в рамках дела № А40-46571/20-44-78 «Б».

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком обязательство по оплате суммы долга за оказанные услуги в сумме 8 400 000 руб. исполнено в полном объеме в пользу ООО «Альянс Строй Групп».

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ООО СЗ «ПСФ «Кроет» платежным поручением № 933 от 27.02.2020 г. произвело оплату оказанных услуг в сумме 8 400 000 руб. с учетом НДС 20% в пользу ООО «Альянс Строй Групп».

Оплата заказчиком по договору наступает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки оказания услуг (п.п. 4.2. п.4 договора). Акт сдачи приемки оказания услуг № 1 был подписан сторонами 27.09.2019 г., соответственно оплата считается просроченной с 07.10.2019 г.

Подлежит взысканию неустойка в размере 120 960 руб. 00 коп. за период с 07.10.2019 по 27.02.2020.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал СтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 120 960 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал СтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 181 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 919 (девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.