АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

     Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24174/2018

30 декабря 2019 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи  Ходяковой О.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, филиал в г.Кемерово)

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания Опора» (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (Иркутская область, г.Братск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва; ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, г.Березовский

о взыскании  247 621 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.05.2019, 

от ответчика: ФИО4, главный юрист отдела судебной работы в г. Кемерово Блока в Кемеровской области Регионального блока Центрального офиса, доверенность от 17.10.2019 № 1781-Д, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (далее – ООО «Финанс Секьюритиз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 247 621 руб.

Истец в письменном виде заявил об уменьшении размера исковых требований до 36 031 руб. 76 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания Опора», общество с ограниченной ответственностью «СибПрофЭксперт» (далее – ООО «СибПрофЭксперт»), ФИО2. 

Суд исключил из числа третьих лиц ООО «СибПрофЭксперт» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ (запись от 28.06.2019).

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара».

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 109240, 

<

...>), исключена из числа третьих лиц временная администрация ООО СК «Ангара».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате от 01.10.2018. Ответчик полагает, что истец неправомерно обратился к страховщику по договору ОСАГО при наличии правопреемника страховщика по договору КАСКО ООО СК «Ангара». Ответчик указывает на намерение истца получить страховую выплату дважды и от ПАО СК «Росгосстрах» и от ООО СК «Ангара» (дело № А27-15372/2016). Истцом необоснованно предъявлено требование о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Третье лицо ФИО2 в ответ на претензию сообщил истцу о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по Федеральному закону Об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имелся страховой полис                           ЕЕЕ № 0346774231, вопрос необходимо решать с ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением от 29.03.2017 по делу № А27-15372/2016 с  акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «СибПрофЭксперт» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в сумме 247 621 руб., расходы за проведение судебной автотехнический экспертизы в сумме 7320 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6192 руб.

Страховое возмещение выплачено по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.02.2016 на автодороге Кемерово- Анжеро-Судженск  27 км,  с участием транспортного средства   Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего                              ООО «СибПрофЭксперт»,  и транспортного средства  Renault Duster, государственный регистрационный знак   

<

***> под  управлением  ФИО2  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 24.05.2017  произведена  замена взыскателя по делу                    № А27-15372/2016   ООО «СибПрофЭксперт» на  его  правопреемника -   ООО «Финанс Секьюритиз».

Определением от 01.08.2017 по делу № А27-15372/2016 произведена  замена  должника  акционерного  общества «Страховая группа «Уралсиб» на его  правопреемника -  акционерное общество «Страховая компания Опора» (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 21.11.2018 по делу № А27-15372/2016 произведена процессуальная замена должника акционерного общества «Страховая компания Опора» на его правопреемника – ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-688 «О назначении временной администрации ООО СК «Ангара» с 29.03.2019 назначена временная администрация ООО СК «Ангара», руководителем временной администрации назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2019 возбуждено дело № А19-20854/2018 о банкротстве ООО СК «Ангара».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком до 20 июля  2020 года. 

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Прекращены полномочия временной администрации ООО СК «Ангара». 

По настоящему делу истец заявил к взысканию страховое возмещение с                 ПАО СК «Росгосстрах»,  застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0322141602 от 04.12.2015).

Ответчик заявляет, что истец необоснованно требует взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО при одновременном требовании о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, заявленном истцом в рамках дела о банкротстве.

Истец представил суду резолютивную часть определения от 19.12.2019 по делу № А27-20854/2018, согласно которой производство по заявлению ООО «Финанс Секьюритиз» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО СК «Ангара» прекращено.

Определением от 02.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту – технику общества с ограниченной ответственностью ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО6.

Из заключения эксперта № 01-09/20-08/2019 от 05.09.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального Банка Российской Федерации  от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.02.2016, составляет 92 000 руб. (л.д. 30-38 том 2).

Истец заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А27-15372/2016 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в ДТП автомобиля  ООО «СибПрофЭксперт».

ПАО СК «Росгосстрах» возражало относительно проведения судебной экспертизы. Во-первых, судебная экспертиза не может быть проведена на основании материалов дела № А27-15372/2016, поскольку ответчик в данном деле не участвовал, соответственно акт осмотра поврежденного автомобиля составлен без участия ответчика и без его извещения. 

Ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» на основании акта осмотра  ООО «Малакут Ассистанс»  № 7701-1603-2011 от 11.03.2016. В настоящем деле страховщик не согласен с содержанием акта осмотра, находящегося в материалах дела № А27-15372/2016. С учетом того, что имеются неустранимые противоречия по обстоятельству наступления ДТП, объёму и характеру повреждений, объему ремонтных воздействий (количество н/часа), стоимости ЛКМ, ответчик просил обязать истца представить поврежденное транспортное средства на осмотр судебному эксперту.

Истец в пояснениях от 29.07.2019 указал, что представить поврежденное в ДТП транспортное средства на осмотр не представляется возможным, поскольку с момента ДТП прошло уже более трех лет и транспортное средство отремонтировано. Обязанность же представления транспортного средства на осмотр предусмотрена законом в случае обращения страхователем напрямую к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Суд истребовал материалы дела А27-15372/2016 для проведения судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы по настоящему делу и выводы эксперта сторонами не оспариваются, возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлено.

С учётом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 92 000 руб.

Ответчик указал, что истцом не учтено, что АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило в пользу ООО «СибПрофЭксперт» 55 968 руб. 24 коп. в рамках того же страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 140188 от 23.06.2016. 19.07.2016 ответчик выплатил АО «Страховая группа «Уралсиб»                     35 515 руб. по платежному поручению № 451 от 20.07.2016.

Истец уменьшил размер исковых требований до 36 031 руб. 76 коп. (92 000 – 55 968,24).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Страховая выплата была произведена ООО «СибПрофЭксперт» частично в сумме   55 968 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 № 140188. 

Учитывая отсутствие доказательств осуществления страховой выплаты в полном объеме, отказ от включения требований по спорному страховому случаю  в реестр требований кредиторов ООО СК «Ангара», суд полагает обоснованным обращение истца за выплатой к ответчику, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

При подаче иска ООО «Финанс Секрьюритиз» уплачена государственная пошлина в сумме 656 руб. 88 коп. Эксперту выплачено 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет перечисленных истцом на депозитный счет денежных средств. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчик ссылается на то, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Истцу перешло право требования сумм, взысканных по решению арбитражного суда по делу А27-15372/2016, на основании  соглашение  о цессии от 04.04.2017,   заключенного  с  ООО «СибПрофЭксперт». Истец не располагал сведениями о выплате АО «Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения ООО «СибПрофЭксперт».

В ходе судебного разбирательства по предложению суда истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в ДТП автомобиля ООО «СибПрофЭксперт», с учётом износа на момент ДТП, что требуется для выплаты по Закону Об ОСАГО, по материалам и фотографиям из экспертного заключения, содержащимся в деле № А27-15372/2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области судом отклонено. Иск заявлен по месту нахождения филиала. Ответчик, заявляя об обязанности истца подтвердить факт выдачи полиса виновника ДТП филиалом ответчика в Кемеровской области, не учитывает возможность опровержения данного факта только самим ответчиком, что не было доказано. 

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Секьюритиз» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 36 031 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 656 руб. 88 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., всего 44 688 руб. 64 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме            1343 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья             О.С. Ходякова