41/2020-81499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-531/2020

г. Ярославль

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного 

общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и федеральному  

государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 015 823 рублей 12 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № Д-ЯР/251, от ответчиков – от УМВ России по ЯО ФИО3 по доверенности от 07.08.2018 № 1/24-1-2336, 

установил:

публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, сетевая организация, ПАО  «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ярославской области (далее – ответчик 1, Управление, УМВД России по ЯО) и  федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –  ответчик 2, Предприятие, ФГУП «РСУ МВД РФ») о взыскании солидарно 930 430  рублей 00 копеек долга по государственному контракту об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2013 № 813-Д/13  (далее – контракт), 1 085 393 рублей 12 копеек неустойки за период с 03.03.2018 по  

10.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а  также расходов на уплату государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 31, 322  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим  исполнением договорных обязательств.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Управления иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск. Пояснил, что 03.12.2012 между УМВД России по ЯО и ФГУП «РСУ  МВД России» заключен государственный контракт № 478-12 (далее – контракт №  478-2) на выполнение работ по реконструкции здания с инженерными  коммуникациями под центр кинологической службы и благоустройству территории  УМВД России по ЯО по адресу: 

<

...>. В сводный  сметный расчет стоимости строительства были заложены работы на технологическое  присоединение к электрическим сетям. 21.10.2013 ответчики подписали акт о  приемке выполненных работ № 55 (технологическое присоединение к  электрическим сетям на основании контракта). 24.10.2013 между сетевой  организацией и ответчиками подписан контракт на общую сумму 2 326 075 рублей  00 копеек. Согласно разделу 3 контракта внесение платы за технологическое  присоединение осуществляется ФГУП «РСУ МВД РФ». 31.10.2013 на основании  заявки на кассовый расход № 00004529 Управление перечислило Предприятию  денежные средства в размере 2 326 075 рублей 00 копеек. Таким образом,  Управление в полном объеме выплатило денежные средства в счет оплаты услуг по  контракту. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в  отношении Предприятия возбуждено дело № А40-238628/16-175-370Б о  несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура  наблюдения. Ответчик 1 полагает с учетом положений ГК и норм Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ, закон о банкротстве), что настоящие требования истца подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика 2.  

Ответчик 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), направил отзыв, в котором поддержал ходатайство ответчика 1 об  оставлении настоящего иска без рассмотрения.  

Истец не согласился с возражениями ответчиков. По поводу довода УМВД  России по ЯО об оплате денежных средств ФГУП «РСУ МВД РФ» в счет оплаты  оказанных услуг по контракту Компания со ссылкой на статьи 322, 323 ГК РФ  пояснила, что ответчики несут солидарную ответственность перед сетевой  организацией в силу условий контракта, обязанность Управления об оплате  оказанных услуг из контракта не исключена, истец полагает, что в данном случае  требование сетевой организации к УМВД России по ЯО является правомерным.  Дополнительно ПАО «МРСК Центра» сообщило, что денежные средства по оплате  непогашенной задолженности по контракту в адрес сетевой организации от  Предприятия не поступали, в связи с чем, довод ответчика 1 о том, что денежные  средства были перечислены ответчику 2, является необоснованным. Также сетевая  организация полагает, что требования к ФГУП «РСУ МВД России» являются  

текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела № А82-531/2020 исходя из  следующих обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под  текущими платежами понимаются денежные обязательства , требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Акт об осуществлении  технологического присоединения между истцом и ответчиками был подписан  14.02.2018, то есть уже после принятия Арбитражным судом города Москвы  заявления о признании ФГУП «РСУ МВД РФ» несостоятельным (банкротом)  (05.12.2016). Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 контракта внесение платы за  технологическое присоединение осуществляется поэтапно. Обязательство об оплате  непогашенной задолженности возникло у Предприятия именно с момента  подписания акта об осуществлении технологического присоединения, то есть  14.02.2018. Довод сетевой организации о том, что данное требование относится к  текущим, подтверждается, в том числе, разъяснениями пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –  Постановление № 63).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 2 в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 1  суд установил следующее.  

 24.10.2013 между открытым акционерным обществом «Ярославская  городская электросеть» (сетевая организация), Управлением (заявитель) и  предприятием (плательщик) заключен контракт, в соответствии с которым сетевая  организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое  присоединение), реконструкция здания с инженерными коммуникациями под центр  кинологической службы и благоустройству территории УМВД России по ЯО, в том  числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в  случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

 - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  227,7;  

 - категория надежности 3; 

 - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение 0,4 кВ;  

 - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих  устройств 70 кВт.  

 Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями контракта. Технологическое присоединение необходимо  для электроснабжения следующего объекта заявителя: реконструкция здания с  

инженерными коммуникациями под центр кинологической службы и  благоустройству территории УМВД России по ЯО по адресу: г. Ярославль, ул.  Промышленная, д. 10 (пункты 1, 2 договора).  

 Из пунктов 3, 4, 5 договора следует, что точка присоединения указана в  технических условиях для присоединения к электрическим сетям (технические  условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка  заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые  объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и  приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 дня со  дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.  

 16.04.2015 открытое акционерное общество «Ярославская городская  электросеть» (ликвидируемая сетевая организация), Управление (заявитель),  Предприятие (плательщик) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) подписали  к договору соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее – соглашение),  результатом подписания которого является перевод всех прав и обязанностей по  договору от ликвидируемой сетевой организации к сетевой организации. Перевод  прав и обязанностей по договору производится с согласия заявителя. Передача прав  и обязанностей от ликвидируемой сетевой организации к сетевой организации  производится в том объеме и на тех условиях, которые закреплены контрактом  (пункты 1, 2, 3 соглашения).  

 Дополнительным соглашением к контракту от 12.02.2018 № 1 стороны  продлили срок технических условий 01.05.2018.  

 Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от  14.02.2018, подписанному сторонами контракта без возражений и разногласий, ПАО  «МРСК Центра» в полном объеме оказало в раках контракта услугу по  технологическому присоединению объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройство) Управления в соответствии с согласованными в  технических условиях мероприятиями на общую сумму 2 326 075 рублей 00 копеек.  Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно  техническим условиям к контракту. Стороны подтверждают, что технологическое  присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к  электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с нормами и  правилами. В то же время оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме в  размере 1 395 645 рублей 00 копеек, что следует из расчета долга и платежных  поручений от 01.11.2013 № 561, от 02.12.2013 № 506, от 05.02.2014 № 732. В  остальной части, равной 930 430 рублям 00 копейкам, долг перед истцом по  контракту остается непогашенным.  

 В претензии от 28.09.2018 № МР1-ЯР/16-1/6782 истец предложил ответчикам  имеющуюся задолженность по контракту. Также истец разъяснил, что при  непогашении обязательств в указанный в претензии срок ПАО «МРСК Центра»  будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и  процентов.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по контракту  перед сетевой организацией побудило ПАО «МРСК Центра» обратиться в суд с  настоящим иском.  

 Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  

также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То  есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить  условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных  законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные  Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной  власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный  характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора  об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.  Указанный договор является публичным.  

Согласно пунктам 3, 4 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее - Правила № 861) любые лица имеют право на технологическое  присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям,  при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого  обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при  условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности  технологического присоединения.  

Договор считается заключенным с момента поступления подписанного  заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (последний абзац пункта 15  Правил № 861).  

По смыслу приведенных норм технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям  сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и  носит возмездный характер.  

В материалы дела представлен подписанный между сторонами контракт,  содержащий все существенные условия.  

Согласно пунктам 10, 11, 12 контракта размер платы за технологическое  присоединение определяется в соответствии с приказом департамента энергетики и  

регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 № м211-э/тп и составляет  2 326 075 рублей 00 копеек.  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется  плательщиком в следующем порядке:  

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение  15 дней со дня заключения контракта;  

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение  60 дней со дня заключения контракта;  

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение  180 дней со дня заключения контракта;  

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение  15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических  условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета  электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой  принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной  ответственности;  

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение  15 дней со дня фактического присоединения.  

Датой исполнения обязательства плательщика по оплате расходов на  технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на  расчетный счет сетевой организации.  

В силу пункта 23 контракта заявитель и плательщик несут солидарную  ответственность перед сетевой организацией.  

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,  не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено  полностью.  

С учетом условия, определенного контрактом, истец обоснованно предъявил к  взысканию сумму непогашенного долга к обоим ответчикам. Доводы Управления,  что с его стороны все обязанности по контракту исполнены посредством  перечисления денежных средств Предприятию в рамках контракта № 478-2  правового значения для рассматриваемого спора не имеют. ПАО «МРСК Центра» не  является стороной в контракте № 478-2 (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и оплата  ответчиком 1 ответчику 2 денежных средств не освобождает Управление от  исполнения возложенной на него контрактом солидарной обязанности по оплате  услуг, выполненных истцом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в отношении  Предприятия возбуждено дело № А40-238628/16-175-370Б о несостоятельности  (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в  отношении ФГУП «РСУ МВД России» введена процедура наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона №  127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с Законом № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного законом о несостоятельности порядка предъявления требований к  должнику.  

В пункте 2 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Заявленное истцом требование о взыскании оставшегося по контракту долга с  учетом установленных в деле обстоятельств, условий контракта,  предусматривающих порядок оплаты оказанных услуг, подписанного 14.02.2018  акта об осуществлении технологического присоединения, возникло после  возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика 2, и относятся к  категории текущих платежей, предусмотренных статьей 5 Закона № 127-ФЗ.  Оставшийся долг соотносится с последними двумя этапами платежей,  предусмотренных пунктом 11 контракта (40 % от цены контракта, что составляет  взыскиваемую сумму 930 430 рублей 00 копеек).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факты выполнения истцом своих обязательств по контракту и ненадлежащего  исполнения обязательств по его оплате ответчиками подтверждается материалами  дела и и со стороны ответчиков не опровергнуто.  

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны,  свидетельств погашения долга ответчиками в полном объеме в деле отсутствуют,  суд находит требование ПАО «МРСК Центра» о солидарном взыскании с  Управления и Предприятия непогашенного долга по договору в размере 930 430  рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя  обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1  статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств,  одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму,  исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.  

В пункте 17 контракта указано, что в случае нарушения одной из сторон  сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти  рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку,  рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и  общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый  день просрочки.  

Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору  подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности  требования истца о взыскании неустойки.  

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки  на сумму платы, просроченной ответчикам (930 430 рублей 00 копеек с учетом  ежеквартальных платежей нарастающим итогом), а не на общую сумму контракта,  как предусмотрено пунктом 17 договора, в силу следующего.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно  которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета  надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее  исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованной сторонами  помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и  уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.  

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее  обязательство в полном объеме (уклоняющееся от технологического  присоединения), и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий  промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как  основополагающих принципов гражданского права.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на всю  сумму договора противоречит общим началам гражданского законодательства и  принципам гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, обоснованным к взысканию с ответчика в пользу истца  подлежит неустойка в следующем размере 434 157 рублей 25 копеек = 0,014 х 8,25 %  (ставка рефинансирования, действовавшая на дату заключения договора) х 930 430  рублей 00 копеек (стоимость неисполненного ответчиками обязательства) х 404 дня  (с 03.03.2018 по 10.04.2019)/100.  

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до  полного погашения долга ответчиком.  

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

Таким образом, суд находит обоснованным продолжение начисления  неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации 8,25 % на сумму долга 930 430 рублей 00 копеек по день  фактической оплаты долга ответчиком.  

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины  суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и федерального государственного  унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 930 403  (девятьсот тридцать тысяч четыреста три) рубля 00 копеек долга по  государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 24.10.2013 № 813-Д/13, 434 157 (четыреста тридцать четыре  тысячи сто пятьдесят семь) рублей 25 копеек неустойки за период с 03.03.2018 по  

10.04.2019, а также 22 060 (двадцать две тысячи шестьдесят) рублей 39 копеек  расходов на уплату государственной пошлины;  

продолжить начисление неустойки в порядке пункта 17 государственного  контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 24.10.2013 № 813-Д/13 на сумму долга 930 403 рубля 00 копеек, начиная с  11.04.2019 по день фактической оплаты долга;  

в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 66 921 (шестьдесят одну тысячу девятьсот  двадцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 27.09.2017 № 120086.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе  посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной  системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:19:33

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна