АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16962/2021

21 июня 2022 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ИнноПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Автопартия ПЛЮС», 2. Индивидуального предпринимателя ФИО2, 3. Акционерного общества «Россельхозбанк», 4. Общества с ограниченной ответственностью «ГофроМир», 5. Закрытого акционерного общества «Катарсис», 6. Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Парк Сервис», 7. ФИО3, 8. Индивидуального предпринимателя ФИО4, 9. Общества с ограниченной ответственностью «Мир диодов», 10. Индивидуального предпринимателя  ФИО5, 11. ФИО6, 12. Индивидуального предпринимателя ФИО7, 13. Общества с ограниченной ответственностью «МосАвто», 14. Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», 15. Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», 16. Публичного акционерного общества «Вымпелком», 17. ФИО8, 18. Общества с ограниченной ответственностью «Атом», 19. Общества с ограниченной ответственностью «Импульса», 20. Индивидуального предпринимателя ФИО9, 21. Индивидуального предпринимателя ФИО10, 22. Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети», 23. Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», 24. Индивидуального предпринимателя ФИО11, 25. ФИО12, 26. ФИО13 о  взыскании 573 216 рублей 83 копеек долга,

при участии представителей:

истца: ФИО14 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № 51400-04-21/005),

ответчиков: не явились (уведомлены),

3 третьего лица: ФИО15 – представитель (доверенность от 20.02.2021 № 028/07-2021),

остальных третьих лиц: не явились (уведомлены), 

 

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» (далее – ООО «Промпарк») о взыскании 573 216 руб. 83 коп. долга.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.02.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 15 865 руб. 27 коп. долга.

В заседании суда 23.03.2022 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИнноПарк» (далее – ООО «ИнноПарк»), в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Автопартия ПЛЮС», 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 3. Акционерное общество «Россельхозбанк», 4. Общество с ограниченной ответственностью «ГофроМир», 5. Закрытое акционерное общество «Катарсис», 6. Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Парк Сервис», 7. ФИО3, 8. Индивидуальный предприниматель ФИО4, 9. Общество с ограниченной ответственностью «Мир диодов», 10. Индивидуальный предприниматель  ФИО5, 11. ФИО6, 12. Индивидуальный предприниматель ФИО7, 13. Общество с ограниченной ответственностью «МосАвто», 14. Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», 15. Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», 16. Публичное акционерное общество «Вымпелком», 17. ФИО8, 18. Общество с ограниченной ответственностью «Атом», 19. Общество с ограниченной ответственностью «Импульса», 20. Индивидуальный предприниматель ФИО9, 21. Индивидуальный предприниматель ФИО10, 22. Общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети».

В заседании суда 11.05.2022 на основании статьи АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению:  Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», Индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12,  ФИО13.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчики явку компетентных представителей в заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, ходатайств по делу не заявили. 

3 третье лицо представило пояснения на иск.

Остальные третьи лица явку компетентных представителей в заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, осуществляет поставку электроэнергии в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в здание производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, функционирующего как единый комплекс.

В производственном корпусе по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение, площадью 486,7 кв.м с кадастровым номером 18:26:040630:771, принадлежащее на праве собственности  ООО «ИнноПарк» (выписка из ЕГРН от 21.03.2022 № 99/2022/456264993, л.д. 36).

Спорное нежилое на основании договора аренды от 18.02.2016 передано в пользование ООО «Промкомплект» (правопредшественник ООО «Промпарк»).

Между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Промкомплект» заключен договор энергоснабжения от 14.06.2016 № Р9624, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период времени: май – июнь 2021 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 573 216 руб. 83 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом ходатайства об уточнении исковых требований составляет 15 865 руб. 27 коп. за май 2021 года.

Направленное истцом в адрес 1 ответчика претензионное письмо с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и 3 третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «ИнноПарк» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 15 865 руб. 27 коп.  подтверждается представленными в материалы дела документами: ведомостью начисления активной электроэнергии за май 2021 года и счетом-фактурой, ответчиками не оспорен; между тем доказательств оплаты стоимости электропотребления в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Административный объект представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса. Электрические сети, расположенные на территории делового центра, для освещения указанных зданий в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).  Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьей  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений истца, собственниками нежилых помещений принято решение от 11.05.2021, оформленное протоколом внеочередного общего собрания о распределении стоимости объема фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в зданиях по адресу: 

<

...> пропорционально объемам потребления потребителями электрической энергии на собственные нужды. Указанный порядок распределения стоимости объема фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в зданиях по адресу: 

<

...> распространен на отношения между собственниками нежилых помещений в зданиях, а также на отношения собственников нежилых помещений в зданиях с третьими лицами.

Между истцом, сетевой организацией и собственниками  нежилых помещений подписано соглашение о порядке распределения потерь электрической энергии от 12.03.2020 в редакции дополнительного соглашения  от 11.05.2021, пунктом  1.2 которого предусмотрено  что объем потерь электрической энергии определяется как разница объема поступившей в сеть электрической энергии, определяемой по группам учета, установленными на вводах 0,4 кВ в распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ТП-1, ТП-4, ТП-5 и объема электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения потребителям, подключенных от трансформаторных подстанции ТП-1, ТП-З, ТП-За, ТП-4, ТП-5 напрямую или опосредованно.

Учитывая, что ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора в суде ответчики каких-либо возражений относительно правила распределения потерь в сетях при передаче электрической энергии не заявлял, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из установленного соглашением сторон правила распределения потерь и их величины.

Объем электроэнергии, относящийся на ответчиков, истцом рассчитан исходя из показаний допущенных в эксплуатацию приборов учета. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчики возражали относительно объема и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определениями суда от 08.12.2021, 11.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 11.05.2022  ответчикам предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанное помещение.

Право передать нежилое помещение в аренду другому лицу принадлежит собственнику на основании статьи 608 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку соглашение о распределении потерь в сетях заключено между собственниками нежилых помещений, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в связи с чем, бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг не может быть возложено на арендатора.

Судом отклонены возражения АО «Россельхозбанк» относительно расхождений в конечных и начальных показаниях потребителей в расчетах истца.

Как следует из пояснений истца, методика распределения потерь основана на протоколе внеочередного собрания  собственников от 11.05.2021 и соглашения от 11.05.2021. Собственники ежемесячно самостояльно распределяют объем электропотерь между собой, что фиксируется в соответствующих ведомостях. Указанные ведомости уполномоченный представитель собственников помещений ежемесячно передают в АО «Энергосбыт Плюс», таким образом истец не производит начисления самостоятельно, а только указывает в платежных документах  распределенный ранее собственниками объем электропотерь.

Иные возражения 3 третьего лица судом отклонены как не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ООО «ИнноПарк» 15 865 руб. 27 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к  ООО «Промпарк» истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления относятся на ООО «ИнноПарк» и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 12 464 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнноПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 865 рублей 27 копеек долга; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Возвратить Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 464 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 29233.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева