/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-3944/2017

22 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Шарипова Виктора Валерьевича (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года по делу № А10-3944/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430, далее – общество «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1110327006107, ИНН 0312015549, далее – общество «Зодчий») о взыскании 2 335 299 рублей 07 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 48 861 рубля 64 копеек пени за период с 19.06.2017 по 20.07.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – общество «Улан-Удэ Энерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы истец не доказал факта безучетного потребления электрической энергии, о предстоящей проверке не предупредил, при осмотре и составлении акта присутствовало неуполномоченное лицо (Манданов А.Н. с 2015 года не является работником ответчика, не имеет доступ к электросетевому хозяйству). Использованная истцом при расчете максимальная мощность (100 кВт/ч) документально не подтверждена и не соответствует величине, согласованной сторонами в договоре (приложение № 1 к договору). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.09.2008 с 03.04.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку срок его действия истек 03.04.2009. 

Отзывы на жалобу не представлены.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сетевая компания (общество «Улан-Удэ Энерго») провела проверку соблюдения потребителем (ответчиком) условий договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 805-00062, в ходе которой выявила безучетное пользование электрической энергией, выразившееся в нарушении пломб на фальшпанели трансформаторов тока и вводного рубильника.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2017 № 0000651, подписанный представителями сетевой компании и незаинтересованными лицами Поповой Ю.В. и Видутовой Э.В. (свидетели). Присутствовавший при осмотре и составлении акта работник общества «Зодчий» Манданов А.Н. от подписи отказался. 

Определив расчетным способом объем потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, общество «Читаэнергосбыт» предъявило обществу «Зодчий» счет на оплату задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неучтенного потребления электрической энергии (нарушение обязательств по обеспечению сохранности прибора учета), правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств – 100 кВт, количества часов в расчетном периоде – 5952, тарифа – 4 049,88 рублей), пришел к выводу об удовлетворении иска в предъявленном размере.

При этом величина присоединенной максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя (100 кВт) определена на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008 (ответчик не участвовал при составлении акта, срок действия акта до 03.04.2009).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик не опроверг данные, содержащиеся в акте от 03.09.2008, а обстоятельства увольнения Манданова А.Н. незначимы, поскольку акт о безучетном потреблении энергии подписан незаинтересованными лицами (свидетелями).

Между тем указанные выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не дали оценку акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008 (ответчик не участвовал при составлении акта, срок действия акта до 03.04.2009) на предмет его относимости и допустимости.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2, пунктом 97 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке и целей отнесения его к подгруппам потребителей определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Величина максимальной мощности указывается в документах об осуществлении технологического присоединения и является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «а» пункта 13 Правила № 861) и договора энергоснабжения (абзац 2 пункта 41 Основных положений № 442).

При этом точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемом при заключении договора энергоснабжения (абзацы 4, 12 пункта 2 Правил № 861, пункты 34, 35 Основных положений № 442).

Под «максимальной мощностью» в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Из системного толкования норм права следует, что присоединенная максимальная мощность потребителя указывается в документах о технологическом присоединении, в договоре энергоснабжения и (или) в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленном с участием потребителя (в данном случае ответчика). 

Учитывая, что стороны не согласовали величину максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя (в договоре энергоснабжения и приложениях к нему не указаны данные о максимальной мощности), судам следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактическими данными о характеристиках провода (кабеля), питающего объект потребителя, о фактической величине принадлежащих ответчику трансформаторов тока (то есть мощность на ТП-1051).

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выяснялись.

Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по предоставлению доказательств опровергающих данные, содержащиеся в акте от 03.09.2008 (составлен ресурсоснаюжающей организацией с иным потребителем). В данном случае на истце лежит обязанность подтвердить надлежащими доказательствами сведения, используемые при расчете задолженности (в том числе величину максимальной мощности).

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что Манданов А.Н. не имел полномочия представлять ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии (уволен в 2015 году), апелляционный суд не усмотрел нарушений прав ответчика при составлении данного акта, поскольку последний подписан свидетелями.

Вместе с тем, указанные судом мотивы отклонения довода ответчика нельзя признать обоснованными. Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 незаинтересованные лица фиксируют лишь факт отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии и причины такого отказа. Суд не проверял, является ли Манданов А.Н. работником общества «Зодчий» или лицом, наделенным полномочиями представлять ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности факта и размера безучетного потребления является недостаточно обоснованным.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного разрешить спор, проверить расчет истца с точки зрения соответствия его требованиям действующего законодательства и правильности используемых величин (в том числе, максимальную мощность, тариф), распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года по делу № А10-3944/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

 

         Н.Н. Тютрина 

 

         А.И. Рудых

 

А.И. Скубаев