Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11557/2023

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-4576/2025 на определение от 02.09.2025 судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-11557/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Читинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО1 о признании незаконным уведомления, при участии: 

от Читинской таможни: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28961), паспорт,  

от ООО «Таможенный портал», от Владивостокской таможни, от ФИО1: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – заявитель, общество, ООО «Таможенный портал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:  

- к Читинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений от 10.05.2023 № 10719000/210/100523/Т000014/001 произвести корректировку TПO № 10702030/260122/ЭО-1982030, доначислить таможенные платежи в отношении а/м «Hyundai Starria Lounge» 05.04.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см., мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VШ) KMHYD811DNU 000561 на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием таможенной стоимости 71 061 долл. CIIIA, что по курсу валют на дату декларирования 13.01.2022 составляет 5 296 012, 89 рублей или 62 548, 21 евро; от 19.06.2023 № 10719000/229/190623/T000027/001 о выявлении нарушения регулирующих таможенные  

правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: 1801/260122/130122;  

- к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 № 10702000/У2023/0003772; об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 1 717 360,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 13.12.2023).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по настоящему делу решения Читинской таможни от 10.05.2023 № 10719000/210/100523/Т000014/001, от 19.06.2023 № 10719000/190623/Т000027/001, уведомление Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 № 10702000/У2023/0003772 признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу № А51-11557/2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.  

ООО «Таможенный портал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 368 760 рублей судебных расходов по делу, из которых 350 000 рублей на оплату услуг представителя, и 18 760 рублей за осмотр и нотариальное удостоверение доказательств.  

Определением от 18.03.2025 суд принял заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 05.06.2025 проведено судебное заседание без перехода к рассмотрению заявления в общем порядке.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2025 с Читинской таможни в пользу ООО «Таможенный портал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, с Владивостокской таможни в пользу ООО «Таможенный портал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении заявления ООО «Таможенный портал» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным определением, Читинская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2025 по делу № А51-115572023 о взыскании с Читинской таможни в пользу ООО «Таможенный портал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Таможенный портал» о взыскании с таможенных органов судебных расходов. По мнению апеллянта, настоящее дело нельзя объективно признать сложным и трудоемким, алгоритм работы представителя не отражает проведения достаточной трудозатратной работы, позволяющей обоснованно взыскать судебные расходы в сумме 120 000 руб. Размер взысканной суммы судебных расходов является несоразмерным объему проделанной работы по защите и  

представлению интересов общества. Кроме этого, Читинская таможня считает, что представленные с заявлением о распределении судебных расходов документы не относятся к подтверждающим заявленные требования, а также не являются допустимыми и относимыми доказательствами.  

ООО «Таможенный портал», Владивостокская таможня, ФИО1 отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на нее не представили.  

ООО «Таможенный портал», Владивостокская таможня, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  

возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2023 № 53, заключенный между ООО «Таможенный портал» (заказчик) и Коллегией адвокатов Приморского края «Статус» (исполнитель).  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и обстоятельств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы, знакомиться с материалами дела; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.  

Цена услуг исполнителя составляет 350 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя либо внесением в кассу Коллегии наличных денежных средств в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.  

Сторонами 29.01.2025 подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым Коллегией адвокатов Приморского края «Статус» совершены действия во исполнение обязательств, определенных в пункте 1.2 Договора в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом.  

Между ООО «Таможенный портал» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 25.02.2025 заключен договор поручения № 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени доверителя осуществить поручение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора.  

Поверенный по настоящему договору обязан совершить следующее юридически значимое действие: внести в кассу Коллегии адвокатов Приморского края «Статус»  

наличные денежные средства в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 03.06.2023 № 53, от 18.02.2024 № 16, от 18.05.2023 № 48.  

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача от ООО «Таможенный портал» ФИО3 350 000 руб. по договору поручения от 25.02.2025 № 1. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025 № 15 подтверждается, что ФИО3 внес в кассу Коллегии адвокатов Приморского края «Статус» 350 000 руб., основание платежа «договор от 03.06.2023 № 53».  

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 350 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что представленные документы не подтверждают факт несения обществом судебных расходов на представителя ввиду условий договора, изложенных выше.  

Довод таможни об отсутствии в договоре оказания юридических услуг номера судебного дела, апелляционной коллегией не принимается поскольку указанное условие не является обязательным для данного вида договоров.  

Апелляционным судом также не принимаются доводы таможенного органа о невозможности оплаты обществом Коллегии адвокатов вознаграждение после оказания услуг (подписания акта оказанных услуг).  

Заключенный между ООО «Таможенный портал» и Коллегией адвокатов Приморского края «Статус» договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014).  

Кроме того, в силу с пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункта 4 статьи 421 ГК РФ).  

Апелляционный суд отмечает, что в целях взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить только обстоятельства фактического несения обществом таких расходов, тогда как порядок оплаты услуг входит в сферу обязательственных отношений между заявителем и его представителем, в связи с чем, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.  

Возражения апеллянта о наличном расчете апелляционным судом отклоняются, ввиду необоснованности.  

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя либо внесением в кассу Коллегии наличных денежных средств в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.  

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что представленная заявителем справка по приходным ордерам не содержит общепринятых в делопроизводстве и отчетности реквизитов, не имеет ни номера, ни даты ни адресата, и не понятно для чего и для кого содержит оговорки об оплате налогов на полученные суммы, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта передачи заказчиком в адрес исполнителя денежных средств в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг с учетом отражения в указанном документе сведений о том, что деньги по приходным ордерам от ООО "Таможенный портал" в лице ФИО3 для адвоката К.В. Радина были внесены в кассу коллегии адвокатов "Статус".  

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. с каждого соответчика).  

В свою очередь возражения Читинской таможни в части обоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме отклоняются апелляционным судом.  

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления N 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек,  

лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, апелляционный суд установил, что представителями ООО «Таможенный портал» в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций оказаны следующие услуги и подготовлены процессуальные документы: ознакомление с материалами дела 21.08.2023, 13.10.2023, 07.03.2024, 13.05.2024; участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 17.10.2023, 12.12.2023, 21.12.2023, 01.02.2024, 14.03.2024, 16.05.2024, 29.05.2024; поданы дополнения к заявлению от 13.03.2024, от 15.05.2024, от 27.05.2024; подано заявление об уточнении требований от 13.12.2023; подано ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика от 13.10.2023, о привлечении к участию в деле третьего лица от 13.10.2023 (первая инстанция); поданы возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 19.08.2024, 10.09.2024 (апелляционная инстанция); подан отзыв на кассационную жалобу от 25.11.2024; поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством вебконференции от 22.11.2024, от 06.12.2024.  

С учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов общества в суде первой инстанции является разумной и обоснованной сумма вознаграждения в размере 120 000 руб.  

Довод Читинской таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, по данной категории дел сформировалась правоприменительная практика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.  

При этом, каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.  

В то же время обстоятельства небольшой сложности дела и наличия аналогичных споров были учтены судом первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении заявления общества.  

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Читинская таможня в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.  

При таких обстоятельствах, требования ООО "Таможенный портал" о возмещении Читинской таможней и Владивостокской таможней судебных расходов на общую сумму 120 000 руб. (по 60 000 руб. с каждого) правомерно удовлетворены арбитражным судом.  

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 18 760 руб. за производство осмотра доказательств и их нотариального удостоверения, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано.  

В обоснование указанной части судебных расходов обществом представлены квитанции прихода по реестру № 25/10611/25-2023-5-1036, 1037, 90, № 25/10611/25- 2023-5-1040, 1039, № 25/10611/25-2023-10-833 на общую сумму 18 760 рублей.  

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Учитывая то, что указанные нотариальные протоколы осмотра не были положены в основу решения суда по настоящему делу, оценка данным протоколам осмотра доказательств в судебных актах дана не была, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части.  

Возражений в указанной части не заявлено, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам таможенного органа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2025 по делу № А51-11557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Самофал