100046/2019-249970(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38438/2019

г. Новосибирск

27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный  проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (630089, город  Новосибирск, улица Федосеева, дом 10/1, сооружение снегоплавильная  станция, помещение 1,ОГРН 1135476106413, ИНН 5402564905)  

о взыскании 1 499 499 рублей 68 копеек, при участии представителей: 

истца: Вяжевича А.С., доверенность № 01/40/07211 от 24.12.2018, диплом   № 03 от 06.02.2012, паспорт;  

ответчика: Ляпуновой М.И., доверенность от 18.11.2019, диплом № 10666 от  29.06.2010, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по компенсации за период с  01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 170 000 рублей, пени за несвоевременное  внесение компенсации за период с 11.01.2019 по 03.10.2019 в сумме 682 370  рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не  признает, ввиду следующего.  

Решением Октябрьского суда г. Новосибирска от 12.01.2018 года по  делу № 2-310/2018 эксплуатация снегоплавильной станции запрещена до  устранения нарушений. Определением суда от 18.01.2018 года по делу №  2-310/2018 наложены обеспечительные меры – запрещена эксплуатация  снегоплавильной станции до момента устранения нарушений, таким  образом, независимо от воли истца и ответчика эксплуатация станции  невозможна с 18.01.2018 года. Соответственно, пользование, как своей  долей, так и долей мэрии, ООО «Строй-Сервис» осуществлять не может.  

ООО «Строй-Сервис» ссылается, что установленный судом порядок  пользования предоставляет истцу право взыскания компенсации только в  случае фактического пользования станцией, а также в случаях , когда такое  пользование возможно, но порядок не предоставляет прав взыскания  компенсации в случаях, когда эксплуатация станции невозможна, например  запрещена.  

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина. ООО «Строй- сервис» обеспечивало работоспособность станции в полном объеме, было  готов оказывать услуги по снегоплавлению, используя мощности станции.  Однако ответчик не в состоянии инициировать и провести аукцион по  заключению муниципальных контрактов, и, соответственно, заставить  муниципальные службы завозить снег на станцию.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство, в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  уточнении размера исковых требований, которым просит суд взыскать с  ответчика задолженность по компенсации за период с 01.01.2019 по  14.08.2019 в сумме 968 709 рублей 68 копеек, пени за несвоевременное  

внесение компенсации за период с 11.01.2019 по 14.08.2019 в сумме 530 790  рублей.  

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в силу статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, закрыл предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по  существу.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015 между  мэрией города Новосибирска (далее - истец) и ООО  «Строй-Сервис» (далее - ответчик) определен порядок пользования объектом  инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу:  г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1) (далее - Порядок).  

Согласно пункту 4.1. компенсация, установленная на основании  экспертного заключения, подготовленного негосударственным судебно- экспертным учреждением ООО «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы» (отчёт № 20-04/16-АД/о от 04.08.2016),  составляет сумму 130 000 рублей в месяц (без учёта НДС), которую  общество вносит на расчётный счёт Мэрии не позднее 15 числа текущего  месяца.  

Ответчик обязательство по внесению компенсации исполнял  ненадлежащим образом, и за период с 01.01.2019 по 14.08.2019 образовалась  задолженность по компенсации в размере 968 709 рублей 68 копеек.  

Согласно пункту 5 порядка пользования имущества в случае  несвоевременного перечисления компенсации в сроки, указанные в пункте  

4.1 настоящего порядка, Общество обязано уплатить Мэрии пени в размере  

0,1 % от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа.  

За несвоевременное перечисление компенсации, в соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5  Порядка истец начислил пени в размере 0,1% от недовнесенной платы за  каждый день просрочки платежа, что за период с 11.01.2019 по 14.08.2019  включительно составляет 530 790 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.07.2019 №  31/06-3557 о нарушении условий Порядка, и об обязании погасить  образовавшуюся задолженность по компенсации и начисленной пени в срок  до 01.10.2019 года, однако требования истца оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, мэрия г. Новосибирска  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением  доли каждого из собственников в праве собственности (долевая  собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)  (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  судебных решений.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по  делу № А45-27064/2015 между мэрией города Новосибирска и ООО «Строй- Сервис» определен порядок пользования объектом инженерно-технического  назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск,  Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1), в том числе порядок и сроки  уплаты компенсации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств  прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Обязательств мэрии г. Новосибирска принимать меры по обеспечению  полного использования производственных мощностей снегоплавильной  станции установленный судом Порядок пользования муниципальным  имуществом не содержит. Поэтому ссылка ООО «Строй-Сервис» на  необеспечение мэрией г. Новосибирска контрактами на вывоз снега не  может быть принята судом во внимание для снижения размера  компенсации.  

Кроме того, обязательства по заключению муниципальных контрактов  на снегоплавление носят самостоятельный характер, не связанный с  обязательствами сторон по использованию объекта – снегоплавильной  станции.  

Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  которую ссылается ответчик, если в результате издания акта органа  государственной власти или органа местного самоуправления исполнение  обязательства становится невозможным полностью или частично,  обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.  Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их  возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.  

Однако ООО «Строй-Сервис» не представлено доказательств того, что  каким-либо государственным органом или органом местного  самоуправления был издан соответствующий акт, в результате которого  использование снегоплавильной станции стало невозможным.  

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2018  года по делу № 2-310/2018 по иску граждан к ООО «Строй-Сервис»  обществу запрещена эксплуатация снегоплавильной станции в связи с  многочисленными нарушениями ответчиком действующего  законодательства РФ, и причиной запрета является не только несоблюдение  санитарно-эпидемиологических норм, но и иные нарушения, на которые  указывали Управление Роспотребнадзора, Прокуратура г. Новосибирска,  которые не были устранены обществом полностью (стр.4-8 решения).  

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением суда общей юрисдикции, свидетельствует о ненадлежащей  эксплуатации снегоплавильной станции ответчиком.  

Следовательно, ссылка ООО «Строй-Сервис» на указанное судебное  решение как на доказательство того, что использование снегоплавильной  станции стало невозможным исключительно вследствие выдачи мэрией г.  Новосибирска разрешения на строительство жилого дома в пределах  санитарно-защитной зоны снегоплавильной станции, что исключает вину  ООО «Строй-Сервис» в нарушении обязательств, является необоснованной.  

Разрешение на строительство жилого дома ответчиком также оспорено  не было.  

Таким образом, ООО «Строй-Сервис» не представлены доказательства  отсутствия своей вины в нарушении обязательства по выплате компенсации.  

С требованием о внесении изменений в порядок пользования  имуществом либо его расторжении ответчик не обращался, продолжая  использовать имущество как в части своей доли в праве, так и в части доли  мэрии г. Новосибирска.  

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально,  арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими  удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате  компенсации в нарушение норм действующего законодательства не  исполнены за период с 01.01.2019 по 14.08.2019 в сумме 968 709 рублей 68  копеек.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда.  

 Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Однако таких доказательств несоразмерности ООО «Строй-Сервис» не  представлено.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты в размере 0,1% от недовнесенной платы за  

каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Порядка  (пункт 5) в сумме 530 790 рублей за период с 11.01.2019 по 14.08.2019,  отвечающими критериям разумности и соразмерности сумме задолженности,  принимая во внимание длительную неуплату компенсации.  

Поскольку обязательства мэрии поставлять снег для снегоплавильной  станции не предусмотрены порядком пользования имущества, каких-либо  оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части уменьшения размера ответственности должника не  имеется.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены  документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской  области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис»  в пользу мэрии города Новосибирска 968 709 рублей 68 копеек  

задолженности по компенсации за период с 01.01.2019 по 14.08.2019, 530 790  

рублей пени, всего 1 499 499 рублей 68 копеек. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис»  в доход федерального бюджета 27 995 рублей государственной пошлины.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Храмышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 2:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна