Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь «23» января 2020 года Дело № А50-25226/2019 

Резолютивная часть решения принята 21 января 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым  А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску муниципального унитарного предприятия «Краснокамский  водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617060, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617066, 

<

...>)  

о взыскании 39 714 руб. 35 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2019г.  от ответчика: не явились.  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально МУП «Краснокамский водоканал» обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Уралкомп» о взыскании 79 724 руб. 07  коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на  общедомовые нужды за период с сентября по ноябрь 2018г.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 39 714 руб. 35 коп. Представитель истца  пояснил, что истец согласился с возражениями ответчика, заявленные  исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в  ходатайстве от 20.01.2020г. просит провести судебное заседание в отсутствие  его представителя. Указывает, что не согласен с суммой задолженности за  спорный период в размере 40 009 руб. 72 коп. по основаниям изложенным в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях  приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в многоквартирном доме между сторонами в спорный  период не был заключен, вместе с тем, МУП «Краснокамский водоканал» в  период с сентября по ноябрь 2018г. оказало услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ООО  «Уралкомп» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным  счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего  образовалась задолженность в размере 39 714 руб. 35 коп.  

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том  числе маршрутными листами.  

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного  договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились фактические договорные отношения по  водоснабжению и водоотведению в целях приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 2183 от 05.12.2018г. с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Претензия была оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы  дела не представлено.  

На момент принятия решения сумма задолженности за оказанные в  период с сентября по ноябрь 2018г. услуги составляет по расчету истца  39 714 руб. 35 коп. (79724,07-40009,72).Наличие задолженности в указанном  размере ответчик не оспаривает, что следует из его отзывов (ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ).  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В связи с уменьшением размера исковых требований часть  госпошлины в сумме 1 189 руб. 00 коп. (3189-2000), уплаченной исходя из  первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 39 714  

(тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 35 коп., а также 2 000  (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Краснокамский водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 (одна  тысяча сто восемьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 1059 от 08.07.2019г.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина