112/2023-35202(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5078/2021

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 17 мая 2023 года по делу № А05-5078/2021,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>;  далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – общество) о возложении обязанности  на ответчика незамедлительно произвести следующие виды работ в рамках  выполнения гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по  капитальному ремонту от 21.03.2017 № FKR16011700003/13:  

– смену покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок  в количестве 8 м пог. над кв. № 26;  

– смену мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических:  настенных желобов в количестве 8 м пог. над кв. № 26;  

– смену ограждения кровель перилами (монтаж и демонтаж  снегозадержателей) в количестве 8 м пог. над кв. № 26;  

– смену отдельных мест покрытия из асбоцементных листов:  обыкновенного профиля (монтаж и демонтаж) в количестве 8 м пог. над  

кв. № 26 (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ремстройперспектива»  

(далее – ООО «Ремстройперспектива»), общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее – ООО «УК  «Мэйзон»).  

Решением суда от 01.08.2022 по настоящему делу, оставленному без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда 01.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

ООО «Ремстройперспектива» 30.03.2023 обратилось в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов на общую сумму 86 850 руб. 70 коп. на оплату  услуг, проезд и проживание представителя третьего лица.  

Определением суда от 17.05.2023 по настоящему делу заявление  

ООО «Ремстройперспектива»  о возмещении судебных расходов  удовлетворено в полном объеме.  

Фонд не согласился с определением суда и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления  

ООО «Ремстройперспектива» о возмещении судебных расходов отказать.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных  судебных расходов является завышенной, считает, что поведение  

ООО «Ремстройперспектива» при рассмотрении настоящего спора не повлияло  на раскрытие и установление фактических обстоятельств дела.  

Отзывов на апелляционную жалобу не предоставлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ФИО2 (исполнитель) и  

ООО «Ремстройперспектива» (заказчик) 02.08.2021 заключили договор на  оказание юридических услуг (далее – договор от 02.08.2021), согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по  оказанию квалифицированной юридической услуги в виде подготовки и  составлении отзыва на исковое заявление фонда к обществу о возложении  обязанности на ответчика произвести ремонтные работы, а также  представлении интересов заказчика в Арбитражном суде архангельской  области по делу № А05-5078/2021 (пункт 1.1 договора от 02.08.2021).  

Согласно пункту 3.1 договора от 02.08.2021 стоимость услуг,  оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет  40 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.08.2021 транспортные,  почтовые расходы оплачиваются отдельно.  

Факт оказания услуг по договору от 02.08.2021 подтверждается  материалами дела. Так, в судебных заседаниях суда первой инстанции  04.08.2021, 01.09.2021, 20.09.2021, 23.11.2021-30.11.2021 (с объявлением  перерыва в судебном заседании), 16.03.2022, 11-18 -25.07.2022 (с объявлением  перерывов в судебном заседании) принимала участие представитель третьего  лица ООО «Ремстройперспектива» ФИО2 по доверенности от  28.07.2021, представителем составлен отзыв на исковое заявление.  

Оплата услуг ФИО2 произведена ООО «Ремстройперспектива»  в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  расходным кассовым ордером от 02.08.2022 № 44.  

ФИО2 (исполнитель) и  

ООО «Ремстройперспектива» (заказчик) 27.09.2022 заключили договор на  оказание юридических услуг (далее – договор от 27.09.2022), согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по  оказанию квалифицированной юридической услуги в виде подготовки и  составлении возражений на апелляционную жалобу фонда на решение  Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5078/2021 о  возложении обязанности на общество произвести ремонтные работы, а также  представлении интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном  апелляционном суде (пункт 1.1 договора от 27.09.2022).  

Согласно пункту 3.1 договора от 27.09.2022 стоимость услуг,  оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет  15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.09.2022 транспортные,  почтовые расходы оплачиваются отдельно.  

Факт оказания услуг по договору от 27.09.2022 подтверждается  материалами дела, в том числе актом исполнения от 03.11.2022, в соответствии  с которым обязательства исполнителя по договору на оказание юридических  услуг от 27.09.2022 исполнены в полном объеме. Услуги оказаны на сумму  15 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 31.10.2022 принимала участие представитель  третьего лица ООО «Ремстройперспектива» ФИО2 по доверенности от  28.07.2021, ею же составлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Оплата услуг ФИО2 произведена ООО «Ремстройперспектива»  в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  расходным кассовым ордером от 03.11.2022 № 56.  

ФИО2 (исполнитель) и  

ООО «Ремстройперспектива» (заказчик) 15.01.2023 заключили договор на  оказание юридических услуг (далее – договор от 15.01.2023), согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по  оказанию квалифицированной юридической услуги в виде представления  интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по  

кассационной жалобе Фонда на решение Арбитражного суда Архангельской  области по делу № А05-5078/2021 постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда (пункт 1.1 договора от 15.01.2023).  

Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2023 стоимость услуг,  оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет  15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.01.2023 транспортные,  почтовые расходы оплачиваются отдельно.  

Факт оказания услуг по договору от 15.01.2023 подтверждается  материалами дела, в том числе актом исполнения от 03.02.2023, в соответствии  с которым обязательства исполнителя по договору на оказание юридических  услуг от 15.01.2023 исполнены в полном объеме. Услуги оказаны на сумму  15 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда  кассационной инстанции 30.01.2023 принимала участие представитель третьего  лица ООО «Ремстройперспектива» ФИО2 по доверенности от  28.07.2021.  

Оплата услуг ФИО2 произведена ООО «Ремстройперспектива»  в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  расходным кассовым ордером от 03.02.2023 № 11.  

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на  оплату расходов по проезду, на проживание в гостинице для участия в  судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда,  Арбитражного суда Северо-Западного округа своего представителя заявителем  ООО «Ремстройперспектива» представлены: копия электронного  железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя  третьего лица ООО «Ремстройперспектива» ФИО2 30.10.202231.10.2022 по маршруту Архангельск-Вологда на сумму 7 121 руб. 60 коп.;  копия электронного железнодорожного билета, подтверждающая стоимость  проезда представителя третьего лица ООО «Ремстройперспектива» ФИО2 31.10.2022-01.11.2022 по маршруту Вологда-Архангельск на сумму  

3 803 руб. 10 коп.; счет от 31.10.2022 № 1Т6ТНТ-281022, выставленный  гостиницей «Мини-отель Акварель» (г. Вологда) за проживание в номере с  31.10.2022 по 01.11.2022 на сумму 2 300 руб.; копия маршрутной квитанции  электронного авиабилета, подтверждающая стоимость проезда представителя  третьего лица ООО «Ремстройперспектива» ФИО2 28.01.202330.01.2023 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск на сумму  3 626 руб.; расходный кассовый ордер от 03.02.2023 № 12, подтверждающий  выдачу ООО «Ремстройперспектива» ФИО2 16 850 руб. 70 коп. на  проездные билеты и проживание.  

Указанные документы подтверждают расходы третьего лица по оплате  проезда и проживания представителя третьего лица ФИО2 в сумме  16 850 руб. 70 коп. для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного  округа.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  проезда и проживания представителя третьего лица должны быть возмещены  истцом, ООО «Ремстройперспектива» обратилось в суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные 

ООО «Ремстройперспектива» требования о возмещении судебных расходов на  оплату услуг, проезд и проживание представителя третьего лица, правомерно  руководствуясь следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 6 постановления № 1 также установлено, что судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  

их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению  судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к  которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).  

В настоящем случае фактически ООО «Ремстройперспектива»  участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в пользу  которого вынесен судебный акт, кроме того, имел заинтересованность в исходе  дела, занимал активную процессуальную позицию, поддерживал требования  ответчика, то есть вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в  защиту интересов указанного лица.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебные акты  по настоящему делу состоялись фактически в защиту его интересов и повлияли  на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спорных  правоотношений.  

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу  третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу  и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

(далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пунктам 12–13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта  несения спорных расходов ООО «Ремстройперспектива» представлены в  материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021,3 акт  исполнения к договору на оказание юридических услуг от 02.08.2022,  расходный кассовый ордер от 02.08.2022 № 44 на сумму 40 000 руб., договор на  оказание юридических услуг от 27.09.2022, акт исполнения к договору на  оказание юридических услуг от 03.11.2022, расходный кассовый ордер  

от 03.11.2022 № 56 на суму 15 000 руб., договор на оказание юридических  услуг от 15.01.2023, акт исполнения к договору на оказание юридических услуг  от 03.02.2023, расходный кассовый ордер от 03.02.2023 № 11 на сумму  

15 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.02.2023 № 12 на сумму 

16 850 руб., электронные железнодорожные билеты по маршруту Вологда- Архангельск 31.10.2022 на сумму 3 803 руб. 10 коп., по маршруту Архангельск- Вологда 30.10.2022 на сумму 7 121 руб. 60 коп., счет от 31.10.2022 № 1Т6ТНТ- 

281022, выставленный гостиницей «Мини-отель Акварель» (г. Вологда) за  проживание в номере с 31.10.2022 по 01.11.2022 на сумму 2 300 руб.; копия  маршрутной квитанции электронного авиабилета. 28.01.2023-30.01.2023 по  маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск на сумму 3 626 руб.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том,  что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и  фактически понесены ООО «Ремстройперспектива».  

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел,  что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику  услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности  взаимоотношений суду не представлено.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в актах исполнения по договору от  02.08.2021 и по договору от 15.01.2023 содержатся ссылки на договоры с  иными указан от 16.08.2021 и от 15.01.2022 не опровергают факт оказания  услуг и их оплаты, суд констатирует, что в данном случае имеет место описка.  Также подлежат отклонению доводы жалобы о предоставлении представителю  заявителя двухместного номера, поскольку доказательств наличия в отеле  одноместного номера в спорный период не представлено, тогда как  предъявленная стоимость за спорный номер является разумной.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что факт несения ООО «Ремстройперспектива» судебных расходов и их  связь с рассмотрением настоящего дела доказан.  

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем  заявленных и фактически оказанных услуг.  

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем  выполненной представителем ООО «Ремстройперспектива» работы,  количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял  участие представитель ООО «Ремстройперспектива», количество и объем  доказательств, им подготовленных, отказ в удовлетворении заявленных фондом  требований, правомерно признал разумными расходы заявителя в заявленном  размере – 86 850 руб. 70 коп.  

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела  и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов на  оплату услуг, проезд и проживание представителя третьего лица в полном  объеме.  

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных  судом представительских расходов фондом в суд первой и апелляционной  инстанций не представлено.  

Следует отметить, что определение судом разумности взыскиваемых  судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической  стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод  о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при  

оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная инстанция не усматривает.  

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных  расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.  Оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения суммы  судебных расходов не усматривается.  

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  документально подтвержденные требования о возмещении фондом стоимости  проезда и проживания представителя третьего лица.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 

2023 года по делу № А05-5078/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна