АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего        Куклевой Е.А.,

судей        Качур Ю.И.,

        ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу №А03-9449/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 468 500 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (далее – общество «АЭСС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – общество «Системы и Сети», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в сумме 1 468 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда от 28.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 24.04.2022.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства в размере 384 500 руб. перечислены должнику по иным основаниям, не предусмотренным спорным договором, в связи с чем размер заявленных требований подлежал снижению до 1 084 000 руб.; спорный договор подряда является мнимой сделкой, поскольку предусмотренный им перечень работ, не относится к видам деятельности должника, не имеющим необходимых технических и трудовых ресурсов; кредитором не раскрыты экономические мотивы перечисления в пользу должника денежных средств в качестве предоплаты, не истребования задолженности на протяжении длительного времени (1,5 года).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.07.2021, процедура наблюдения введена определением суда от 06.12.2021, временным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленного требования общество «Системы и Сети» указало на обстоятельства заключения между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) договора от 21.12.2018 № 28-П (далее - договор), по условиям которого на подрядчик возложена обязанность выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные работы по строительству объекта(ов) акционерного общества «РЭС» для технологического присоединения бытовых помещений, расположенных по адресу: ПСО, Мошковский район, Сарапульский сельсовет, стоимость работ не должна превышать 1 468 500 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится после подписания договора, заказчик для приобретения оборудования и материалов производит предоплату подрядчику в полном объеме (100 %), либо частями по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В подтверждение перечисления предоплаты кредитором представлены следующие документы: 

- платежные поручения от 25.12.2018 № 100054 на сумму 218 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ПИР, СМР и ПНР по договору подряда № 27 от 24.12.2018»; от 26.12.2018 № 10056 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору подряда на строительно-монтажные работы № 27 от 24.12.2018»; 

- платежное поручение от 25.12.2018 № 100055 на сумму 227 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата проектно-изыскательские работы по договору № 28-П от 21.12.2018»; 

- платежное поручение от 18.06.2019 № 100105 на сумму 56 000 руб., от 26.06.2019 № 100106 на сумму 10 500 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за счетчики по счету 23 от 10.06.2019»;

- акты сверки расчетов.

- выписка по счету кредитора № 40702810500000003817, открытом в акционерном обществе КБ «ФорБанк» за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, согласно которой в пользу должника осуществлены переводы по платежным поручениям от 28.01.2019 № 100062 - 500 000 руб., от 28.01.2019 № 100067 - 150 000 руб., от 11.02.2019 № 100072 - 50 000 руб., от 13.02.2019 № 100078  - 157 000 руб. с указанием в назначении платежей: «Оплата проектно-изыскательские работы по договору № 28-П от 21.12.2018».

Согласно выпискам по счетам должника следует, что перечисленные кредитором денежные средства в дату их поступления и в течение нескольких дней направлялись на выплату заработной платы, внесение лизинговых платежей, списаны в счет погашения задолженности по уплате налогов, израсходованы ФИО3 на покупки в Метро, Лукойл и др.

Кроме этого, из анализа представленной выписки по счету должника следует, что:

- должником производились несколько платежей в пользу третьих лиц за кредитора: 15.01.2019 - 10 000 руб. за уголь по счету 307 от 31.10.2018, 25.04.2019 - 7 874, 95 руб. по договору № 622216544, возврат перечисленных должником денежных средств не производился; 

- 25.04.2019 кредитором в пользу должника произведены платежи: в сумме 115 220 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 25 от 04.04.18 с назначением платежа: «Оплата за провод СИП»; в сумме 208 768,80 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению 22 от 09.04.18 с назначением платежа: «Оплата за провод СИП».

- претензию от 29.11.2021 с требованием о возврате перечисленных в соответствии с договором строительно- монтажных работ от 14.12.2018 № 27 и спорным договором денежных средств в сумме 1 468 500 руб.

В связи с наличием неисполненных должником обязательств кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон, перечисление кредитором денежных средств в сумме 384 500 руб. в рамках иных правоотношений сторон, отсутствие у должника зарегистрированного вида деятельности по выполнению, указанных в спорном договоре работ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в связи с наличием документального подтверждения перечисления должнику денежных средств, отсутствием доказательств встречного предоставления, отметив, что факт несовпадения назначения платежа с представленными в материалы дела основаниями не является основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Приняв во внимание перечисление спорных денежных средств в период кризиса должника, длительный период непринятия кредитором мер по истребованию задолженности, фактической аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются признаки компенсационного финансирование деятельности должника в связи с чем требование кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическими (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности тем самым позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о реальности перечисления кредитором должнику денежных средств, наличие задолженности в связи с отсутствием встречного предоставления основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем выводы о признании требования кредитора обоснованным являются правильными.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) наличие обязательственных отношений между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

Приняв во внимание предоставление кредитором в условиях кризиса должника компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества «Системы и Сети» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является верным.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, являлись предметом оценки апелляционного суда, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А03-9449/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                  Е.А. Куклева

Судьи                        Ю.И. Качур

                        ФИО1