ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2969/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «ГазПроф» - представитель ФИО2 (по доверенности от 12.05.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38858/2023) общества с ограниченной ответственностью  «ГазПроф»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2023 по делу № А21-2969/2023 (судья  Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазПроф» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград»

 

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 20.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазПроф»  (далее – ООО «ГазПроф», Общество) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» (далее – ООО «БИК-Калининград», должник).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 заявление ООО «ГазПроф» принято к производству, в отношении ООО «БИК-Калининград» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 заявление Общества признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИК-Калининград» прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.10.2023, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО «ГазПроф» обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БИК-Калининград», с утверждением предложенной кандидатуры временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие частичной оплаты задолженности перед Обществом, поскольку ни одного платежа на свои расчетные счета ни от должника, ни от третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «ГазПроф» не получало. При этом сведения о принадлежности ООО «ГазПроф» расчетного счета, на который по заявлению должника направлялись денежные средства, в материалы дела не представлены, равно как и сведения об актуальности реквизитов счета.

Кроме того, по мнению апеллянта, должник и третье лицо действуют недобросовестно. Их действия направлены на лишение кредитора возможности быть заявителем при банкротстве, представлять кандидатуру арбитражного управляющего и с суммой менее 300 тыс. рублей кредитор лишается рычага воздействия на должника, что должно восприниматься как злоупотребление правом.

ООО «ГазПроф» полагает, что действия третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-С», далее – ООО «МОДУЛЬ-С») по перечислению Обществу суммы, составляющей часть основного долга должника, до суммы ниже порогового значения, без финансовых санкций, фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях исключения возможности введения процедуры банкротства в отношении должника. Третье лицо, по мнению Общества, использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не в соответствии с его назначением, в его действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе Общество приложило дополнительные документы, а именно сведения о банковских счетах, выписки по счетам с 01.01.2023 по 12.10.2023.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии справки о закрытых счетах ООО «ГазПроф» от 21.11.2023, копии выписки по счету ООО «ГазПроф» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, копии справки Банка об отсутствии платежей, заявленных должником, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИК-Калининград» с записью о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ от 10.01.2024.

От ООО «БИК-Калининград» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель должника не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29.01.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГазПроф» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству, апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приобщить представленные документы к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия платежного поручения, представленная должником в подтверждение оплаты задолженности в размере 200 000,00 руб. датирована 06.10.2023, при этом судебное заседание состоялось 1110.2023, т.е. заявитель объективно был лишен возможности проверить фактическое поступление денежных средств на счет. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2020 по делу №А21-12348/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, с ООО «БИК-Калининград» в пользу ООО «ГазПроф» взыскано 483 690,877 руб. неосновательного обогащения, 2 199,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 11.09.2019 и 12 674,00 руб. государственной пошлины. Этим же решением с должника в пользу Общества взысканы с 12.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического перечисления неосновательного обогащения в сумме 483 690,87 руб.

На дату подачи заявления решение суда должником не исполнено, задолженность не выплачена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 06.10.2023 №55 ООО «МОДУЛЬ-С» перечислило  ООО «ГазПроф» 200 000,00 руб. в счет погашения задолженности за ООО «БИК-Калининград» по решению от 25.05.2020 по делу №А21-12348/2019, в связи с чем на момент рассмотрения обоснованности заявления остаток задолженности  составил 296 364,87 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, что менее чем 300 000,00 руб. для наличия оснований для введения процедуры.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, платежным поручением от 06.10.2023 №55 ООО «МОДУЛЬ-С» на расчетный счет ООО «ГазПроф» №4070…………6562 (Банк получателя – Точка ПАО Банка «ФК Открытие») перечислило 200 000,00 руб. в счет погашения задолженности за ООО «БИК-Калининград» по решению от 25.05.2020 по делу №А21-12348/2019.

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции Обществом выпискам из Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по счету ООО «ГазПроф» №4070…………6562 с 01.01.223 по 31.12.2023 денежные средства от ООО «МОДУЛЬ-С» не поступали.

Кроме того, последнее движение по указанному счету согласно выпискам – 24.04.2023. Вместе с тем, согласно справке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» от 21.11.2023 №21-01/1189864 счет ООО «ГазПроф» №4070…………6562 закрыт 03.11.2023.

Апелляционный суд отмечает, что указанные выше документы Общества были приложены к апелляционной жалобе в электронном виде, тем не менее, должник какого-либо отзыва в суд не направил, при этом ООО «БИК-Калининград» 04.01.2024 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено апелляционным судом 10.01.2024, т.е. с доводами апелляционной жалобы и приложенными к ней документами должник был ознакомлен, между тем оригинал платежного поручения от 06.10.2023 №55 на сумму 200 000,00 руб., выписку, заверенная печатью банка в материалы дела не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая изложенное, а также представленные Обществом документы, отсутствие возражений со стороны должника и оригинала платежного поручения от 06.10.2023 №55 на сумму 200 000,00 руб., апелляционная коллегия критически относится к представленной должником копии платежного поручения о частичной оплате задолженности (л.д.39).

По мнению апелляционной коллегии, доказательства частичной оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве суд апелляционной полагает необходимым ввести в отношении ООО «БИК-Калининград» процедуру наблюдения.

Коллегия судей отмечает, что должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

Учитывая представленные кредитором в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие поступлений на расчетный счет общества денежных средств, доводы заявителя о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в погашении суммы задолженности до пороговой суммы, правового значения не имеют .

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ)

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованным заявления ООО «ГазПроф» о признании ООО «БИК-Калининград» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения направить в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В обоснование требований по денежному обязательству, Обществом представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения в арбитражный суд, которым с должника взысканы денежные средства в пользу ООО «ГазПроф» по размеру и составу соответствующие требованиям закона, а именно  483 690,877 руб. неосновательного обогащения, 2 199,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 11.09.2019, 12 674,00 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического перечисления неосновательного обогащения в сумме 483 690,87 руб. с 12.09.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанная задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического перечисления неосновательного обогащения в размере 483 690,87 за период с 12.09.2019 по 28.01.2024 (дата предшествующая вынесению постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу), размер которых составил 167 419,67 руб.

При таких обстоятельствах задолженность ООО «БИК-Калининград» перед Обществом в размере 483 690,87 руб. основного долга, 2 199,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2019, 167 419,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по 28.01.2024 и 12 674,00 руб. государственной пошлины подлежит согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 62, 65 Закона о банкротстве для проведения наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим ООО «БИК-Калининград» ФИО3, кандидатура которой была заявлена ООО «ГазПроф» при подаче заявления и представлена для утверждения Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов в отношении кандидата следует, что он изъявил письменное согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО «БИК-Калининград».

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения надлежит направить в суд первой инстанции.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, связанная с оговоркой при оглашении резолютивной части постановления в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.09.2019 по 28.01.2024.

В связи с тем, что данная оговорка не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы и на существо вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным устранить допущенные неточности в резолютивной части постановления при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2023 по делу №А21-2969/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью  «ГазПроф» о признании общества с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 236005, Калининградская область, г. Калининград, а/я 780), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» требование общества с ограниченной ответственностью  «ГазПроф» в размере 483 690,87 руб. основного долга, 2 199,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2019, 167 419,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 по 28.01.2024 и 12 674,00 руб. государственной пошлины.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Направить вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГазПроф» 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова