АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5425/2020

город Кемерово

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к администрации города Кемерово, г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании  139 331,62 руб. задолженности за содержание жилого помещения, 26 642,62 руб. пени, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт, копия диплома; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 3.06.2020, служебное удостоверение, копия диплома;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (истец, ООО «УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (ответчик, Администрация г. Кемерово) о взыскании 139 331,62 руб. задолженности за содержание жилого помещения, 26 642,62 руб. пени, судебных расходов (с учетом ходатайства, заявленного 4.08.2020 в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован неисполнением администрацией, в нарушение статей 153, 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения, что послужило основанием начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, считая надлежащим ответчиком именно администрацию.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, так как за физическими лицами – ФИО4, Александром Владимировичем, ФИО5 (несовершеннолетние ФИО6) в 2007 году судебным актом Рудничного районного суда г. Кемерово было признано право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,7 кв.м.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в состав которого входит указанное нежилое помещение, на основании договора от 05.02.2008г.

По состоянию за период с марта 2017 г. по апрель 2020 г. сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составила 139 331,62 рублей (расчет представлен вместе с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований в судебном заседании 4.08.2020).

17.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2020 г. № 26, содержащая требования о погашении задолженности за содержание жилого помещения, рассчитанной на момент оплаты, а также об уплате пеней в размере, определённом на момент погашения задолженности.

В Ответ Администрация г. Кемерово направила ответ о том, что в спорном жилом помещении проживает семья ФИО8. В 2007 году администрация города Кемерово обращалась в Рудничный районный суд города Кемерово с исковым заявлением о выселении указанной семьи из жилого помещения, однако решением Рудничного районного суда города Кемерово от 30.05.2007 в исковых требованиях администрации города Кемерово было отказано, встречный иск ФИО8, ФИО9, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО7 o признании права пользования на жилое помещение и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, однако с заявлением о заключении договора семья Коротоненко не обращалась.

В связи с неисполнение требований, изложенных в претензии, ООО «УК «Радуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 4.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу №2-54/2007 признано право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, за ФИО8, ФИО9, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, а администрация г.Кемерово обязана заключить договор социального найма с указанными выше лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В связи с тем, что за семьей Коротоненко судебным актом, вступившим в законную силу, признано право пользования жилым помещением, то за каждым членом семьи в силу действующего законодательства лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 ст. 60 ЖК РФ).

Однако, уклонение физических лиц от заключения договора социального найма при признании непосредственно судом за последними права пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о возложении обязанностей по оплате за ЖКУ на собственника (администрацию), при условии, что решением суда от 4.06.2007 по делу №2-54/2007 помещение фактически передано во владение и в пользование для проживания.

Иное понимание сложившихся отношений между наймодателем и нанимателем, противоречило бы как самой правовой природе договора социального найма, так и принципу обязательности судебных актов.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.07.2017 по делу №2-813/2017, с ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в отношении спорного жилого помещения, за период с 20.04.2014 по февраль 2017 года в размере 207 921,56 рублей в пользу ООО «УК «Радуга».

Суд усматривает наличие оснований для применения принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Предъявляя ранее требования о взыскании платы за ЖКУ к семье Коротоненко, истец не оспаривал передачу спорного жилого помещения в пользование и распоряжение даже в отсутствие договора социального найма, и соответственно и саму обязанность непосредственно физических лиц нести бремя содержания расходов за жилое помещение.

 Также 16.06.2020 Администрацией произведено обследование жилого помещение №54 по пер. Нартова, 16, в составе представителей комитета по жилищным вопросам, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г,Кемерово, сотрудника отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, о чем составлен акт о фактическом проживании граждан №5/20. 

В ходе выезда установлено, что в жилом помещении постоянно проживают ФИО9 с сожителем Николаем, сын ФИО10 с декабря 2019 г. проходит службу в Вооруженных силах РФ. Второй сын ФИО11 находится в детском учреждении.

Таким образом, в настоящее время нанимателями жилого помещения по пер. Нартова, 16-54 являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно за каждым членом семьи в силу действующего законодательства лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Радуга» настаивал на предъявлении иска к Администрации, как надлежащему ответчику, полагая, что ни один из судебных актов не снимает обязанности с собственника нести бремя расходов за жилое помещение.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 ст. 47 АПК РФ).

По причине отказа истца от применения положений статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, дело судом рассмотрено по предъявленному иску по правилам пункта 5 статьи 47 АПК РФ.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

 Судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» 21 рубль госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 №491.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

 

Судья                                                       К.В. Козина