ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2/2021

г. Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ладья - Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу № А58-2/2021 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Ладья - Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в деле по заявлению акционерного общества «Сибнордтехкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Сибнордтехкомплекс» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением 26.03.2021 по рассматриваемому делу о банкротстве приняты обеспечительные меры   в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации (внесении записи о ликвидации) и прекращении деятельности в отношении акционерного общества «Ладья-Финанс».

02.04.2021 АО «Ладья-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением 07.05.2021 заявление акционерного общества «Ладья-Финанс» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Акционерным обществом «Ладья - Финанс» (далее – АО «Ладья - Финанс») заявлено ходатайство о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу № А58-2/2021 в удовлетворении заявления  акционерного общества «Ладья-Финанс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ладья - Финанс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Ладья - Финанс», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции принял незаконный судебный акт, поскольку рассмотрение дела о банкротстве ООО «Цифровые технологии» и принятые в рамках данного дела судебные акты могут непосредственным образом повлиять на права и обязанности АО «Ладья-Финанс».

С учетом указанных обстоятельств,  акционерное общество «Ладья - Финанс» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 26.03.2021 о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу, заявление уполномоченного органа  о принятии обеспечительных мер мотивированно существованием потенциальной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с контрагента должника - АО «Ладья-Финанс», находящегося в процедуре ликвидации; необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора, и недопущения невозможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности с АО «Ладья-Финанс» и оспаривания сделки должника с указанным обществом на значительную сумму (43 800 000 рублей) по уступке права требования от 20.12.2019 №67/19.

Как усматривается  из определения от 06 февраля 2020 года (о процессуальном правопреемстве должника на правопреемника АО «Ладья-Финанс»), определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6957/2013 от 16 декабря 2016 года и от 29 декабря 2016 года требование кредитора ООО «Цифровые технологии» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Нирунган») в составе третьей очереди в размере 2 800 000 рублей и 41 000 000 рублей, соответственно. 20.12.2019 между ООО «Цифровые технологии» (цедент) и АО «Ладья-Финанс» (цессионарий) заключен договор цессии №67/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «Нирунган» в размере 41 000 000 рублей (по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2011) и 2 800 000 рублей (по договору поставки №22/12 от 17.02.2012).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2021 АО «Ладья-Финанс» находится в стадии ликвидации, о чем 29.12.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2207714153326.

В определении от 26.03.2021 указано, что поскольку имеется вероятность наличия у АО «Ладья-Финанс» задолженности перед должником, завершение ликвидации и исключение АО «Ладья-Финанс» из Единого государственного реестра юридических лиц приведет к невозможности предъявления к последнему требования (о взыскании дебиторской задолженности (при ее наличии), либо взыскании полученного по недействительной сделке (при признании ее недействительной), что повлечет невозможность пополнения конкурсной массы должника (в случае введения соответствующей процедуры) и причинит значительный ущерб заявителю, поэтому суд счел  возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации (внесении записи о ликвидации) и прекращении деятельности в АО «Ладья-Финанс».

Акционерное общество «Ладья - Финанс» полагая, что в связи с принятием указанных выше обеспечительных мер принятые в рамках данного дела судебные акты могут повлиять на права и обязанности АО «Ладья-Финанс», обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «Ладья-Финанс» о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В настоящем случае на рассмотрении суда первой инстанции находится дело  по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» несостоятельным (банкротом).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела о банкротстве , судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для привлечения АО «Ладья-Финанс» к участию в настоящем деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной  в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом указанного, АО «Ладья-Финанс» как другая сторона сделки (которую предполагается оспорить в будущем) пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве только  в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не взимается.

В связи с указанным, надлежит возвратить акционерному обществу «Ладья - Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 28 от 17.05.2021.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу № А58-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ладья - Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 28 от 17.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.В. Ломако