Дело № А43-10819/2021

25 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-10819/2021, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – ФИО2 (директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2021 (т. 1 л.д. 11-12)), ФИО3 (по доверенности от 18.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому (т. 1 л.д. 117)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России» (далее - Общество) о признании права собственности на помещение № 1 с кадастровым номером 52:28:0090005:521, площадью 27,5 кв.м (согласно данным технического паспорта на нежилое здание (строение) ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 28.12.2015), состоящее из двух комнат: № 6 площадью 9 кв.м, № 7 площадью 18,5 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания с кадастровым номером 52:28:0090005:520, общей площадью 287,8 кв.м, местоположением: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований и просил истребовать из незаконного владения Общества принадлежащее истцу имущество, а именно: объект недвижимого имущества - помещение № 1 с кадастровым номером 52:28:0090005:521, площадью 27,5 кв.м (согласно данным технического паспорта на нежилое здание (строение) ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 28.12.2015), состоящее из двух комнат: № 6 площадью 9 кв.м, № 7 площадью 18,5 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания с кадастровым номером 52:28:0090005:520, общей площадью 287,8 кв.м, местоположением: 

<

...>, с указанием в соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 № 10/22) в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество на прекращение права ответчика, сведения о котором внесены в государственный реестр.

Данное уточнение судом непринято и спор рассмотрен по первоначальным требованиям.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что доказательства возникновения права колхозной собственности на спорное здание не содержат достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих установить их относимость к предмету спора. Указал на то, что из акта ввода в эксплуатацию объекта строительства и приемо-сдаточного акта от 01.09.1980 не следует, что приемка производилась государственной приемочной комиссией, назначаемой исполкомом Воротынского районного Совета народных депутатов Горьковской области; названные документы не содержат идентифицирующих признаков объекта капитального строительства (адрес, площадь, состав и назначение помещений); инвентарная карточка № 7 учета основанных средств не свидетельствует о том, что именно здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принято к бухгалтерскому учету колхозом «Заря» в 1980 году; акт приемки-передачи основных средств по счету 01 от колхоза «Заря» смешанному товариществу «Дружба» и акт раздела основных средств от 12.02.1992 не содержат идентифицирующих признаков имущества. Также отметил, что невозможно идентифицировать помещение, указанное в договоре безвозмездного пользования от 17.09.2001, поскольку он не содержит адрес и план-экспликацию, назначение передаваемого имущества, находящегося в собственности Кооператива и переданного отделению почтовой связи в безвозмездное пользование по указанной сделке. Кроме того сообщил, что данный договор у Общества отсутствует, в оригинале суду не представлен, из представленной копии невозможно установить предмет договора, в силу чего ответчик заявлял об исключении указанного доказательства из документов по делу как не соответствующего требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции удовлетворил иск лица, не имеющего права на реализацию соответствующего способа защиты, который не приведет к восстановлению субъективных гражданских прав, поскольку истец с 1982 года не владеет помещением, на которое зарегистрировано право собственности Общества. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности. Более того, заявитель полагает, что право собственности Общества на спорный объект возникло на законных основаниях в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), и истец не доказал размещение отделения почтовой связи на ином основании, чем указано в правоустанавливающих документах Общества. Ссылается на то, что представленными в дело документами подтверждается размещение отделения почтовой связи в спорном объекте до 1991 года и по настоящее время. Находит неправомерным и немотивированным отказ суда первой инстанции в принятии заявления истца об уточнении исковых требований от 17.09.2021, которым последний изменил способ защиты нарушенного права и просил истребовать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, из чужого незаконного владения, а также отклонение ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письменных показаний бывших работников отделения почтовой связи в с. Отары ФИО4 и ФИО5, так как данные пояснения в совокупности с другими представленными в материалы дела документами подтверждают факт размещения в спорном объекте отделения почтовой связи до 1991 года и по настоящее время. 

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 16.12.2021 и от 27.01.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему и его представители в судебном заседании от 17.02.2022 возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН за Обществом 29.10.2019 на основании передаточного акта от 22.08.2019 подлежащего передаче Обществу имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада в уставный капитал Общества, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019, зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 27,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 52:28:0090005:520, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:28:0090005:521.

В соответствии с техническим планом ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 28.12.2015 на административное здание, указанное помещение состоит из двух комнат: № 6 площадью 9 кв.м, № 7 площадью 18,5 кв.м.

По данным истца, административное здание, в котором расположено спорное помещение, построено в селе Отары Воротынского района Горьковской области колхозом «Заря» за счет собственных средств, введено в действие по акту ввода в эксплуатацию в 1980 году и согласно инвентарной карточке поставлено на учет основных средств колхоза «Заря».

В соответствии с постановлением главы администрации Воротынского района от 05.03.1992 № 243 и протоколом общего собрания колхозников от 26.12.1991 колхоз «Заря» реорганизован путем выделения смешанного товарищества «Дружба» (СТ «Дружба») с разделением имущества, в том числе основных средств. По акту раздела основных средств от 12.02.1992 административное здание, в котором находится спорное помещение, передано СТ «Дружба» на основе коллективно-долевой собственности по акту приемки-передачи.

В 1995 году СТ «Дружба» реорганизовано в Кооператив на основании протокола общего собрания от 10.06.1995 № 2, свидетельства заместителя главы районной администрации о государственной регистрации (перерегистрации) Кооператива.

По пояснениям истца, административное здание и находящееся в нем спорное нежилое помещение площадью 27,5 кв.м возведено за счет колхозных средств и является собственностью Кооператива как правопреемника колхоза «Заря» в силу закона; из собственности Кооператива спорное помещение никогда не выбывало и по настоящее время используется ответчиком на основании договора безвозмездного пользования зданием (помещением) от 17.02.2001.

Истец, посчитав, что спорное нежилое помещение площадью 27,5 кв.м в силу закона принадлежит Кооперативу, обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено, что на спорное помещение было зарегистрировано 07.11.2016 право собственности Российской Федерации (номер государственной регистрации права 52/52/127-52/999/001/2016-4193/1), 20.12.2016 право хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России») (номер государственной регистрации права 52-52/12-52/125/509/20166233/1), 29.10.2019 на основании передаточного акта от 22.08.2019 подлежащего передаче Обществу имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада в уставный капитал Общества, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019, право собственности Общества (номер государственной регистрации права 52:28:0090005:521-52/124/2019-3), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 1 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении № 1 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 6 раздела IV).

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Общество является правопреемником ФГУП «Почта России».

Со дня государственной регистрации Общества в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности названного предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Со дня государственной регистрации общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном названным законом.

В силу части 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, определяется передаточным актом.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Почты и аудиторского заключения по форме, согласованной Почтой с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (пункт 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятие (Общество) составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе, объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения и учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании части 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ подлежат передаче в собственность Общества.

Материалы дела свидетельствуют, что на спорное помещение было зарегистрировано 07.11.2016 право собственности Российской Федерации (номер государственной регистрации права 52/52/127-52/999/001/2016-4193/1), 20.12.2016 право хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России») (номер государственной регистрации права 52-52/12-52/125/509/20166233/1).

Право собственности Общества зарегистрировано 29.10.2019 на основании передаточного акта от 22.08.2019 подлежащего передаче Обществу имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что спорное нежилое помещение расположено в здании, возведенном в 1980 году за счет колхозных средств, и является собственностью Кооператива как правопреемника колхоза «Заря» в силу закона.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что колхозом «Заря» хозяйственным способом на собственные средства построено и введено в эксплуатацию в 1980 году административное здание. Объект поставлен на бухгалтерский учет как основное средство колхоза «Заря».

Основанием для строительства административного здания явился проект планировки и застройки центральной усадьбы колхоза «Заря» с центром в с. Отары, утвержденного отделом по делам строительства и архитектуры Горьковского облисполкома и отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Воротынского райсовета Горьковской области от 23.03.1977 № 50.

Колхозом «Заря» принято решение о строительстве административного здания хозяйственным способом за счет средств колхоза сметной стоимостью 77 018 руб., согласованное с Исполкомом Воротынского райсовета Горьковской области и отделом капитального строительства по технадзору в колхозах Исполкома Воротынского райсовета Горьковской области (распоряжение от 1978 года).

Строительство административного здания велось бригадой строителей в соответствии с заключенным договором в 1978 году.

Административное здание построено и введено в период действия Гражданского кодекса РСФСР в 1964 году, положения которого допускали строительство колхозами и совхозами производственных объектов и объектов культурно-бытового назначения хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию и принятием к учету.

В силу пунктов 5, 6, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» созданное колхозом недвижимое имущество являлось общей долевой собственностью работников колхоза, которые могли по своему усмотрению распоряжаться ею.

При реорганизации колхоза «Заря» все имущество, в том числе административное здание, разделено на имущественные паи работников и включено в состав уставного фонда СТ «Дружба» на основании акта приемки-передачи основных средств по счету 01 от колхоза «Заря» СТ «Дружба» (во исполнении акта раздела основных средств от 12.02.1992), впоследствии преобразованного в Кооператив.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что административное здание, расположенное по адресу 

<

...>, введенное в эксплуатацию в 1980 году, построено хозяйственным способом за счет средств колхоза «Заря», без привлечения государственного финансирования. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возведения здания за счет бюджетных средств либо передачи помещения колхозом государству до 1991 года Обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Трудовые книжки ФИО4 и ФИО5 и их письменные пояснения, а также приказы Воротынского районного узла связи от 07.05.1983 № 33, от 01.06.1993 № 84 (т. 3 л.д. 8-20, 22, 112, 113) не являются безусловными доказательствами размещения отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении. 

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в спорный период отделение почтовой связи действительно находилось в с. Отары, Воротынского района, Нижегородской области, но по иному адресу (в помещении библиотеки).

Письмо администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 08.06.2021 № 175 (т. 3 л.д. 35) о предоставлении информации по вопросу местоположения отделения почтовой связи в с. Отары, Воротынского района, Нижегородской области без указания на источник получения такой информации также достоверно не подтверждает размещение отделения почтовой связи в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности. Следует отметить, что в письме указаны не утвердительные, а предположительные сведения. 

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования зданием (помещением) от 17.02.2001, заключенный между Кооперативом и Управлением Федеральной почтовой связи по Нижегородской области (т. 1 л.д. 23).

По тексту данного договора Кооператив позиционируется как собственник нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: с. Отары Воротынского района, переданного в безвозмездное пользование для производственной деятельности отделения почтовой связи Воротынского района.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в данном договоре отсутствуют достаточные идентифицирующие признаки для соотнесения объекта по договору со спорным объектом, не принимается. Доказательств наличия в с. Отары Воротынского района одновременно нескольких почтовых отделений в деле не имеется и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

Позиция Общества о необходимости исключения указанного договора из числа доказательств по делу несостоятельна.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют нетождественные копии соответствующего договора, что повлекло бы необходимость истребования оригинала документа. 

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Сам по себе факт отсутствия у Общества названного договора не опровергает факт его заключения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для исключения соответствующего документа из числа доказательств по делу не усматривается.

Таким образом, судом верно установлено, что передача помещений отделению почтовой связи производилась истцом на основании договора безвозмездного пользования от 17.02.2001, и с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности спорный объект находился в собственности правопредшественника Кооператива - колхоза «Заря», и из владения истца никогда не выбывал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства отнесения спорного помещения к государственной собственности, возведения его за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, а также передачи помещения колхозом «Заря» в собственность государству до 1991 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности Кооператива на спорный объект.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку спорное помещение, как указывалось выше, не выбывало из владения истца, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на данный объект в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность непринятия уточнений исковых требований отклоняется как не влияющий на законность принятого судебного акта. Следует отметить, что исковые требования формируются истцом, который не заявил каких-либо возражений относительно непринятия судом уточнения исковых требований и разрешения спора без учета соответствующих уточнений.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела письменных показаний бывших работников отделения почтовой связи в с. Отары ФИО4 и ФИО5 отклоняется. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Иные доводы заявителя проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-10819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова