ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13889/2024

г. Челябинск

21 ноября 2024 года

Дело № А07-5992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-5992/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» - ФИО1 (паспорт).

14.07.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Русь» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Агро Русь») о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Лемазинский» (ИНН 

<

***>) (далее – СПК (колхоз) «Лемазинский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2023 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению, принятому к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать ООО «Агро Русь» вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Лемазинекий» с размером задолженности в сумме 11 519 300 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 100 рублей 94 копейки, признать СПК (колхоз) «Лемазинекий» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру, включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоз) «Лемазинекий» требования ООО «Агро Русь» в виде задолженности в размере 11 519 300 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 100 рублей 94 копейки, утвердить временным управляющим СГТК (колхоз) «Лемазинекий» арбитражного управляющего из числа состава Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» («СРО АУ СЗ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191015. 

<

...>, литера А, Помещ. №2-Н №245).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) требования ООО «Агро Русь» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Агро Русь» в размере 11 519 300 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 100 рублей 94 копейки, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 426076, УР, 

<

...>) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил:

- определение от 30.08.2024 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Агро Русь» в размере 11 519 300 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 100 рублей 94 копейки отменить.

-  вынести в отменной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника СПК (колхоз) «Лемазинский» требования ООО «Агро Русь» с понижением очередности -  за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что злоупотребление аффилированного кредитора, бенефициаром которого является бывший председатель должника ФИО3, препятствует погашению реестровой задолженности, формирует образование текущей задолженности, а также увеличивает финансовую нагрузку на должника, обеспечительными мерами препятствуют деятельности должника.  Судом первой инстанции доводы об аффилированности должника и кредитора оставлены без внимания, соответственно, не дана оценка очередности предъявленного требования. Учитывая существо требований, очередность требований в размере 1 176 781,78 руб., которые ранее принадлежали КФХ ФИО4, в любом случае подлежат снижению. 

Определением суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Агро Русь» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№62873 от 05.11.2024).

Протокольным определением от 06.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе СПК (колхоз) «Лемазинский» (вх.№62885 от 06.11.2024).

В приобщении к материалам дела возражений СПК (колхоз) «Лемазинский»  на отзыв ООО «Агро Русь» на апелляционную жалобу судом отказано ввиду незаблаговременного направления в адрес иных лиц (вх.№63674 от 11.11.2024).

Аналогичным образом отказано в приобщении к материалам дела возражений ООО «Агро Русь» на возражения СПК (колхоз) «Лемазинский» (вх.№64245 от 13.11.2024).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления контраргументов и подтверждающих сведений на дополнительные сведения, представленные ООО «Агро Русь»  12.11.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом отказано в приобщении указанных письменных возражений ООО «Агро Русь».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Как следует из материалов дела,  решением суда от 02.08.2021 по делу №А07-18595/2019 СПК (колхоз) «Лемазинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Агро Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность СПК (колхоз) «Лемазинский» перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу №А07-18595/2019 заявление ООО «Агро Русь» удовлетворено, суд определил: ООО «Агро Русь» произвести полное погашение задолженности СПК «Лемазинский», включенной в реестр кредиторов в сумме 11 519 300 руб. 62 коп. в срок до 08.06.2022.

ООО «Агро Русь» произвело полное погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов и требований, учитываемых за реестром.

Всего ООО «Агро Русь» оплачена задолженность СПК (колхоз) «Лемазинский» перед кредиторами в размере 11 519 300 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 по делу №А07-18595/2019 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) «Лемазинский» признаны удовлетворенными в полном объеме в связи с оплатой задолженности перед кредиторами за СПК «Лемазинский» третьим лицом - ООО «Агро Русь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 производство но делу №А07-18595/2019 о банкротстве СПК (колхоз) «Лемазинекий» прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу №А07-35520/2022 с СПК (колхоз) «Лемазинекий» в пользу ООО «Агро РУСЬ» взыскана задолженность в сумме 11 519 300 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 100 000 рублей 94 копейки. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Агро Русь» удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Русь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 11 519 300 рублей 62 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 100 рублей 94 копейки. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (Колхоз) «Лемазинский» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 80 471 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 567  рублей».

Указывая на то, что СПК (колхоз) «Лемазинский» не исполнило обязательство перед ООО «Агро Русь» в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, и сумма задолженности составляет 11 519 300,62 руб., то есть должник отвечает признакам банкротства, ООО «Агро Русь» обратилось в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается судебным актом, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере основного долга - 11 519 300 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами  - 7 100 рублей 94 копейки, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на аффилированность кредитора, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае усматриваются целенаправленные действия ФИО3, являющегося контролирующим лицом ООО «Агро Русь» и КФХ ФИО4, а ранее так же СПК колхоз Лемазинский и КФХ ФИО5 по ведению бизнеса путем искусственного создания документооборота с целью получения прибыли от имущественного комплекса СПК колхоз «Лемазинский», вывода денежных средств на зависимые подконтрольные организации, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях имущественного кризиса, с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности общества.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества. Компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.

Заявитель не представил доказательств, что ООО «Агро Русь» получало выгоду от деятельности СПК (колхоз) «Лемазинский», а, погашая всю кредиторскую задолженность в деле о банкротстве №А07-18595/2019, преследовало цель по выводу должника из кризиса. 

В данном случае не доказано намерение  ООО «Агро Русь» погасить задолженность должника в деле о банкротстве №А07-18595/2019 именно с целью обеспечения компенсационного финансирования, что являлось бы основанием для субординации требований.

Факт наличия общего конечного бенефициара у ООО «Агро Русь» и СПК (колхоз) «Лемазинский» материалами обособленного спора не подтвержден и из доводов кассационной апелляционной жалобы  не следует. 

Необходимо отметить, что в деле о банкротстве №А07-18595/2019 конкурсным управляющим СПК (колхоз) «Лемазинский» являлся ФИО1, который является исполняющим обязанности руководителя СПК (колхоз) «Лемазинский».  

Признавая требования удовлетворенными, суд первой инстанции исходил  из того, что представленные документы подтверждают перечисление ООО  Агро Русь» денежных средств кредиторам, возражений со стороны кредиторов, должника, конкурсного управляющего не имеется.

Требования  ООО  Агро Русь» в настоящем деле о банкротстве основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

С учетом того, что спорная задолженность является подтвержденной в судебном порядке, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-5992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лемазинский» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

                                                                                                                             Е.А. Позднякова