﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14095/2018(12,13)-АК

Дело № А50-27084/2017

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Пермская сетевая компания» и представителя учредителей должника - ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье»,

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. по делу № А50-27084/2017 о признании банкротом ООО «Пермский коммунальный союз» (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236),

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) о признании недействительными сделками договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, агентских договоров от 17.03.2016 № 3АСПК, от 07.12.2015 № 2АСПК и от 26.08.2015, а также перечисление должником денежных средств в общем размере 1.660.000 руб. в пользу Васькина Валерия Витальевича, применении последствий их недействительности,

в заседании суда приняли участие Васькин В.В. (паспорт) и представители:

- должника:				Дружинина О.С. (паспорт), конк.управляющий,

					Радченко О.Э. (паспорт, дов. от 01.02.2020);

- ОАО «КРЦ «Прикамье»:	Максимов Г.Г. (паспорт, дов. от 31.12.2019);

					Егошин С.Н. (паспорт, директор);

- Васькина В.В.:			Мустафин Р.Р. (паспорт, дов. от 21.12.2017);

- ООО «Пермская сетевая компания»:			

Белозеров А.В. (паспорт, дов. от 29.07.2019);

- участников (учредителей):	Максимов Г.Г. (паспорт, протокол 16.09.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Васькина Валерия Витальевича (далее – Васькин В.В., Ответчик) о признании банкротом ООО «Пермский коммунальный союз» (далее – Союз, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 13.10.2017 заявление предпринимателя Васькина В.В. признано обоснованным, в отношении Союза  введено наблюдение, требования предпринимателя Васькина В.В. в сумме 1.600.000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Конкурсный кредитор ООО «Пермская сетевая компания» (далее – Общество «ПСК», Заявитель) обратился 06.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между Должником и Васькиным В.В., в котором (с учетом принятия судом уточнения требований 08.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просил признать недействительными следующие сделки между Должником и ответчиком Васькиным В.В.:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016;

- агентский договор № 3АСПК от 17.03.2016;

- агентский договор № 2АСПК от 07.12.2015;

- агентский договор № 1АСПК от 26.08.2015;

- перечисление Должником в пользу Васькина В.В. денежных средств в размере 300.000 руб. от 30.06.2016, в размере 560.000 руб. от 30.06.2016 и в размере 800.000 руб. от 29.09.2016, применив в качестве последствий их недействительности возврата предпринимателем Васькиным В.В. в пользу Должника полученных по сделкам денежных средств в размере 1.660.000 руб.

В качестве правовых оснований своих требований кредитор ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Общество «ПСК» и представитель учредителей должника ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (далее – Общество «КРЦ-Прикамье») обжаловали определение от 25.12.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

Общество «ПСК» в своей апелляционной жалобе считает неправомерным отклонение судом в качестве доказательств отчета об оценке от 05.12.2019 № 906/19, представленного Обществом «ПСК», и заключение специалиста, представленное Обществом «КРЦ-Прикамье». Данный апеллянт полагает, что датированный 10.02.2016 договор об оказании услуг фактически совершен позднее 17.06.2016, так как именно в эту дату заявителем уточнены свои исковые требования в деле № А50-1133/2016. Это обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает наличие доверительных отношений между ответчиком и Должником и совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам Союза. Поскольку ответчик в других судебных делах представлял интересы Должника и его бывшего руководителя Кривенкова Д.К., апеллянт считает, что эти обстоятельства в совокупности  свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц и ответчика. Также Общество «ПСК» не согласен с выводом суда, что Васькин В.В. при совершении оспариваемых сделок не был осведомлен о неплатежеспособности Должника, так как материалами дела это опровергается. Кроме того, апеллянт считает неверными выводы суда о пропуске с его стороны исковой давности. По мнению Общества «ПСК», срок исковой давности следует исчислять только с 01.05.2018 – момента, когда его требования были  включены в реестр Должника, а сделки оспариваются, в том числе, и  по общегражданским основаниям, срок исковой давности по которым составляет три года. 

Другой апеллянт Общество «КРЦ-Прикамье» считает, что оспариваемые сделки отвечали признакам недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но суд первой инстанции неправильно применил исковую давность. Кроме того, суд не рассмотрел по существу доводы Общества «ПСК» о наличии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Между тем, оспариваемые договоры и акты оказанных услуг имеют пороки содержания, Васькин В.В. не раскрыл ставки оказания им юридических услуг, которые, по мнению Общества «КРЦ-Прикамье», многократно завышены, ответчик заключал иные сделки на иных условиях и уклонился от пояснения обстоятельств заключения спорных сделок. Этим обстоятельствам суд оценки не дал. Противоправное поведение Васькина В.В. при оформлении и совершении оспариваемых сделок позволило ему стать доминирующим кредитором в настоящем деле о банкротстве Союза и контролировать процедуру его банкротства. 

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. и ответчик Васькин В.В. в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «ПСК» и Общества «КРЦ-Прикамье» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий, Васькин В.В. и их представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным заказчиком услуг Общества «Пермский коммунальный союз» (далее – Союз) на протяжении 2014-2015 гг. выступало Общество «ПСК», доля которого в расчетах с контрагентами Должника в указанный период составляла от 86,08% (2014) до 97,84% (2015). 

Услуги оказывались в рамках агентского договора от 01.04.2010 № 83/10, в соответствии с условиями которого Союз (агент) обязался собирать с населения коммунальные платежи за поставляемую Обществом «ПСК» тепловую энергию и перечислять собранную плату на счет Общества «ПСК» (принципала) за вознаграждение. 

Названный договор прекратил своё действие с 31.12.2015 на основании письма Общества «ПСК» от 27.11.2015 о расторжении договора. 

После прекращения названного агентского договора Союз фактически прекратил прежнюю экономическую деятельность.  

В 2015-2016 гг. между Союзом и Обществом «ПСК» существовала конфликтная ситуация, которая разрешалась, в том числе, посредством рассмотрения судебных споров в Арбитражном суде Пермского края.  

В связи с этим между Союзом и предпринимателем Васькиным В.В. были заключены следующие договоры оказания юридических услуг:

1) агентский договор № 1АСПК от 26.08.2015, в соответствии с которым Васькин В.В. за 800.000 руб. обязался оказать Союзу юридические услуги по взысканию в пользу Союза с Обществом «ПСК» задолженности по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010 за март-май 2015 года. 

Васькин В.В. оказал услуги, принимая участие в рассмотрении дела № А50-21283/15, по которому вынесены решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016. В соответствии с данными судебными актами исковые требования Союза удовлетворены в полном объёме: с Общества «ПСК» взыскано 15.518.486,34 руб.; взысканная сумма поступила на счет Союза. 

В соответствии с подписанным между Союзом и Васькиным В.В. актом о выполнении обязательств по договору от 08.06.2016 вознаграждение Васькина В.В. по данному спору составило 560.000 руб. (3,60% от взысканной суммы);

2) агентский договор № 2АСПК от 07.12.2015, в соответствии с которым Васькин В.В. за 800.000 руб. обязался оказать Союзу юридические услуги по взысканию в пользу Союза с Обществом «ПСК» задолженность по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010 за июнь-август 2015 года.

Васькин В.В. оказал услуги, принимая участие в рассмотрении дела № А50-1402/2016, по которому вынесены решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2016. В соответствии с данными судебными актами исковые требования Союза удовлетворены в полном объёме: с Общества «ПСК» взыскано 16.027.420,46 руб.; взысканная сумма поступила на счет Союза. 

В соответствии с подписанным между Союзом и Васькиным В.В. актом о выполнении обязательств по договору от 27.09.2016 вознаграждение Васькина В.В. по данному спору составило 800.000 руб. (4,99% от взысканной суммы);

3) агентский договор № 3АСПК от 17.03.2016, в соответствии с условиями которого Васькин В.В. за 800.000 руб. обязался оказать Союзу юридические услуги по взысканию в пользу Союза с Общества «ПСК» задолженность по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Васькин В.В. оказал услуги, принимая участие в рассмотрении дела № А50-1402/2016, по которому вынесены решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017. В соответствии с данными судебными актами исковые требования Союза удовлетворены в полном объёме: с Общества «ПСК» взыскано 16.232.588,57 руб.; взысканная сумма поступила на счет Союза. 

В соответствии с подписанным между Союзом и Васькиным В.В. актом о выполнении обязательств по договору от 30.09.2016 вознаграждение Васькина В.В. по данному спору составило 800.000 руб. (4,92% от взысканной суммы);

4) договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, в соответствии с условиями которого Васькин В.В. за 1.000.000 руб. обязался оказать Союзу юридические услуги в деле № А50-1133/2016 по иску Общества «ПСК» к Должнику о взыскании по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010 задолженности в сумме 43.401.956,64 руб.

Васькин В.В. оказал услуги, принимая участие в рассмотрении дела № А50-1133/2016, по которому вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с подписанным между Союзом и Васькиным В.В. актом о выполнении обязательств по договору от 04.07.2016 вознаграждение Васькина В.В. по данному спору составило 1.000.000 руб. (2,3% от цены иска). 

В счет исполнения обязательств перед Васькиным В.В. Союзом на его счет совершены следующие платежи: 

30.06.2016 – в сумме 300.000 руб. по договору от 10.02.2016;

30.06.2016 – в сумме 560.000 руб. по договору от 26.08.2015 № 1АСПК;

29.09.2016 – в сумме 800.000 руб. по договору от 07.12.2015 № 2АСПК.

Ввиду неполного исполнения Союзом своих обязательств перед ним предприниматель Васькин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Союза долга перед ним в сумме 800.000 руб. по агентскому договору от 17.03.2016 № 3АСПК, в сумме 700.000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, а также 100.000 руб. по двум договорам возмездного оказания услуг от 20.06.2016 № 1/395ГК и от 06.07.2016 № 2/395ГК (по этим двум договорам Васькин В.В. обязался оказать услуги по взысканию в пользу Союза с Общества «ПСК» проценты за пользование чужими денежными средствами по решениям суда № А50-21283/2015, №А50-1402/2016).

По данному иску вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 года по делу № А50-1194/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, согласно которого с Союза в пользу предпринимателя Васькина В.В. подлежит взысканию 1.600.000 руб. задолженности.

На основании данного судебного решения от 29.03.2017 по делу № А50-1194/2017 Васькин В.В. обратился 18.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Союза банкротом. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление Васькина В.В. принято, в отношении Союза возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 в отношении Союза введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Е.В., требования Васькина В.В. в размере 1.600.000 руб. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Союза. 

Помимо указанных требований Васькина В.В. в третью очередь реестра Должника определением арбитражного суда от 01.05.2018 включены также требования Общества «ПСК» в размере 1.334.911,02 руб. основного долга и 459.745,52 руб. финансовых санкций,

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Конкурсный кредитор Общество «ПСК» обратился 06.06.2019 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании недействительными совершенных между Должником и Васькиным В.В. сделок по заключению договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, агентских договоров от 17.03.2016 № 3АСПК, от 07.12.2015 № 2АСПК и от 26.08.2015 № 1АСПК, а также о признании недействительными платежей Должника в пользу Васькина В.В., имевших место  30.06.2016 в сумме 300.000 руб. и 560.000 руб., а также 29.09.2016 в сумме 800.000 руб. 

В обоснование своих требований Общество «ПСК» утверждало, что оспариваемые сделки совершены неплатежеспособным Должником с Васькиным В.В., который должен признаваться аффилированным по отношению к Должнику лицом, а  установленный перечисленными договорами размер вознаграждения Васькина В.В. является завышенным, что позволяет квалифицировать сделки совершенными в целях причинения вреда интересам кредиторов и со злоупотреблением правом и признать их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества «ПСК», суд первой инстанции исходил из того, что Васькин В.В. аффилированным к Должнику лицом не является и во время совершения оспариваемых сделок не был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности ввиду чего сделки не могут быть признаны недействительными  по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что учредителем Общества «ПСК» с 30.07.2015 является ПАО «Т Плюс», Должник зарегистрирован по адресу Пермского филиала ПАО «Т Плюс», а работник последнего Лузин Алексей Валентинович в 2016-2017 гг. был членом Совета директоров Должника, а также членом Совета директоров Общества «КРЦ-Прикамье» (участника Должника, 51%). В связи с этими обстоятельствами суд посчитал, что Общество «ПСК» аффилированно к Должнику и Обществу «КРЦ-Прикамье», ввиду чего не могло не знать о заключении спорных сделок с Васькиным В.В. С учетом этого, отметив, что Общество «ПСК» было участником споров, в которых интересы Должника представлял Васькин В.В., а также указав, что о наличии оспариваемых сделок Общество «ПСК» должно было узнать не позднее 01.05.2018 (дата его включения в реестр Должника), суд сделал вывод о пропуске исковой давности. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, апелляционной суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств.

Требования Общества «ПСК» о признании сделок недействительными обоснованы Обществом «ПСК» ссылками на основания, предусмотренные как специальным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и общегражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Так, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем нужно учитывать, что исковая давность для составов правонарушений, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, различна и составляет один и три года соответственно.

В связи с этим необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу этого соответствующее заявление о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Решающим критерием, относительно которого различаются сходные составы правонарушений, является направленность воли сторон сделки. 

Со стороны апеллянтов в обоснование наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, приведены доводы о фактическом изготовлении датированного 10.02.2016 договора в более позднюю дату (после 17.06.2016), поскольку именно 17.06.2016 Обществом «ПСК» в соответствующем судебном споре (по делу № А50-1133/2016) была в порядке статьи 49 АПК РФ заявлена в суд окончательная сумма исковых требований. 

Апелляционный суд находит доводы апеллянтов о том, что названный договор между Васькиным В.В. и Должником был фактически совершен не ранее 17.06.2016 обоснованными. Учитывая, что частичный платеж (300.000 руб.) по нему был совершен Должником в пользу Васькина В.В. 30.06.2016, нужно признать, что датированный 10.02.2016 договор возмездного оказания юридических услуг был совершен в период с 17.06.2016 по 30.06.2016. 

Как следует из пояснений апеллянтов, они полагают, что совершение данного договора, равно как и иные оспариваемые в настоящем споре сделки было подчинено единому умыслу – причинение вреда интересам кредиторов Должника посредством формирования долга последнего перед Васькиным В.В. в размере, существенно превышающем рыночную стоимость оказанных ответчиком услуг.

Соответственно, обстоятельства совершения всех оспариваемых в рассматриваемом споре сделок не выходят за рамки признаков именно подозрительной сделки, возможность признания которой недействительной предусмотрена составом статьи 61.2 Закона о банкротстве с годичным сроком исковой давности. Ввиду этого вопреки доводам апеллянтов оснований для применения в настоящем споре к оспариваемым сделкам состава правонарушения, предусмотренного статьями 10, 168 ГК РФ, с трёхлетним сроком исковой давности не имеется. 

Со стороны Васькина В.В. в настоящем споре сделано заявление о применении к требованиям Общества «ПСК» исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве Союза возбуждено по заявлению Васькина В.В. в связи с наличием у Союза перед ним долга в размере 1.500.000 руб. по договорам от 17.03.2016 № 3АСПК и от 10.02.2016, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением от 29.03.2017 по делу № А50-1194/2017, а также принимая во внимание, что данная задолженность превышает 50% всех конкурирующих с Обществом «ПСК» требований в составе реестра Должника, кредитор Общество «ПСК», действуя разумно и осмотрительно, должен был бы непосредственно после принятия судом к производству его требования о включении в реестр принять все меры к установлению оснований и проверке обоснованности указанных требований Васькина В.В. 

Судебное решение от 29.03.2017 по делу № А50-1194/2017, а также иные документы, представленные Васькиным В.В. в настоящее дело для обоснования своего заявления о признании Должника банкротом, позволяют достоверно установить все существенные условия договоров от 17.03.2016 № 3АСПК и от 10.02.2016, а также факт уплаты Должником в 30.06.2016 пользу Васькина В.В. 300.000 руб. в счет исполнения датированного 10.02.2016 договора. 

Доступ к соответствующим документам, представленным Васькиным В.В. в настоящее дело, Общество «ПСК» могло получить с момента принятия к производству судом его заявления о включении в реестр должника (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).  

Ввиду этого, действуя разумно и осмотрительно, о нарушении данными двумя сделками и платежом права Общества «ПСК» на максимально полное удовлетворение своих требований к Должнику в деле о его банкротстве и о том, что именно Васькин В.В. является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, конкурсный кредитор Общество «ПСК» должен был бы получить не позднее даты включения его требований в реестр Должника определением арбитражного суда от 01.05.2018. 

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания договоров от 17.03.2016 № 3АСПК и от 10.02.2016, а также совершенного 30.06.2016 платежа в 300.000 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с 01.05.2018. На момент подачи Обществом «ПСК» рассматриваемого ныне требования о их признании недействительными (06.06.2019), этот срок заявителем был пропущен.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, отказ суда первой инстанции в признании недействительными договоров от 17.03.2016 № 3АСПК и от 10.02.2016, а также совершенного 30.06.2016 платежа в 300.000 руб. в связи с пропуском Обществом «ПСК» срока исковой давности является правомерным. 

В отношении иных оспариваемых в настоящем споре сделок (агентских договоров от 26.08.2015 № 1АСПК и от 07.12.2015 № 2АСПК, платежей 30.06.2016 в сумме  560.000 руб. и 29.09.2016 в сумме 800.000 руб.) применение судом первой инстанции исковой давности правомерным не является.  Документы об указанной части оспариваемых сделок ни Васькиным В.В., ни должником не представлялись в материалы настоящего дела. Как установлено принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Должник с 2015 года находился по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 10, который не является адресом размещения филиала ПАО «Т Плюс». Иные изложенные судом первой инстанции сведения о связанности Должника и Общества «ПСК» через ПАО «Т Плюс» (последнее с 30.07.2015 является участником Общества «ПСК», а работник ПАО «Т Плюс» Лузин А.В. в 2016-2017 гг. являлся членом Совета директоров Должника) не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что Общество «ПСК» уже в силу такой связанности с Должником безусловно должно было знать об оспариваемых платежах и договорах. Лузин А.В. являлся членом Совета директоров Должника уже после совершения в 2015 году агентских договоров №№ 1АСПК и 2АСПК и не имел прямого отношения к оперативной деятельности Должника вообще и выполнению 30.06.2016 и 29.09.2016 оспариваемых платежей в частности. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Должник в преддверии своего банкротства пребывал в состоянии корпоративного конфликта, осложненного уклонением прежнего его руководителя Кривенкова Дмитрия Кузьмича от передачи документации вновь назначенному исполнительному органу. Последнее подтверждается вступившим в законную силу 11.08.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 дело № А50-27741/2016, согласно которого Кривенков Д.К. был обязан передать Должнику его учредительные, финансово-хозяйственные и иные документы. Такие документы Кривенков Д.К. передал 01.11.2017 временному управляющему Должника Дроздовой Е.В. Общество «КРЦ-Прикамье», хотя и являлось участником Должника, статус его единоличного исполнительного органа (управляющей организации) получило только в ноябре 2017 года. 

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), нужно согласиться с доводами апеллянтов о том, что сведения о совершении Должником и Васькиным В.В. агентских договоров от 26.08.2015 № 1АСПК и от 07.12.2015 № 2АСПК, а также платежей 30.06.2016 в сумме  560.000 руб. и 29.09.2016 в сумме 800.000 руб. Общество «ПСК» получило от Общества «КРЦ-Прикамье» не ранее марта 2019 года. 

Следовательно, требования Общества «ПСК» о признании данных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежали рассмотрению по существу. 

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на безосновательное применение к указанной части сделок исковой давности, тем не менее, рассмотрел по существу заявленные Обществом «ПСК» требования о их недействительности и нашел их необоснованными.

С выводами суда первой инстанции в этой части следует согласиться. 

При этом, исходя из времени совершения сделок, агентские договоры от 26.08.2015 № 1АСПК и от 07.12.2015 № 2АСПК, а также совершенный 30.06.2016 платеж в сумме 560.000 руб. подлежат оценке на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (эти сделки совершены в период подозрительности более года до возбуждения 24.08.2017 дела о банкротстве Должника), а совершенный 29.09.2016 платеж в сумме 800.000 руб. – также и на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (он имел место в период, менее чем год до возбуждения настоящего дела о банкротстве). 

Необходимым условием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность осведомленности контрагента  должника о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такая осведомленность считается доказанной, если контрагент признан заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с этим апеллянты утверждают о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Васькин В.В. был аффилирован к Должнику и его прежнему руководителю Кривенкову Д.К., поскольку Васькин В.В. представлял их интересы в различных делах в период 2011-2017 гг., включая споры с Обществом «ПСК» и споры в корпоративном конфликте. 

Однако, в отсутствие юридической аффилированности выполнение представительских функций не образует признаков заинтересованности применительно к норме статьи 19 Закона о банкротстве. Фактическая же аффилированность предполагает доказывание такой совместности действий сторон, при котором помимо общего целеполагания самостоятельные действия каждой из сторон определяют и обуславливают соответствующие самостоятельные действия другой стороны. Применительно к отношениям, в которых Васькин В.В. оказывал правовые услуги Должнику и Кривенкову Д.К. и осуществлял в их интересах юридическое представительство, его действия не могли определять или предопределять поведение Должника и Кривенкова Д.К., то есть их фактическая аффилированность не может считаться доказанной.  

Арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод и о недоказанности осведомленности Васькина В.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых сделок. Так, как верно отметил суд, Васькин В.В., участвовавший в судебных спорах с Обществом «ПСК», не мог не знать, что подавляющая часть финансово-хозяйственной деятельности Должника была связана с исполнением заключенного с Обществом «ПСК» агентского договора № 83/10 от 01.04.2010, а также о том, что данный договор прекратил своё действие с 31.12.2015. При отсутствии других заказчиков прекращение действия данного агентского договора, безусловно, свидетельствовало о прекращении источника финансирования деятельности Должника, то есть наступления обстоятельств, влекущих его неплатежеспособность. 

Вместе с тем, нужно отметить, что оспариваемые договоры от 26.08.2015 № 1АСПК и от 07.12.2015 № 2АСПК между Васькиным В.В. и Должником были заключены до прекращения действия агентского договора № 83/10 от 01.04.2010 между Должником и Обществом «ПСК». 

Кроме того, оказывая Должнику услуги в рамках оспариваемых договоров и получая от него исполнение платежами от 30.06.2016 и от 29.09.2016, ответчик Васькин В.В. действовал, сознавая, что в пользу Должника с платежеспособного общества «ПСК» подлежит взысканию в общей сложности 47.778.495,37 руб. Данной суммы было достаточно как для оплаты услуг Васькина В.В., так и погашения иной известной ответчику кредиторской задолженности (об этом же свидетельствует и состав реестра требований кредиторов Должника в настоящее время). Как верно отметило суд первой инстанции, у Васькина В.В. не имелось оснований полагать, что основная часть соответствующих денежных средств, взыскиваемых с Общества «ПСК», будет списываться со счетов Должника обратно в Общество «ПСК», Обществу «КРЦ-Прикамье» и ООО «Финансовые технологии» в качестве дивидендов, другим аффилированным лицам. Обратного по делу не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нет.

Нет оснований и для признания недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве состоявшегося 29.09.2016 платежа Должника в пользу Васькина В.В. в сумме 800.000 руб. 

Данный платеж выполнен в качестве оплаты Должником оказанных Васькиным В.В. услуг по агентскому договору № 2АСПК от 07.12.2015. Данные услуги заключались в комплексе действий, связанных с рассмотрением в арбитражных судах трёх инстанций дела № А50-1402/2016 и исполнении принятых ими судебных актов, результатом чего стало поступление 16.027.420,46 руб. (стоимость оплаченных спорным платежом услуг Васькина В.В. составила 4,99% от фактически взысканной суммы). 

Учитывая, что данный платеж является исполнением агентского договора № 2АСПК от 07.12.2015, который недействительным не признан (в том числе в части определения стоимости услуг Васькина В.В. именно в 800.000 руб.), предусмотренные данным договором услуги со стороны Васькина В.В. оказаны и Должником приняты (акт от  27.09.2016), стоимость услуг не отличается существенно от сложившегося ранее между сторонами размера оплаты аналогичных услуг и отвечает действовавшим в тот период расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края (решение от 30.04.2015, протокол № 6), а равно и рыночной стоимости такого рода услуг (это подтверждается справками Пермской торгово-промышленной палаты, представленными в дело) апелляционный суд не может сделать вывод о том, что платеж представляет собой самостоятельную сделку должника с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика. 

По мнению апелляционного суда, указанные расценки и стоимость услуг отражают фактически сложившуюся в Пермском крае практику оплаты юридических услуг при рассмотрении сложных споров в арбитражных судах, тогда как представленный Обществом «ПСК» оценочный отчет, выполненный ООО «Вишера-Оценка», отражает лишь минимальный размер оплаты услуг применительно к делам, не отличающимся сложностью.   

Доводы апеллянтов о том, что самим Васькиным В.В. совершались с Должником договоры об оказании юридических услуг по много меньшей цене (по 50.000 руб.), не являются обоснованными. Эти доводы относятся к договорам от 20.06.2016 № 1/395ГК и от 06.07.2016 № 2/395ГК, по которым ответчик обязался оказать услуги по взысканию с Общества «ПСК» всего лишь проценты за пользование чужими денежными средствами по решениям судов №№ А50-21283/2015 и А50-1402/2016, то есть предмет и объём работы по этим договорам радикально отличались от договора № 2АСПК от 07.12.2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, определение от 25.12.2019 следует оставить без изменения. 

Судебные расходы относятся на апеллянтов (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко