Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-9561/2018

«17» января 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление акционерного общества «Мурманоблгаз» о составлении мотивированного решения по делу      № А42-9561/2018

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление акционерного общества «Мурманоблгаз» (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (место нахождения: 183074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Наш общий дом», ответчик), с участием на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Наш общий дом» – ФИО1 (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – третье лицо), о взыскании основного долга в сумме 83.451,45 руб. за оказанные в декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 года по договору от 01.01.2015 № 26/ВДГО услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования, неустойки (пени) на основании пункта 4.3 названного договора в сумме 4.088,56 руб. за общий период с 11.01.2018 по 17.10.2018, а всего 87.540,01 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг.

Ответчик и третье лицо письменного отзыва на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом их позицию по настоящему делу, не представили.

09.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав долг в сумме 62.694,7 руб. и неустойку (пени) в сумме 1.229,14 руб., что всего составило 63.923,84 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.81). 14.01.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами – открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (ныне – акционерное общество «Мурманоблгаз) и ООО «Наш общий дом» – заключён договор № 26/ВДГО от 01.01.2015 (далее – договор; л.д.13-15) на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении Заказчика, перечень которых указан в Приложениях №№ 1 и 3 к договору (л.д.16-19) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ включает в себя ежемесячную плату за техническое обслуживание в размере 0,72 рубля за метр квадратный общей площади, включая налог на добавленную стоимость, которая (плата) может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке на начало очередного календарного года, о чём Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее даты её изменения.

Применительно к настоящему делу стоимость обслуживания не изменялась.

Оплата за техническое обслуживание производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора на оплату работ, выполненных за период с 01.12.2017 по 31.05.2018, истец выставил ответчику счета-фактуры и составил акты о выполненных работах на общую сумму 135.717,22 руб. (л.д.10, 22-27), которая ответчиком оплачена в сумме 52.265,77 руб., в связи с чем остаток долга составил 83.451,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2018 (л.д.46-49) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором срока исполнения денежных обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 4.088,56 руб. (л.д.11, 12).

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания основной задолженности является правомерным.

Вместе с тем, рассматриваемое требование Общества нельзя признать обоснованным по размеру, исходя из следующего.

Как приведено судом выше, стоимость технического обслуживания составляла 0,72 рубля за метр квадратный общей площади (с НДС), то есть включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Однако истец в предъявленных ответчику счетах-фактурах повторно исчислил и предъявил к оплате налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в счёте-фактуре за январь 2018 года истец вовсе исчислил стоимость техобслуживания из расчёта 1,42 руб. за кв.м (л.д.23). При этом в письме от 17.12.2018 № 6966 Общество признало данную ошибку (л.д.61), однако исковые требования так и не откорректировало.

Таким образом, стоимость рассматриваемого техобслуживания составит:

– декабрь 2017 года – 0,72 руб. (тариф с НДС) × 34.492,4 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.17, 22) = 24.834,53 руб. (стоимость);

– январь 2018 года – 0,72 руб. (тариф с НДС) × 34.492,4 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.17, 23) = 24.834,53 руб. (стоимость);

– февраль 2018 года – 0,72 руб. (тариф с НДС) × 34.492,4 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.17, 24) = 24.834,53 руб. (стоимость);

– март 2018 года – 0,72 руб. (тариф с НДС) × 19.721,5 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.18, 25) = 14.199,48 руб. (стоимость);

– апрель 2018 года – 0,72 руб. (тариф с НДС) × 18.234,3 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.19, 26) = 13.128,7 руб. (стоимость);

– май 2018 года – 0,72 руб. (тариф с НДС) × 18.234,3 кв.м (площадь обслуживаемых домов; л.д.19, 27) = 13.128,7 руб. (стоимость).

Тем самым, общая стоимость такого техобслуживания за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 составит 114.960,47 руб., где оплачено 52.265,77 руб., а потому остаток 62.694,7 руб., который следует признать задолженностью и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 17.10.2018 составила 4.088,56 руб. (л.д.11, 12).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (пенях) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства в целом установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, при проверке расчёта истца предъявленной к взысканию неустойки суд также находит его необоснованным, исходя из следующего.

Так, пунктом 2.11 договора определено, что Исполнитель (истец) обязан предоставлять Заказчику (ответчику) до 5 числа месяца, следующего за отчётным, счета-фактуры и акты выполненных работ для ежемесячной оплаты, которая в силу вышеприведённого пункта 3.3 договора вносится до 10 числа этого же месяца на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Между тем, доказательств вручения счетов-фактур ответчику, за исключением счёта-фактуры от 30.04.2018 № 1/1367 (л.д.26), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако представленные в обоснование своей позиции истцом документы не позволяют установить конкретную дату получения счетов-фактур (кроме одного) ответчиком и, как следствие, не позволяют начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта-фактуры и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, представленные документы подтверждают направление ответчику счетов-фактур только 12.12.2018 (л.д.69-73), то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд (31.10.2018; л.д.3), а некоторые отметки на счетах-фактурах от 31.01.2018 № 1/218, от 31.03.2018 № 1/1013, от 30.05.2018 № 1/1624 (л.д.23, 25, 27) не читаемы и не позволяют идентифицировать ни с лицом его получившим, ни с датой получения счёта-фактуры.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнителем (истцом) в целом не были выполнены условия пункта 2.11 договора о направлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов-фактур, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, из материалов дела всё же возможно установить дату вручения ответчику одного из шести счетов-фактур, а именно, № 1/1367, полученного ответчиком 14.05.2018, о чём свидетельствует входящий штамп последнего (л.д.26).

При этом при определении надлежащего периода пени (неустойки) суду следует учесть, что из совокупности условий вышерассмотренных пунктов 2.11 и 3.3 договора о предоставлении счёта-фактуры до 5 числа и его оплаты до 10 числа месяца следует, что ответчик должен оплатить услуги в течение пяти дней после получения счёта-фактуры.

Тем самым, применительно к полученному ответчиком счёту-фактуре срок его исполнения истекал в выходной день – субботу 19.05.2018, в связи с чем подлежащий переносу в порядке статьи 193 ГК РФ на ближайший рабочий день – 21.05.2018, а потому начальную дату начисления рассматриваемой пени (неустойки) по такому счёту-фактуре следует признать 22.05.2018.

При расчёте рассматриваемой пени истцом также не были учтены положения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), где, помимо прочего, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 7,75 % годовых (с 17.12.2018). Следует отметить, что рассматриваемые разъяснения не подлежали бы применению при указании в договоре условия о начислении неустойки (пени) по ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой неустойки (пени) истцом определена 17.10.2018, то пени (неустойка) подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 13.128,7 руб. (установленная судом стоимость услуг за апрель 2018 года по счёту-фактуре № 1/1367) – 5.000 руб. (частичная оплата ответчиком; л.д.10) = 8.128,7 руб. (задолженность) × 149 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 22.05.2018 по 17.10.2018) × 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 312,89 руб. (пени).

Кроме того, суд также считает, что по эпизоду отсутствия доказательств получения ответчиком счетов-фактур № 1/4017 от 31.12.2017, № 1/218 от 31.01.2018, № 1/578 от 28.02.2018, № 1/1013 от 31.03.2018, № 1/1624 от 30.05.2018 на общую сумму 54.566 руб. (с учётом правильно рассчитанной стоимостью 101.831,77 руб. за декабрь 2017 года, январь-март, май 2018 года и частичной её оплаты в сумме 47.265,77 руб. за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года; л.д.10) всё же подлежит применению заявленная гражданско-правовая ответственность, руководствуясь следующими положениями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В частности, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов-фактур №№ 1/4017, 1/218, 1/578, 1/1013, 1/1624, то срок их исполнения подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт вышеупомянутую претензию истца о необходимости уплаты долга от 09.07.2018 № 6526 (л.д.46), направленную ответчику 11.07.2018 (л.д.47-49).

При этом при определении в данном случае надлежащего периода неустойки суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик должен был оплатить работы в срок до 11.08.2018, то есть снова в выходной день – субботу, в связи с чем такой срок также подлежит переносу в порядке статьи 193 ГК РФ на ближайший рабочий день – 13.08.2018, а потому начальную дату начисления пени следует признать 14.08.2018.

Таким образом, по эпизоду неврученных (неполученных) счетов-фактур, учитывая то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых пеней истцом определена 17.10.2018, то неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 54.566 руб. (задолженность) × 65 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 14.08.2018 по 17.10.2018) × 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 916,25 руб. (пени).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 62.694,7 руб. основного долга и 1.229,14 руб. (312,89 + 916,25) неустойки (пени), а в части взыскания задолженности в сумме 20.756,75 руб. и неустойки (пени) в сумме 2.859,42 руб. – отклонению.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу № А42-8490/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Применительно к настоящему делу, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) в декабре 2017 года, январе-мае 2018 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (27.10.2017), то предъявленная к взысканию задолженность по договору от 01.01.2015 № 26/ВДГО относится к текущим платежам и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.10.2018 № 3563 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3.502 руб. (л.д.9, 74).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 3.502 руб., подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2.557,25 руб., а в оставшейся части (944,75 руб.) оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 62694 руб.70 коп. (исходя из тарифа 0,72 руб./кв.м, включая налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3.1 договора), неустойку (пени) в сумме 1229 руб.14 коп., из которых:

– по счёту-фактуре от 30.04.2018 № 1/1367 за период с 22.05.2018 по 17.10.2018 в сумме 312 руб.89 коп. (учитывая получение данного счёта 14.05.2018 и пять дней для его исполнения в соответствии с пунктами 2.11 и 3.3 договора),

– по счетам-фактурам от 31.12.2017 № 1/4017, от 31.01.2018 № 1/218, от 28.02.2018 № 1/578, от 31.03.2018 № 1/1013, от 30.05.2018 № 1/1624 за период с 14.08.2018 по 17.10.2018 в сумме 916 руб.25 коп. (учитывая отсутствие доказательств вручения счетов-фактур и срок исполнения претензии № 6526 от 09.07.2018), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2557 руб.25 коп., а всего 66481 руб.09 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга в сумме 20756 руб.75 коп. и неустойки (пени) в сумме 2859 руб.42 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев