ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10597/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Союза потребительских обществ Архангельской области председателя правления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года о прекращении производства по делу № А05-10597/2020, 

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Карпогорское» (ОГРН 

<

***>;     ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Союзу потребительских обществ Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о признании решения совета Союза потребительских обществ Архангельской области от 03.07.2020 недействительным и о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ Архангельской области.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года производство по делу № А05-10597/2020 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель жалобы указывает на то, что он не согласен с заявлением истца об отказе от иска. Кроме того, по мнению Союза потребительских обществ Архангельской области, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 2 статьи 49 названного Кодекса установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5   статьи 49 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела видно, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, представил письменное заявление об отказе от иска, подписанное председателем Совета потребительского общества «Карпогорское».

Заявленный истцом отказ от исковых требований признан судом первой инстанции не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу прекращено.

Податель жалобы указывает, что он не согласен с заявлением истца об отказе от иска.

Однако, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения    статей 4 и 49 АПК РФ, следует признать, что истец не может быть ограничен в своем праве на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления исковых требований, равно как и в праве на отказ от исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не усматривает.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4   части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае иск потребительского общества «Карпогорское» содержал два требования - о признании решения Совета Союза потребительских обществ Архангельской области от 03.07.2020 недействительным и о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ Архангельской области.

При этом исковые требования в части возложения обязанности провести внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ Архангельской области для рассмотрения вопроса об исключении истца из состава Союза потребительских обществ Архангельской области удовлетворены ответчиком (01.11.2020), то есть после принятия судом иска к производству (01.10.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы в размере 6 000 руб. (за одно требование неимущественного характера) по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом добровольного отказа истца от иска в полном объеме в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращено 4 200 руб. (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за второе требование неимущественного характера).

Доводы подателя жалобы направлены на несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями и касаются рассмотрения спора по существу, вместе с тем производство по делу прекращено в связи с отказом потребительского общества «Карпогорское» от иска, соответственно данные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года о прекращении производства по делу № А05-10597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова