Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22935/2023

28 февраля 2024 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭМЗ» (ИНН 

<

***>),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение маяк» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 743 618 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭМЗ» (далее – истец, общество «Торговый дом ЗЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение маяк» (далее – ответчик, ФГУП «Производственное объединение маяк») о взыскании задолженности в размере 649 831 руб. 41 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 28.02.2024 уточнения исковых требований).

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 ноября 2023 года 10 час. 00 мин

Определением от 01.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2023 года на 10 час. 35 мин.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 31 января 2024 года на 10 час. 55 мин

Протокольным определением от 31.01.2024 объявлен перерыв 14 февраля 2024 на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2024 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.02.2024.

Представитель истца через систему «Мой Арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 93 786 руб. 90 коп., просит принять ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 649 831 руб. 41 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 28.02.2024 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 649 831 руб. 41 коп.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом ЗЭМЗ» (поставщик) с одной стороны и ФГУП «Производственное объединение «Маяк» (покупатель) с другой стороны, на основании проведенной процедуры закупки - протокола подведения итогов № 161549561-1 от 18.03.2022 заключен договор поставки №709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар – сортовой коррозионностойкий прокат. Товар поставляется по договору в количестве, комплектности и качестве, определенном в Спецификации (приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2).

Согласно пункту В-3, договора поставки №709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022, срок поставки в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Оплата товара по договору производится после его поставки (п. Б.3 договора). Согласно п. 2.4.2 общих условий договора поставки №709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022, стандартные условия оплаты при отсутствии аванса. 100 % цены поставленного товара выплачивается: - в период от 45 (сорока пяти) до 60 (шестидесяти) календарных дней.

Согласно п.3.2.1 общих условий договора поставки №709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022, поставщик обязан в установленный срок поставки доставить товар в место поставки.

25.10.2022 покупателю был поставлен товар на сумму  957 045 руб. 22 коп. (УПД № 9872). Оплату  поставленного товара покупатель произвел 10.01.2023 частично в размере 876 653 руб. 02 руб., задолженность покупателя по оплате товара составляет                80 392 руб. 21 коп.

30.11.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 3 893 442 руб. (УПД №11291). Оплату  поставленного товара покупатель произвел 15.03.2023 частично в размере 3 426 229 руб. 20 коп., задолженность покупателя по оплате товара составляет  467 212 руб. 80 коп.

21.12.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 725 013 руб. 60 коп. (УПД №12033). Оплату  поставленного товара покупатель произвел 01.03.2023 частично в размере 622 787 руб. 19 коп., задолженность покупателя по оплате товара составляет            102 226 руб. 41 коп.

Таким образом, общий размер задолженности за поставленный товар составляет 649 831 руб. 41 коп.

Общество «ТД ЗЭМЗ» дважды направляло претензии ФГУП «Производственное объединение «Маяк». В ответе на претензию ФГУП «Производственное объединение «Маяк» указало, что по договору от 04.04.2022 №709/2022/10.1-ДОГ были начислены и удержаны неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 3.1 договора:

1) По УПД от 25.10.2022 №9872 удержана неустойка в размере 80 392,20 руб. (уведомление от 29.12.2022 №193-10.1-10.1/39298);

2) По УПД от 30.11.2022 №11291 удержана неустойка в размере 467 212,80 руб. (уведомление от 07.03.2023 №193-10.1-10.1/6785);

3) По УПД от 21.12.2022 №12033 удержана неустойка в размере 102 226,41 руб. (уведомление от 21.02.2023 №193-10.1-10.1/5499).

Общество «ТД ЗЭМЗ» полагает, что ФГУП «Производственное объединение «Маяк» неправомерно удержало неустойку.

Дополнительно, при рассмотрении настоящего спора, общество «ТД ЗЭМЗ» ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ФГУП «Производственное объединение «Маяк» при начислении и удержании неустойки за нарушение сроков поставки по п. 3.1 договора по договору от 04.04.2022 №709/2022/10.1-ДОГ.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании проведенной процедуры закупки между ФГУП «ПО «Маяк» и обществом «ТД ЗЭМЗ» заключен договор поставки №709/2022/10.1-ДОГ от 04.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара. Товар - сортовой коррозионностойкий прокат на общую сумму              19 248 239 руб. 40 коп.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязался поставить продукцию в срок 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 02.08.2022.

Поставщик поставил продукцию на общую сумму 19 503 315 руб. 39 коп.:

05.05.2022 УПД №3711 - поставлена продукция на общую сумму 1 785 151,25 рублей (просрочка отсутствует);

31.05.2022 УПД №4507 - поставлена продукция на общую сумму 7 347 437,56 рублей (просрочка отсутствует) ;

28.06.2022 УПД №5569 - поставлена продукция на общую сумму 2 635 357,77 рублей (просрочка отсутствует);

31.07.2022 УПД №6749 - поставлена продукция на общую сумму 2 159 867, 99 рублей (просрочка отсутствует);

25.10.2022 УПД №9872 - поставлена продукция на общую сумму 957 045,22 рублей (просрочка 84 дня);

30.11.2022 УПД №11291 - поставлена продукция на общую сумму 3 893 442 рубля (просрочка 120 дней).

21.12.2022 УПД №12033 - поставлена продукция на общую сумму 725 013,60 рублей (просрочка 141 день);

Согласно и 3.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки со стороны поставщика составляет - 649 831 руб. 41 коп. (Расчет неустойки приведен в приложении №1 к отзыву ответчика).

ФГУП «ПО «Маяк» удержало из оплаты 649 831 руб. 41 коп.

В связи с вышеизложенным, недоплата со стороны ФГУП «ПО «Маяк» по поставленной продукции возникла в связи с тем, что ФГУП «ПО «Маяк», руководствуясь и. 5.1 договора, удержало неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом отказа от части задолженности суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности в размере 649 831 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ТД ЗЭМЗ» дважды направляло претензии ФГУП «Производственное объединение «Маяк». В ответе на претензию ФГУП «Производственное объединение «Маяк» указало, что по договору от 04.04.2022 №709/2022/10.1-ДОГ были начислены и удержаны неустойки за нарушение сроков поставки по пункту 3.1 договора:

1) По УПД от 25.10.2022 №9872 удержана неустойка в размере 80 392,20 руб. (уведомление от 29.12.2022 №193-10.1-10.1/39298);

2) По УПД от 30.11.2022 №11291 удержана неустойка в размере 467 212,80 руб. (уведомление от 07.03.2023 №193-10.1-10.1/6785);

3) По УПД от 21.12.2022 №12033 удержана неустойка в размере 102 226,41 руб. (уведомление от 21.02.2023 №193-10.1-10.1/5499).

Общество «ТД ЗЭМЗ» полагает, что ФГУП «Производственное объединение «Маяк» неправомерно удержало неустойку, исходя из этого, истец начисляет задолженность в размере удержанной неустойки 649 831 руб. 41 коп.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения поставщиком (общество «ТД ЗЭМЗ») сроков поставки покупатель (ФГУП «Производственное объединение «Маяк») вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки со стороны поставщика составляет 649 831 руб. 41 коп. (ФГУП «Производственное объединение «Маяк» удержало данную задолженность из оплаты).

В связи с вышеизложенным, недоплата со стороны ФГУП «Производственное объединение «Маяк» по поставленной продукции возникла в связи с тем, что ФГУП «Производственное объединение «Маяк», руководствуясь п. 5.1 договора удержало неустойку за нарушение сроков оплаты.

Общество «ТД ЗЭМЗ» полагает, что ФГУП «Производственное объединение «Маяк» неправомерно удержало неустойку, ссылается на применении моратория на возбуждение дел о банкротстве; а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно действия моратория в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку мораторий не распространяется на требование по уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования, которое возникло после введения моратория на банкротство, договор сторонами заключен от 04.04.2022.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Президиум Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19 ) №2). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, установленный мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, судом принимается во внимание, что факт просрочки обществом ««Торговый дом ЗЭМЗ» не оспаривается, истец ссылается на своевременную поставку большей части продукции по иным УПД, по спорным УПД на поставку товара 5 575 500 руб. 82 коп. ответчиком удержана неустойка в размере 649 831 руб. 41 коп.

При этом степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом также принимается во внимание, что условиями основного договора поставки от 04.04.2022 предусмотрена ответственность только поставщика в размере 0,1%, а общими условиями поставок товара к договору поставки от 04.04.2022 п. 8.1 согласована общая неустойка в размере 2/300 (в том числе ответственность покупателя).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив «зеркальную ответственность», согласованную п. 8.1 общих условий поставки товара к договору №709/2022/10.1.-ДОГ от 04.04.2022,

Согласно п. 8.1 если иное не предусмотрено особенной частью, сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного товара и т.д.).

По произведенному судом расчету размер неустойки составляет 333 650 руб. 82 коп., указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом. Таким образом, с учетом примененных судом положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 649 831 руб. 41 коп. – 333 650 руб. 82 коп. = 316 180 руб. 59 коп.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 872 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023                 № 13540.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая добровольный отказ истца от части требований в размере 93 786 руб. 90 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1577 руб. 87 коп. (70%).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме.

Их возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Отнесение судебных расходов на ответчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭМЗ» (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение маяк» (ИНН 

<

***>) в части взыскания неустойки в сумме 93 786 руб. 90 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение маяк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭМЗ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 316 180 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭМЗ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1577 руб. 87 коп., уплаченную платежным поручением от 17.07.2023 №13540.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.