ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-3575/2017

«04» сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу № А19-3575/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о взыскании 260 480 рублей 45 копеек и пени по день уплаты основного долга, третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (664009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 260 480 рублей 45 копеек, из которых: 246 295 рублей 61 копейка – задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика (счет-фактура №26464-1370 от 31.12.20160), 14 184 рубля 84 копейки – пени, а также пени на сумму основного долга 246 295 рублей 61 копейка за период с 26.05.2017 по день оплаты задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» взыскано 246 295 рублей 61 копейку – основного долга, 14 184 рубля 84 копейки – пени; пени, начисленные на сумму 246 295 рублей 61 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, 2 000 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда от 29.05.2017 по делу №А19-3575/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 294 158 рублей 45 копеек, из которых: 246 295 рублей 61 копейка – основного долга, 47 862 рубля 84 копейки – пени.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не направлен ответчику и не представлен суду расчет исковых требований. Истец представил только счета-фактуры, которые не содержат информации о дате образования задолженности, показания приборов учета. Акт сверки между сторонами также отсутствует.  Истец не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов плату за предоставленную электроэнергию, обслуживаемых ООО "Ленкомсервис".  ООО "Ленкомсервис" обратилось в прокуратуру  с жалобой на незаконные действия истца, прокурором вынесено  представление в адрес истца об устранении нарушений законодательства.  Однако, суд не принял данные обстоятельства во внимание.  Кроме того, общедомовые приборы учета  установлены в многоквартирных домах без соблюдения установленной законом процедуры установки, введения их в эксплуатацию. Собственники помещений в МКЖД не уведомлялись надлежащим образом о дате и времени установки ОДПУ и не присутствовали при составлении актов допуска в эксплуатацию приборов учета. В связи с чем, показания приборов учета не могут быть положены в основу расчета исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей в заседание суда не направили.

Истец  представил пояснения по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющей компанией) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственником) 19.06.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление          коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение.

Ответчик письмом № 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения, однако договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Истец в декабре 2016 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 246 295 рублей 61 копейка, направил в адрес ответчика товарную накладную №12283 от 31.12.2016, а также счет-фактуру №26464-1370 от 31.12.2016.

Предъявленная к оплате счет-фактура ответчиком своевременно не оплачена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 246 295 рублей 61 копейка.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).

С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК "Ленкомсервис", оборудован общедомовыми приборами учета. В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Усть-Кутские электрические сети". Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком доказательств потребления электроэнергии в ином объеме не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты снятия показаний приборов учета подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, указанных в выставленных на оплату  счетах-фактурах.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом также рассмотрены судом.

В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за  спорный период  с указанием каждой примененной величины.

При расчёте потребления на жилые помещения ООО «Иркутскэнергосбыт» применило методику начислений согласно законодательству на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила № 354. При расчёте потребления на нежилые помещении применены показания юридических лиц, которые подтверждены актами расхода электрической энергии ЮЛ, направленные потребителями по эл. почте, либо нарочно.

Кроме того, были выполнены указания суда кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении настоящего дела.

В предмет исследования был включен объем поставленной электроэнергии, и оставшаяся задолженность, с учетом частичной оплаты непосредственно в адрес истца жильцами многоквартирных домов.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО "ИЭСК"; акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц, содержащиеся на электронном носителе (том 4 л. д. 52 диск).

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми, так как показания ИДПУ подписаны непосредственно  собственниками помещений МКЖД.

Ответчиком, представленные доказательства не опровергнуты, иных доказательств подтверждающих показания ПУ не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности, не указано периодов образования является необоснованным в силу вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности установки ОДПУ, в связи с чем, как полагает ответчик, показания ОДПУ являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

При оценке указанного довода учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-14524/2016, №А19-16954/2016, №А19-18172/2015  установлены следующие факты: факт правомерности установки приборов учета данных МКД; факт надлежащего технологического присоединения спорных МКД к распределительным сетям третьего лица и разграничения балансовой принадлежности сетей; факт возникновения у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии на ОДН в спорных домах в отсутствие заключенного договора.

Истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета по всем МЖД.

Акты допуска действительно не подписаны представителем ответчика, но подписаны представителем  МКУ «Службы заказчика». Кроме того представителем ответчика без возражений подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в которых указаны номера установленных ОДПУ. Доказательств наличия судебных решений о признании незаконными факта установки ОДПУ по спорным МЖД не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно получает оплату от жильцов, подлежит отклонению  в связи со следующим.

В силу п.6.3 ст. 155 ЖК РФ ( в редакции действовавшей в спорный период), внесение латы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

Доказательств того факта, что собственники МЖД оплатили задолженность полностью за спорный период суду не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику законную неустойку согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в сумме 47 862 руб. 84 коп., начисленные на сумму долга за период с 23.01.2017 по 12.02.2018.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным; соответствующим положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года по делу №А19-3575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова