ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83774/2017

14 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ассоциации содействия повышению качества строительства многоквартирных домов в Московской области «Наш Дом» - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК «Магирус»- ФИО1 по дов. от 09.01.2018 №1,

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Магирус»

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

по делу №А41-83774/2017,

иску ассоциации содействия повышению качества строительства многоквартирных домов в Московской области «Наш Дом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» 

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия повышению качества строительства многоквартирных домов в Московской области «Наш Дом» (далее истец, Ассоциация «Наш Дом») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свесан», обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Русэкогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Магирус», обществу с ограниченной ответственностью «Солжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Лихва», акционерному обществу «Пэнн Инжиниринг», открытому акционерному обществу «Мослифт» о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года в отдельное производство были выделены требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Магирус» (далее – ответчик, ООО «СК «Магирус») о взыскании 200 000 рублей задолженности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2018 года по делу №А41-83774/2017, с ООО «СК «Магирус» в пользу Ассоциации «Наш Дом» было взыскано 200 000 рублей задолженности по уплате членских взносов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Магирус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что им не было получено определение суда первой инстанции о выделении требований к ООО «СК «Магирус» в отдельное производство. Также ответчик ссылается на то, что поскольку ООО «СК «Магирус» не нуждалось в Ассоциация «Наш Дом» с января 2016 года, следовательно, и не вносило оплату членских взносов за 2016 и 2017 года. При этом истец с января 2016 года каких-либо претензий ответчику не направлял.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО «СК «Магирус», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 3.1 Положения о членских взносах, утвержденного решением общего собраний НП «Наш дом» (правопредшественник Ассоциации «Наш дом») от 14.05.2014, размер ежегодного членского взноса устанавливается в размере 60 000 рублей, который уплачивается не позднее 1 марта соответствующего года (п. 3.2 Положения).

На основании заявления ООО «СК «Магирус» от 27.05.2015 ответчик был принят в члены НП «Наш Дом» и уплатил 60 000 руб. членских взносов.

Положение о членских взносах НП «Наш дом» 05.02.2015 было утверждено в новой редакции, согласно пункту 3.1 которой размер ежегодного членского взноса, начиная с 2015 года, установлен в сумме 100 000 рублей в год, уплачивается не позднее 01 марта соответствующего года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ассоциация «Наш Дом» указала, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей в связи с неоплатой членских взносов в 2016-2017 годах.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статей 2, 8, 14 Закона о некоммерческих организациях, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из членства в некоммерческом партнерстве, должны исполняться надлежащим образом.

Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

В статье 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно абзацу 5 пункта 7.2 Устава Ассоциации «Наш Дом2 члены Ассоциации обязаны своевременно оплачивать членские взносы в порядке и размере, установленными настоящим Уставом и внутренними документами Ассоциации.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, доказательств уплаты членских взносов за 2016 - 2017 годы в сумме 200 000 рублей ООО «СК «Магирус» не представило.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он с января 2016 года не нуждается в Ассоциации «Наш Дом», в связи с чем не вносил членские взносы, суды обоснованно указали, что добровольный выход из состава Ассоциации осуществляется путем подачи в Правление Ассоциации письменного заявления о добровольном прекращении членства (членство прекращается со дня поступления такого заявления в Правление Ассоциации) (пункт 8.6 Устава).

Доказательств выхода ООО «СК «Магирус» из состава членов Ассоциации «Наш Дом» в 2015 году также не представлено.

При этом суды отметили, что исключение ответчика из членов Ассоциации «Наш Дом» или направление им заявления о добровольном прекращении членства не освобождает ООО «СК «Магирус» от уплаты членских взносов за соответствующий период, что следует из положений Устава.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы истца, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, уже были обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 22 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2018 года по делу №А41-83774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

Е.А. Петрова