СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-3279/2017(37)), ФИО4 (№07АП-3279/2017(38)), финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (№07АП-3279/2017(39)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН 

<

***>, 632926, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 09.09.2021 , паспорт,

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 06.04.2022, паспорт, 

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 15.12.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 08.10.2023, паспорт,

от ООО «Н-Марка» - ФИО11 по доверенности от 27.01.2023, паспорт,

от кредитора ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 06.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее – ООО «Мохнатологовское», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Н-Марка» (далее – ООО «Н-Марка», кредитор) с заявлением о солидарном взыскании с бывших директора должника ФИО14 и конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 565 182 рублей (в редакции последующих уточнений), причиненных утратой активов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 заявление кредитора удовлетворено частично. В конкурсную массу должника с ФИО3 солидарно с ФИО4 взысканы убытки в размере 2 839 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 отменить. 

ФИО3 в своей жалобе настаивает на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Н-Марка». Указывает, что выбор способа хранения имущества должника путем передачи на ответственное хранение ФИО4 был обусловлен удаленностью техники от г.Новосибирска, отсутствием в месте ее нахождения лиц, оказывающих услуги хранения. В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 суд сослался на отсутствие нарушений со стороны хранителя ФИО4 Спорное имущество выставлялось на торги, однако за исключением трактора Беларус-1523, 2010 года выпуска, прочие лоты не вызвали интереса среди потенциальных покупателей. После отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское» техника, находившаяся на ответственном хранении, новому управляющему физически не передавалась, документация должника направлена почтой, подлинник договора хранения от 31.07.201 ХР-1 утрачен вследствие уничтожения содержащего договор почтового отправления как невостребованного конкурсным управляющим ФИО15 Последующий управляющий ФИО16 также предъявляла требования ФИО3 о передаче 16 единиц техники, в то время как данное имущество находилось на ответственном хранении ФИО4 и могло быть получено у хранителя. Конкурсный управляющий ФИО9 19.10.2022 произвел осмотр техники должника по месту хранения в с.Мохнатый Лог, из которых 4 единицы переданы по акту приема-передачи. Оставшиеся непереданные хранителем управляющему 12 единиц техники истребованы у ФИО4 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023. В этой связи отсутствуют основания для вывода о причинении конкурсной массе убытков, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт об исполнении обязанности по передаче имущества в натуре. При этом ФИО4 при рассмотрении спора выражал готовность передать имущество конкурсному управляющему, ссылаясь трудности во взаимодействии с должностными лицами службы судебных приставов, расположенных на удалении более 500 км от места хранения имущества. 

В дополнительной жалобе представителя ФИО3 указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в выделении в отдельное производство требований в отношении ФИО4 и назначении судебной экспертизы. 

ФИО4 в своей жалобе просит принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению кредитора, поскольку в настоящее время в отношении спорного имущества имеется судебный акт, возлагающий на ФИО4 обязанность по передаче в натуре, в то время как обжалуемое определение возлагает на ответчиков обязанность по уплате стоимости этого же имущества. Также апеллянтом в обоснование жалобы приводятся доводы о недоказанности утраты имущества, аналогичные доводам жалобы ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 в своей жалобе и дополнениях к ней, также настаивая на прекращении производства по заявлению ООО «Н-Марка», приводя аналогичные доводы, изложенным в жалобе ФИО4, ссылается на наличие процессуального нарушения в виде непривлечения финансового управляющего к участию в обособленном споре. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО9 представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых полагает их не подлежащими удовлетворению, поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Кредитор ООО «Н-Марка» в отзывах на апелляционные жалобы полагает необоснованной ссылку на определение суда от 10.09.2018, поскольку возникновение убытков установлено позже принятия данного акта. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей спорное имущество выбыло из состава конкурсной массы, факт утраты имущества подтвержден, размер убытков не опровергнут. 

В судебном заседании представители апеллянтов доводы жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным. 

Представители конкурсного управляющего и ООО «Н-Марка» поддержали обжалуемый судебный акт и доводы своих отзывов. 

Кредитор ФИО12 полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 ООО «Мохнатологовское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утвержден ФИО9 

ООО «Н-Марка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших директора должника ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 565 182 рублей (в редакции уточнений от 22.08.2023) в виде снижения по результатам торгов рыночной стоимости реализованного объекта недвижимости на сумму 726 182 рублей и стоимости 12 единиц непереданной хранителем ФИО4 конкурсному управляющему техники в общем размере 2 839 000 рублей. 

Суд первой инстанции констатировал отсутствие вменяемых убытков в виде снижения рыночной стоимости объекта недвижимости и связи такого изменения с действиями (бездействием) ответчиков, а также пришел к выводу о длительном бездействии со стороны бывшего управляющего ФИО3 в вопросе реализации техники и неосмотрительности последнего при выборе хранителя данного имущества в отсутствие доказательств его передачи действующему управляющему, в связи с чем взыскал с ФИО3 солидарно с хранителем ФИО4 стоимость техники, установленную на основании отчета об оценке от 09.02.2018. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия конкурсного управляющего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления №29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 №303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рамках настоящего дела о банкротстве последовательно исполняли обязанности конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское» ФИО3 (утвержден 26.04.2017), ФИО15 (утверждена 10.10.2019), ФИО16 (утверждена 10.09.2021), ФИО9 (утвержден 22.08.2022). 

Кредитор ООО «Н-Марка» в своем заявлении настаивал на причинении конкурсной массе бывшим конкурсным управляющим ФИО3 убытков в размере 726 182 рубля, вызванных изменением рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 54:13:021807:231 (столярная часть) по данным отчета об оценке от 10.08.2018 (870 000 рублей) по сравнению с оценкой от 30.09.2020 (143 818 рублей). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном воздействии на спорный объект недвижимости, оказавшем негативное влияние на рыночную стоимость и причастности к таким изменениям ответчика. 

Изменение с течением времени рыночной стоимости объекта недвижимости обусловлено рядом факторов, в том числе состоянием спроса и предложения, уровнем инфляции, инвестиционной привлекательностью и техническим состоянием объекта, и само по себе не может расцениваться в качестве убытков, а ответственность за такие изменения не может возлагаться на бывшего руководителя либо конкурсного управляющего должника, при условии, что материалами дела не установлено обстоятельств негативного воздействия указанных лиц на характеристики, учитываемые при оценке стоимости объекта недвижимости. 

В рассматриваемом случае такого воздействия не установлено, в связи с чем суд первой инстанции в этой части пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Н-Марка». 

В тоже время, по убеждению апелляционного суда, также не имелось оснований для взыскания в качестве убытков стоимости 12 единиц техники, истребуемой текущим конкурсным управляющим от хранителя ФИО4 

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 суд среди прочего обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО9 следующее имущество:

1. ГА3 5204АТЗ, 1990 г.в., кузов XTH520100L1295841,

2. Прицеп ГКБ 8527 1985 г.в, шасси 934,

3. Прицеп ГКБ 8527, 1987 г.в, шасси 22677,

4. ГАЗ 53А, 1976 г.в.,

5. ГАЗ 53Б, 1972 г.в.,

6. Трактор МТЗ-80, 1985 г.в, зав. № 425111, № моста 662313, цвет синий , г/н 54 НЕ 3542, 

7. Трактор МТЗ-80, 1991 г.в, зав. № 775553, № моста 4463, цвет синий, г/н 54 НЕ 3541, 

8. Трактор МТЗ-80Л, 1990 г.в, зав. № 744897, № двиг. 730680, № моста 189748, цвет синий, г/н 54 НЕ 3540, 

9. Почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ», 2010 г.в.,

10. Устройство Прицепное СК-8 (сцепка), 2010 г.в.,

11. Комбайн зерноуборочный КСД-2,0 «Sterh», 2010 г.в.,

12. Дискатор БДМ-4х4ПП ШК, 2010 г.в.

Данная техника ранее передана конкурсным управляющим ФИО3 на основании договора 31.07.2017 №1-ХР на хранение ФИО4, что установлено как в рамках настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества должника (определение от 10.03.2023). 

Возлагая на ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему техники в натуре, арбитражный суд исходил из установленного факта существования указанного имущества и его наличия во владении ответчика, а значит возможности исполнения виндикационных требований. 

На момент принятия обжалуемого судебного акта определение от 10.03.2023 ответчиком не исполнено, возбуждено исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем не окончено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства физической утраты спорной техники, а, напротив, ранее принятыми судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении во владении ФИО4 данного имущества. 

В этой связи не усматриваются основания для вывода о причинении должнику (конкурной массе) убытков в размере стоимости утраченного имущества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем в рамках исполнения указанного определения от 10.03.2023 существует вероятность выявления фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований о возврате имущества полностью либо частично, что в свою очередь будет являться основанием для обращения к суду с требованиями в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения судебного акта об истребовании имущества путем замены возложенной на ответчика обязанности на взыскание денежной стоимости утраченной техники. 

В текущей же ситуации принятие обжалуемого судебного акта повлекло возложение на ФИО4 обязанностей как по передаче имущества в натуре, так и выплате его денежного эквивалента, что фактически порождает риск двойного удовлетворения за счет ответчика. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о неосмотрительности либо недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО3 по передаче на хранение спорной техники бывшему руководителю должника. 

Так, лицами, участвующими в деле, настаивающими на данном доводе, не приведено обстоятельств, указывающих на существование иной возможности обеспечить сохранность техники иначе, чем передача ее на ответственное хранение ФИО4, в частности, наличия в месте нахождения техники организаций, оказывающих услуги хранения, располагающих необходимыми площадями. 

Констатированное судом первой инстанции затягивание мероприятий по продаже спорного имущества должника может являться предметом спора по вопросу обоснованности отнесения на должника расходов за этот период на содержание имущества либо выплату вознаграждения управляющему, однако не имеет связи с вменяемыми ФИО3 убытками в размере стоимости такого имущества. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на утрату имущества либо ухудшение его характеристик вследствие противоправного бездействия ФИО3, своевременно не организовавшего торги. 

Оценивая возражения апеллянтов о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Н-Марка» ввиду тождества требований по настоящему спору с ранее рассмотренным спором об истребовании имущества должника, апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку в последнем случае судом рассмотрены требования, предметом которых являлась передача имущества и документации должника, в то время как в настоящем споре к предмету отнесены вопросы возникновения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) ответчиков с наступлением указанных убытков. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Н-Марка». 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-10327/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Н-Марка» о взыскании убытков отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1