АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21638/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

 

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.В.Закировой до перерыва и помощником судьи А.Р.Тухбатовой, после перерыва, рассмотрел дело №А60-21638/2018 по иску акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ-независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗЭКС"

о взыскании  36924407 руб. 09 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., представитель по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №7 от 01.01.2018 г.(после перерыва)

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

 

           Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

        АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  36 077 903 руб. 67 коп., пени в размере 846 503 руб. 42 коп. за период с 26.01.2018 г. по 10.04.2018 г. с продолжением начисления неустойки с 11.04.2018 г. до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

          Определением от 20.04.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

         25.05.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя без перехода в основное судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

          В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с  ответчика сумму основного долга в размере  31 264 767 руб. 09 коп., пени в размере 1 784 075 руб. 47 коп. за период с 26.01.2018 г. по 29.05.2018 г.  продолжением начисления неустойки с 30.05.2018 г. до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Ходатайство судом принято и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

          В настоящем судебном заседании, стороны заявили  ходатайство об отложении судебного разбирательства для  мирного урегулированием спора. Ходатайство судом удовлетворено.

          Принимая меры к урегулированию спора миром, суд  счел необходимым отложить  судебное заседание  на основании ст. 138, 158 АПК РФ  на срок, необходимый для формирования окончательной позиции по  делу лицами, участвующими в деле и оформления процессуальных документов.

Определением суда от 21.06.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2018г.

В судебном заседании 01.08.2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>). 

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что между ним и ООО «Расчетный центр» заключен агентский договор № 5 от 16.11.2017г., по условиям которого ООО «Расчетный центр» (агент) берет на себя обязательство совершить юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов от имени и за счет принципала (ответчика), заключение договоров энергоснабжения (п. 2.1-2.1.1.1 агентского договора).

Согласно п. 2.3.1. агентского договора Агент представляет интересы Принципала при заключении договоров энергоснабжения с потребителями. Составлять, а также в лице уполномоченных Принципалом доверенностью работников Агента подписывать Договоры, расчётные документы, отражающие информацию об объёмах поставленных энергоресурсов потребителям и о денежных обязательствах потребителей перед Принципалом.

В соответствии с п. 3.1.3.2. агентского договора Агент производит расчёт платы за поставленные Энергоресурсы и оказанные Услуги на основании информации, получаемой от Принципала, а в отношении Граждан-потребителей в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, определяющими правила поставки Энергоресурсов и оказания Услуг гражданам. 

Таким образом, в связи с тем, что ООО «РЦ» производит все платежи за ООО ГУП «ГАЗО-ВЫЕ СЕТИ» в рамках агентского договора, в том числе и в адрес АО «Уралсевергаз», судебный акт вынесенный в рамках рассматриваемого дела, по мнению ответчика, может повлияет на обязанности (права) ООО «РЦ» в части перечисления поступивших денежных от абонентов ООО ГУП «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» в адрес АО «Уралсевргаз».

С учетом доводов сторон суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 

<

***>).

Определением от 08.08.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку к участию в деле было привлечено третье лицо, для надлежащего его уведомления третьего лица и предоставления данным лицом отзыва.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 24 293 960 руб. 58 коп. – основного долга, пени за период с 26.01.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 3 165 218 руб. 84 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 07.09.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 24 243 923 руб. 61 коп. – задолженности, пенив размере 3 554 494 руб. 12 коп. за период с 26.01.2018 г. по 20.09.2018 г. с продолжением начисления пени с 21.09.2018 г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

18.09.2018 г. от истца также поступило ходатайство об обращении  решения к немедленному исполнению, которое принято судом к рассмотрению.

          Определением от 26.09.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку  истцом не представлено доказательств направления уточнения и заявления об обращении решения к немедленному исполнению  в адрес лиц участвующих в деле.

          08.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв, отзыв был приобщен к материалам дела.

 

          В судебном заседании 09.10.2018 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, от которого истец отказался. Заявление об уточнении судом не рассматривается.

          В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же  составе суда.

          10.10.2018 г. от истца поступили пояснения по иску, пояснения приобщены к материалам дела.

          10.10.2018 г. от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, объяснения приобщены к материалам дела.

           12.10.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела.

          16.10.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

            После перерыва от сторон поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в размере основной задолженности 24 115 913 руб. 45 коп., пени в размере  3 916 956 руб. 21 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства. 

     Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

между истцом (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ответчиком (покупатель)  заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-1618/17 от 29.12.2017г (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а  покупатель принять и оплатить газ  и услуги по транспортировке газа в  период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

  В рамках  указанного договора  истец в  период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. поставил ответчику газ в объеме 11 373 куб. м. на сумму  53 686 590 руб. 08 коп.,, что подтверждается актами о количестве  поданного и протранспортированного газа за  указанный период. 

Вышеуказанные акты со стороны ответчика  подписаны. Между тем, каких-либо мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.14. договора на поставку и транспортировку газа № 4-1618/17 от 29.12.2017, а также п. 28 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» в случае несогласия одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения цены газа согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. Согласно п. 5.1 договора на поставку и транспортировку газа, исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные  объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с 5.5.1  договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых  объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости  плановых  объемов газа вносится в срок до последнего  числа месяца поставки;

-фактически отобранный  в месяце поставки газ с учетом  ранее внесенных  покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

Ответчик обязательство по оплате газа не исполнил, задолженность перед истцом по оплате  газа по договору составила 24 115 913 руб. 45 коп. с учетом уточнений истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за поставку газа ответчик суду не представил.

Ответчик указывает, что истец не вправе применять Приказ ФСТ России №1142-э от 09.07.2014 (далее - «Приказ № 1142-э»), Приказ ФАС России № 776/17 от 13.06.2017, так как данные приказы подлежат применению только для определения цены газа, поставленного ПАО "Газпром"  и его аффилированными лицами.

Довод ответчика относительно того, что истец не вправе применять приказы ФСТ России (ФАС России) при расчете стоимости газа, судом отклоняется.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора цена на газ является одинаковой как для «аффилированного газа», так и для газа, добытого независимыми производителями.

Такое договорное регулирование соответствует действующему законодательству, поскольку цена на газ, добытый независимыми производителями, является свободной, и стороны вправе установить её в размере равной цене «аффилированного газа».

Более того, установление одинаковой цены как на «аффилированный газ», так и на газ, добытый независимыми производителями, полностью соответствует п. 2 ст. 426 ПС РФ, в соответствии с которым в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Данный довод при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, так как в спорный период потребителю поставлялся только «аффилированный газ», что подтверждается актами количестве поданного и протранспортированного газа.

Ответчик представил контррасчет оптовой цены, уменьшенной с учетом понижающего коэффициента, установленного в Приказе ФАС России № 775/17, основной долг составил 23 885 363 руб. 25 коп.

В обоснование контррасчета ответчика пояснил, что истец при расчете стоимости газа не применил понижающий коэффициент, установленный приказом ФСТ России.

Во-первых, в  позиции ответчика существует противоречивость, который первоначально утверждает о неприменимости приказов ФСТ России (ФАС России), однако,  в своем контррасчете применяет понижающий коэффициент, установленный приказом ФАС России.

Во-вторых, ответчиком были нарушены правила применения понижающего коэффициента в соответствии с п. 10 Приказа № 1142-э, так как оптовая цена на газ уже учитывает применение понижающего коэффициента. Умножение оптовой цены на газ на понижающий коэффициент, как это предлагает сделать ответчик, не предусмотрено действующим законодательством и приведет к повторному необоснованному применению понижающего коэффициент

В-третьих, оптовая цена в размере 3 788 руб./1000 м3 соответствует минимальному предельному уровню оптовых цен на газ, который установлен Приказом № 776/17.

Довод  ответчика о том, что отнесение потребителей к группе потребления для определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуга должно производиться исходя из общего годового объема потребленного газа по всем точкам подключения вместе, противоречит прямому указанию, содержащемуся в п. 11 Приказа ФСТ РФ от 15.12.2009 № 412-э/8 «Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа». Так, согласно указанному пункту отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа газораспределительными организациями (далее - ГРО) на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 24 115913 руб. 45  коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 26.01.2018г.  по 16.10.2018г. в сумме 3 916 956  руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчик  нарушил срок оплаты газа, истцом  обоснованно предъявлено требование о взыскании пени. При этом расчет неустойки ответчиком документально  не опровергнут (ст. 9, 65, 75 АПК РФ).

          Ходатайство ответчика о снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На момент подготовки настоящего отзыва сумма долга ООО "ГУП "Газовые сети" перед АО "Уралсевергаз" составляла более 70 миллионов рублей. С момента возникновения задолженности до ее полного погашения прошло более 7 месяцев. В данных условиях размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, п. 5.2 и п. 5.3 Договора предусмотрены специальные скидки, в виде исключения из стоимости газа фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги для потребителей, которые исправно исполняют обязанности по оплате газа. 

Как пояснил истец, ответчик имеет возможность получать данную льготу наравне с остальными потребителями, однако регулярно допускает просрочку оплаты задолженности по договору.

  При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

    Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор и являясь профессиональным участником  данного рынка, ответчик осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленной законом.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В то же время размер неустойки, является обычно принятым в деловом обороте, применяется в договорах данного вида  и не является  чрезмерно высоким.

 На основании изложенного, учитывая то, что размер неустойки, исчисленной в данном случае, является обычным для договоров данного вида, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также неоднократность допущенных нарушений и отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требование истца. 

 

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в связи с тем, что требования истца судом удовлетворены.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в размере 36835 руб.65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ.

          Рассмотрев ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению,  суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям. 

В обоснование поступившего заявления истец пояснил, что ответчик намеренно не исполняет обязательства перед кредиторами, имея задолженность перед ними более 140 млн рублей, умышленно затягивает процесс по делу и наличие дебиторской задолженности  перед иными кредиторами. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик лишен статуса единой теплоснабжающей организации, утратил права владения и пользования котельными.

В соответствии с ч.3 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Следовательно, для применения статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что в случае замедления исполнения решения заявителю будут причинен ущерб.

Между тем,  обращение иных лиц с исками о взыскании с ответчика денежных средств  и наличие у ответчика неисполненных обязательств перед широким кругом лиц само по себе основанием для применения исключительных мер в виде приведения решения к немедленному исполнению не является, соответствующее право делегировано сторонам спора действующим процессуальным законодательством, как не является таким основанием и размер задолженности, тогда как иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения решения к немедленному исполнению заявителем не приведено.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако, сумма денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда, меньше размера присужденной суммы, при этом на остальную сумму истцом также не предоставлено банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

        Учитывая вышеизложенное, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

           Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Газовые сети"   в пользу Акционерного общества "Уралсевергаз"  долг в размере 24115913 руб. 45 коп., пени, начисленные по состоянию на  16.10.2018г.  в сумме 3916956 руб. 21 коп., а также 163164 руб. 35 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление пени (неустойки) на соответствующую сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

 Возвратить Акционерного общества "Уралсевергаз"  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36835 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению №642 от 12.04.2018 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-21638/2018.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказть.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.А. Павлова