Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-77164/20-3-566

г. Москва

30 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ООО «СтройБизнес» (107497, 

<

...>, э. 3, пом. IV, к. 16, оф. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройКорпорэйтСервис» (111123, 

<

...>, эт. 3, пом. XIV, комн. 15, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      

о взыскании 631 666 руб. 06 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБизнес» обратилось в суд с иском к ООО «СтройКорпорэйтСервис» о взыскании по договору №30/12 от 30.12.2019 г. основного долга  в размере  622 699 рублей, неустойки за период с 17.02.2020 г. по  28.04.2020 г. в размере  8 966  рублей 87 копеек.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 июля 2020г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКорпорэйтСервис» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор субподряда № 30/12 от 30 декабря 2019 г. на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий и территорий объектов и подразделений системы ГУ МВД России по г. Москве (далее  - Договор).

Данный Договор являлся субподрядным по отношению к контракту между Федеральным казенным учреждением "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве) и Заказчиком от 06 декабря 2019 года №186 ЭЛ-ГЦ.

В соответствии с п. 2.1. Договора, ежемесячная цена Договора составляет 622 699 (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ по актам приема-сдачи работ, предоставляемым Заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Подписанный сторонами Акт приема-сдачи работ является основанием для оплаты.

Согласно материалам дела, принятые на себя обязательства Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи услуг №1 от 31.01.2020 на сумму 622 699,19 руб., счетом на оплату №1 от 31.01.2020.

В соответствии с п.4.1.Договора, ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным (отчетный месяц- календарный месяц), Субподрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте оказания услуг.

Согласно п. 4.2. Договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Генподрядчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Договора, Субподрядчик представляет Генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, и Акт выполненных работ, подписанный Субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Исходя из п. 4.3. Договора, не позднее 5 (пяти) дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 4.2 Договора, Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Сметной документации, и направляет Субподрядчику подписанный Генподрядчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Генподрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью   устранения   недостатков   и/или   доработки   результатов   работ Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Генподрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Доказательством выполненных работ в январе 2020 является отметка ГУ МВД России по г.Москве на Акте выполненных работ приема-сдачи услуг №1 от 31.01.2020.

Из материалов усматривается, что после выполнения работ в январе 2020 года, Подрядчик согласно условиям Договора направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом акт и счет на оплату заказным письмом с описью 31 января 2020 года.

Также, Подрядчик повторно отправил документы на оплату работ Заказчику по электронной почте 16 марта 2020 года.

Каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес Истца не поступило. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, оплата за выполненные истцом работы ответчиком не была осуществлена. Доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 622 699 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 622 699 руб., а доводы отзыва подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не обоснованные.

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате услуг, Исполнитель вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, начиная со дня, следующего после дни истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.02.2020 г. по  28.04.2020 г. в размере  8 966  рублей 87 копеек

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд отмечает, что ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Таким образом, сумма неустойки за период с 17.02.2020 г. по  28.04.2020 г. в размере  8 966  рублей 87 копеек также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения условий Договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным между ООО НПО «СтройБизнес» и ФИО1 договором на оказание юридических услуг №051-20ю от 21 января 2020 года, факт несения которых подтвержден платёжным поручением №77 от 24.03.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность…».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г. № 16067/11 по делу № А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 5000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст. ст.  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СтройКорпорэйтСервис» (111123, 

<

...>, эт. 3, пом. XIV, комн. 15, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (107497, 

<

...>, э. 3, пом. IV, к. 16, оф. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору №30/12 от 30.12.2019 г в размере  622 699 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей, неустойку за период с 17.02.2020 г по  28.04.2020 г в размере  8 966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 633 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:                                   А.А. Федоточкин