ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6175/2021

г. Киров

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-6175/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» (далее – также – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ответчик)  о признании работ по государственному контракту от 29.09.2020 № 20-38/1 выполненными в полном объеме со стороны исполнителя, обязании ответчика  подписать акт выполненных работ от 12.02.2021 № 003 и взыскании стоимости работ  в сумме 820 800,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал требование о взыскании 820 800,00  руб. долга, в остальной части от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 820 800,00 руб. задолженности.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Обратив внимание на установленный судом срок предоставления ответчиком исходных данных (14.12.2020), ответчик указал, что срок предоставления  исходных данных не установлен контрактом, документация была предоставлена истцу после подготовки и согласования документации профильными подразделениями. 

Кроме того, по мнению ответчика, основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку в нарушение  пункта 5.2 контракта истец не представил согласованные компетентным органом планы обеспечения транспортной  безопасности  ОТИ по каждому объекту.

Учитывая, что результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, считает, что в силу положений статей 721, 723 ГК РФ, а также 5.4 контракта  отсутствуют основания для приемки работ до устранения замечаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2020г. между ответчиком  (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 20-38/1 на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры 3 категории дорожного хозяйства Ярославской области, данный Контракт был заключен по результатам электронного аукциона (Протокол от 15.09.2020г., аукцион № 0171200001920001608), в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 предметом Контракта является выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры 3 категории дорожного хозяйства Ярославской области в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 4.1 Контракта работы должны были быть выполнены в течение 75 календарных дней со дня заключения Контракта с учетом нахождения планов на утверждении в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя указанных в п. 5.2 настоящего Контракта документов, должен их рассмотреть, осуществить приемку работ на соответствие объему и качеству, предусмотренных условиями контракта.

Также пунктом 5.4 Контракта определено что, при наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

28.09.2020 (исх. №107/20) Исполнитель направил запрос на предоставление исходных данных для выполнения работ по Контракту согласно пунктам  6.1 и 6.4.3.

10.12.2020 (исх. № 137/20) Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности предоставить разработанные Планы в срок в связи с тем, что исходные данные не были предоставлены Заказчиком в полном объеме, а также просил продлить срок исполнения контракта.

14.12.2020 Исполнитель получил от Заказчика полный комплект исходных данных, для выполнения работ.

28.12.2020 (исх. № 143/20) разработанные планы обеспечения транспортной безопасности были направлены Заказчику на согласование и подписание.

21.01.2021 планы обеспечения транспортной безопасности были направлены Заказчиком в компетентный орган для их дальнейшего утверждения после согласования и подписания (28.12.2020 исх. №64дсп).

03.02.2021 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) направило Заключения об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности (исх. № 09-30/3676-дсп).

11.02.2021 Заказчик проинформировал Исполнителя о данных Заключениях. В Заключениях об отказе в утверждении Планов ОТБ было указано, что Планы ОТИ разработаны без учета Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2201 от 21.12.2020 и вступившими в законную силу 01.01.2021, кроме того  в качестве недостатков компетентный орган сослался на отсутствие в нарушение  требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2020 № 34 изменений  оценки уязвимости и требований  по обеспечению безопасности  объектов  транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В Заключении об отказе в утверждении Планов ОТБ следует, что в связи с изменением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, субъектам транспортной инфраструктуры необходимо, как это обязывает пункт 9 Порядка разработки Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34, внести изменения в оценки уязвимости и в организационно -распорядительные документы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период заключения и исполнения Контракта к разработке Планов ОТБ предъявлялись требования технического задания (пункт 10 Приложения к Контракту), часть из которых утратили силу, в связи с вступлением в законную силу 01.01.2021 новых требований (постановление Правительства РФ № 2201 от 21.12.2020).

15.02.2021 (исх. № 27/21) Исполнитель направил заказчику информационное письмо о том, что с 01.01.2021 в Росавтодор необходимо направлять Планы ОТБ, разработанные в соответствии с новыми требованиями (Постановление Правительства РФ № 2201 от 21.12.2020), что в рамках действующего Контракта, соблюдая существенные условия Контракта, сделать не представляется возможным. На основании изложенного, Исполнитель сообщил о намерении расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с изменением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, либо предоставить иные предложения по решению данного вопроса. Так же данным письмом были направлены счет на оплату № 005 от 12.02.2021 и акт выполненных работ №003 от 12.02.2021.

18.02.2021 (исх. № 29/21) в адрес Заказчика была направлена претензия с указанием на то, что в случае отсутствия ответа по принятому решению Исполнитель будет вынужден обратиться в суд, а также дублирующая содержание письма от 15.02.2021 (исх. № 27/21).

04.03.2021 Исполнитель получил от Заказчика ответ (исх. №02-09/896 от 19.02.2021) с отказом принять и оплатить фактически выполненные работы, а также требованием  продолжить исполнение Контракта и принять меры для устранения замечаний компетентного органа для дальнейшего утверждения Планов обеспечения транспортной безопасности.

05.03.2021 (исх. № 38/21) Исполнитель направил Заказчику ответ с просьбой предоставить необходимую для качественного исполнения своих обязательств по настоящему Контракту информацию, а именно документы, разработанные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 2201 от 21.12.2020 в установленный срок, а также с просьбой изменить срок исполнения Контракта путем заключения дополнительного соглашения.

30.03.2021 Заказчик уведомил Исполнителя (исх. №02-09/1693 от 30.03.2021) о невозможности предоставить Исполнителю запрашиваемые исходные данные, а также о несогласии с продлением срока исполнения Контракта.

02.04.2021 (исх. № 55/21) Исполнитель повторно направил предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон и оплате фактически выполненных работ.

По утверждению истца, стоимость фактически выполненных работ составила 820 800,00 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 12.02.2021г. № 003 и счет на оплату № 005 от 12.02.2021, направленные ответчику 15.02.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате выполненных работ послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи  702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены статьей 719 ГК РФ, в частности, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ)

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно  пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ от 12.02.2021 № 3 на сумму 820 800,00 руб. с доказательствами его направления с планами обеспечения транспортной безопасности объектов  дорожной инфраструктуры (далее также – Планы) в адрес заказчика.

С учетом положений пунктов 5.2 контракта и 9.2 технического задания результатом выполненных работ по разработке Планов является План, утвержденный компетентным органом.

Основные требования к содержанию Планов и основания для их разработки (нормативно-правовые акты в сфере транспортной безопасности) приведены в техническом задании. 

Между тем, как следует из обстоятельств дела, 03.02.2021 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) выдало заключение об отказе в утверждении Планов по причине их несоответствия требованиям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201, вступившими в законную силу 01.01.2021. 

Недостижение цели контракта ответчик вменяет в вину подрядчику, при этом доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ заказчик обосновывает исключительно отказом уполномоченного органа в согласовании Планов.

Однако данная позиция ответчика противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. 

Стороны не отрицают тот факт, что техническим заданием не было предусмотрено требование обеспечения антитеррористической защищенности объектов, тогда как данным требованиям, в соответствии с изменившимся законодательством в области транспортной безопасности, должны были соответствовать Планы на момент их согласования компетентным органом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заказчик представил подрядчику исходную документацию только  14.12.2020, тогда как по условиям пункта 4.1 контракта срок выполнения работ составлял  75 календарных дней  со дня его заключения. 

Отсутствие исходных данных для составления Планов не позволило истцу своевременно приступить к выполнению работ и выполнить работы в установленный контрактом срок, о чем заказчик неоднократно уведомлялся письмами 28.09.2020, 11.12.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие исходных данных спорные работы по контракту не могли быть завершены своевременно и в соответствии с требованиями контракта. При этом предоставление подрядчику документов, необходимых для исполнения контракта в установленный срок и в соответствии с требованиями технического задания,  полностью зависело от заказчика. 

Таким образом, своевременно не оказав содействия в выполнении работ (статья 718 ГК РФ), предоставив исходную документацию в объеме, необходимом для исполнения контракта, за пределами срока исполнения подрядчиком контракта, заказчик принял на себя не только риски, связанные с утратой актуальности технического задания и впоследствии  разработанных истцом  на его основе Планов, а также иных негативных последствий просрочки кредитора. 

28.12.2020 истец направил ответчику разработанные в соответствии с техническим заданием Планы.

Таким образом, фактически обязательства истцом выполнены, и Планы на основе предоставленной ответчиком исходной документации были разработаны и переданы заказчику для согласования до вступления в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201, которым были утверждены новые требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Кроме того следует отметить, что сами по себе замечания компетентного органа по существу представленных Планов не несут характер неустранимых недостатков. 

Вопреки доводам ответчика, подрядчик не уклонялся от исполнения требований заказчика об устранении замечаний Росавтодора, для чего 05.03.2021 направил ответчику письмо с требованием предоставить отчеты о дополнительной оценке уязвимости  объектов транспортной инфраструктуры, а также иную, указанную в письме документацию, необходимую для исполнения контракта  в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020№ 2201.

Однако заказчик указал на отсутствие у него возможности предоставить запрошенные исходные данные, сославшись на то, что Департаментом дорожного хозяйства организована работа по подготовке конкурсной документации на предмет проведения  дополнительной проверки  уязвимости ОТИ.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, связанную с исполнением контракта после отказа компетентного органа в согласовании Планов,  пришел к выводу о том, что  заказчик утратил интерес к дальнейшему выполнению собственных обязательств по спорному договору.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается. 

Поскольку заказчик указал на отсутствие у него возможности предоставить запрошенные сведения и документацию для приведения Планов в соответствие действующему законодательству, подрядчик фактически был лишен возможности устранить замечания компетентного органа и завершить работы по контракту.

Таким образом, из фактического поведения заказчика явствовало отсутствие с его стороны намерений продолжать правоотношения с подрядчиком в рамках заключенного контракта. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право возмещения стоимости фактически выполненных работ (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 820 800,00 руб. и подтверждена односторонним актом.

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства иной стоимости.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал долг в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует положениям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-6175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1