АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2619/2019

г. Тюмень

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещён,

от ответчика: неявка, извещён,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на коммунальные услуги № 25/КУ/2018 от 15.01.2018 за период с 01.01.2018 по 07.06.2018 в размере 67 861,44 руб., неустойки за период с 15.03.2018 по 12.02.2019 в размере 5 332,63 руб., а также за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Требование со ссылками на статьи 54, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано нарушением ответчиком обязанности по оплате.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.3 заключенного между сторонами договора на коммунальные услуги № 25/КУ/2018 от 15.01.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 65).

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 27.03.2019 года о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании размещено 27.03.2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Определение о возбуждении производства по делу, направленное по адресу ответчика указанному в едином государственном реестре юридических лиц (номер регистрируемого почтового отправления 62505232138731), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего извещения.

Истец участия представителя в судебном заседании не обеспечил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор на коммунальные услуги № 25/КУ/2018 от 15.01.2018 (далее – договор) (л.д.63-66).

Согласно п.1.1. договора истец обязуется ежемесячно оказывать коммунальные услуги в помещении заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (техническое подполье, магазин "Радуга"), общей площадью 62 кв.м. 

В комплекс коммунальных услуг, оказываемых истцом, стороны включили холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, снабжение электроэнергией (п. 1.3. договора).

Истец ссылается на задолженность ответчика за оплату услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, снабжению электроэнергией  в период с 01.01.2018 по 07.06.2018 в размере 67 861,44 руб. 

Требования истца добровольно не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 861,44 руб. документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны заявленные требования истца. На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ это является самостоятельным основанием для признания обстоятельств, о которых утверждает истец, доказанными.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика по договору на коммунальные услуги № 25/КУ/2018 от 15.01.2018 за период с 01.01.2018 по 07.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере в размере 67 861,44 руб.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 15.03.2018 по 12.02.2019 в размере 5 332,63 руб., а также, начиная с 13.02.2019, по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.4.2. договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет (л.д.67), суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 15.03.2018 по 12.02.2019 в размере 5 332,63 руб., а также, начиная с 13.02.2019, по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом в материалы  приобщена распечатка из системы интернет-банкинга об уплате 2928,00 руб. (л.д.38).

По смыслу части 8 статьи 75, пункта 2 части 1 статьи  126 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным экземпляром платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств уплаты истцом государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 3, ст. 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это, в свою очередь, не лишает истца права обратиться с ходатайством о ее возврате с приложением подлинных экземпляров платежных поручений об ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" 67 861,44 руб. задолженности, 5 332,63 руб. неустойки.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день от суммы задолженности, начиная с 13.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации  2 928,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Голощапов М.В.