ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-294777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орехово» – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, 

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, 

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орехово» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орехово» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании оплаты за право заключения договора аренды земельного участка, расходов по проектированию здания, расходов по изготовлению инженерно-топографического плана и упущенной выгоды

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Орехово» (далее также – ООО Торговый дом «Орехово») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) о взыскании оплаты за право заключения договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы в размере 1 124 800,00 рублей, расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000,00 рублей, расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 рублей, расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274,48 рублей, а также упущенной выгоды в сумме 146 412 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орехово» был заключен договор аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, 11-й микрорайон, мкр. 11А у корп. 1115 с кадастровым номером: 77:10:0001003:1001, общей площадью 5 500 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора, сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора). 

Истец в обоснование своих требований утверждает, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными договором; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации.

Истец считает, что ответчиком причинены истцу убытки в виде: оплаты за право заключения спорного договора аренды земельного участка в размере 1 124 800,00 рублей, расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000,00 рублей, расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 рублей, расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274,48 рублей.  Истец также считает, что ответчик причинил истцу убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 146 412 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 393, 448, 453, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65,  Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в том числе статьей 19, постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 № 119-ПП «О предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов» (действующим в соответствующий период),  приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А40-302381/18, № А40-13581/20, и № А40-20775/20, отметив, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), указали мотивы сделанных выводов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), установив, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 08.08.2019 (протокол № 21, и. 19; далее - ГЗК) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Панфиловский просп., у корп. 1115 и расторжении договора в одностороннем порядке путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора аренды в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ, установили, что Департаментом направлено уведомление от 20.09.2019 № ДГИ-И-65619/19 об отказе от договора аренды от 24.04.2013 № И-10-000194, что правоотношения по договору аренды от 24.04.2013 № И-10-000194 прекращены с 20.12.2019, прекращение договора в установленном порядке не оспорено, запись о государственной регистрации договора в сведениях Единого государственного реестра недвижимости погашена; исходили, в частности, из: 

необоснованности требования о взыскании убытков размере 1 124 800,00 рублей, поскольку арендные отношения прекращены, плата за право заключения договора аренды внесена согласно статье 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», распоряжению Департамента от 16.01.2013 № 212, предусматривающему проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, и протоколу о результатах торгов от 28.03.2013 № 3-4/2013, а также договору аренды от 24.04.2013 № И-10-000194, поскольку аукционная документация содержала информацию о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций, поскольку стартовые условия проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка обязывали арендатора осуществить плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО «МОЭСК» и иным инженерным сетям без последующей компенсации из бюджета города Москвы, являются неотъемлемой частью лотовой документации, а также условий заключенного договора аренды (в частности, пункты 4.3, 5.12, 5.13, 5.18, 5.19, 5.20 договора), поскольку письмом Департамента от 18.05.2016 №оДГИ-1- 32925/16-1 сообщено ООО Торговый дом «Орехово» о невозможности включения в инвестиционную программу на 2017 год мероприятий по выводу из пятна застройки инженерных коммуникаций (электрокабелей), поскольку участник аукциона должен был ознакомиться со всей аукционной документацией, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 124 800,00 рублей;

необоснованности требования о взыскании убытков в виде расходов по проектированию здания в сумме 12 000 000,00 рублей с учетом названных обстоятельств, установленных судами, а также ввиду ничтожности представленного договора от 01.07.2013 №3/2013 между истцом и ООО «РИЛЛЕН» на выполнение работ по проектированию здания и акта сдачи-приемки работ от 12.08.2016 в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из аффилированности указанных юридических лиц через ФИО4 - генерального директора ООО Торговый дом «Орехово» (заказчик) и участника ООО «РИЛЛЕН» (подрядчик), в последующем генерального директора данной организации, исходя из среднесписочной численности ООО «РИЛЛЕН»  1 человека, исходя из наличия признаков злоупотребления правом в действиях ООО Торговый дом «Орехово»: денежные средства, заявленные в качестве убытков, истцом перечислены на счет аффилированного юридического лица, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 12 000 000,00 рублей;

необоснованности требования о взыскании убытков в виде расходов на подключение к сетям электроснабжения в сумме 203 879,31 рублей и расходов по изготовлению инженерно-топографического плана в сумме 73 274,48 рублей с учетом названных обстоятельств, установленных судами, в том числе условий заключенного договора аренды (в частности, пунктов 4.3, 5.12, 5.13, 5.18, 5.19, 5.20 договора), а также в виду  недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 203 879,31 рублей и 73 274,48 рублей;

необоснованности требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 146 412 000,00 рублей, с учетом названных обстоятельств, установленных судами, а также в виду того, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), между тем истцом не представлено надлежащих доказательств принятия мер и приготовлений для  получения упущенной выгоды либо доказательств возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходили из того, что отчет в обоснование размера упущенной выгоды, представленный истцом, надлежащим доказательством не является, в том числе, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку отчет основан проекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, оформленным аффилированным лицом ООО «РИЛЛЕН». Исходили также из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в размере 146 412 000,00 рублей.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Суды верно отметили, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13). В данном случае суды установили фактические обстоятельства настоящего дела, указали мотивы сделанных выводов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-294777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           В.В. Петрова