АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6421/2025

11 сентября 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 124 068 руб. 98 коп. долга, 50 851 руб. 87 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № ТДУ-22/2074 от 26.09.2022, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 137 руб. 00 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1. представитель по доверенности (после перерыва),  установил следующее

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" (далее - ответчик) о взыскании 2 124 068 руб. 98 коп. долга, 50 851 руб. 87 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № ТДУ-22/2074 от 26.09.2022, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 137 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2025 по 10.09.2025 для предоставления сторонам времени урегулировать спора самостоятельно, а также не возможности подключения представителя ответчика к судебному заседанию посредством онлайн (по техническим причинам не зависящим от суда) и возможности представителя ответчика явится непосредственно в судебное заседание. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; относительно суммы задолженности не возражает (даны устные пояснения представителя в процессе, что это не признание иска в части задолженности).   

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между сторонами заключен договор поставки № ТДУ-22/2074, в соответствии с условиями которого, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний. 

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталось последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Факт поставки товара  ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний представителями, чьи полномочия подтверждены наличием подписей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично, в связи с чем, его задолженность согласно расчету истца составила 2 124 068 руб. 98 коп. 

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком, суд считает требования истца законными и обоснованными.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2 124 068 руб. 98 коп. долга, являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 50 851 руб. 87 коп. пени за период с 28.01.2025 по 23.04.2025. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден.  

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции с 24.04.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Более того, суд учитывает, что невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% в день), который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, не является чрезмерным. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 55 от 25.02.2025, заключенный между ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель) и истцом (заказчик). 

Согласно пункту 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; письменно консультировать заказчика по всем вопросам, в связи с истребованием задолженности; подготовить и направить претензионное письмо в адрес должника; подготовить исковое заявление в суд; изготовить копии всех документов необходимых для подачи в суд; направить иск в суд и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством; при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы; принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению исполнителя; произвести взыскание задолженности.

Пунктом 6 договора на оказание консультационных (юридических) услуг стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя, подтверждается платежным поручением.  

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик возражал в удовлетворении судебных расходов. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» в качестве минимальной ставки за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб. (для дел, относящихся к сложным (дело при цене иска свыше 1 500 000 рублей)), но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела (цена иска составляет сумму свыше 1 млн. руб.), исходя из которых заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.  (составляющие менее 10% от цены иска и соответствующие сложившейся в регионе гонорарной практике оплаты услуг представителей) явно чрезмерными и неразумными не являются.

Вместе с тем, суд полагает, что часть понесенных истцом судебных издержек из их перечня, отраженного в п. 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 55 от 25.02.2025, а именно: произвести взыскание задолженности, невозможно отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались, в судебном заседании с участием представителей сторон не рассматривались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства, а именно: произвести взыскание задолженности, не имеется.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, с учетом объема выполненной представителями работы, подтвержденного материалами дела, а также сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции суд признает сумму в размере 70 000  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек понесенных на стадии исполнительного производства, следует отказать. 

Предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 137 руб. 00 коп., составляющие почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления, также документально подтверждены (почтовая квитанция), чрезмерными и неразумными не являются и на основании статьи 106, части 2 статьи110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башстрой-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 124 068 руб. 98 коп. долга, 50 851 руб. 87 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 24.04.2025 по день его фактической оплаты, 90 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 137 руб. 00 коп. почтовые расходы. 

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                 Н.Н. Торжкова