АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                         Дело №А65-31951/2018 

 

Дата принятия решения –  06 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань, к ФИО1, г. Казань, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», 

с участием:

истца – ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 24 апреля 2017 года,

ответчика  – представитель ФИО4, по доверенности от 09 ноября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи».

В судебном заседании 24 января 2019 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30 января 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, ответчиком был реализован единственный объект, в связи с чем, с 2014 года до настоящего времени деятельность общества была остановлена. Ответчик дважды пытался одобрить данную сделку. 29 июня 2017 года голосовал второй раз, в это время уже были поданы иски. До сих пор прибыль получает ФИО7. Ответчик совершил рейдерский захват. Истец являлся коммерческим директором общества, занимался бизнесом, вел хозяйственную деятельность общества,  зарабатывал деньги для выкупа здания. Участие истца в ликвидации общества не доказано. К истцу нет равнозначных претензий.

Истец поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что ответчик попытки для мирного урегулирования вопроса не предпринимал. Имеются опасения по встрече с ответчиком. Ответчику направлял письмо с просьбой продать ему долю. После чего в отношении него, истца, было возбуждено уголовное дело по трем статьям, в том числе за вымогательство, в части которого производство прекращено. 

Истец пояснил, что ФИО1 вел в обществе административную деятельность. В 2002 году обществу предложили выкупить магазин с отсрочкой платежа, ежемесячно оплачивали по 250 000 рублей. Он, истец, вел коммерческую деятельность, зарабатывал деньги, на которые было выкуплено здание. В 2012 году ФИО1 предложил отдать ему долю, а взамен обещал выплачивать ему содержание. Он, истец, отказался от данного предложения, после чего, ФИО1 перестал с ним общаться, избегал встреч.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил возражения на исковое заявление, отзыв, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что основания для исключения ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» отсутствуют. Пояснил, что ФИО5 является коммерческим директором. ФИО1 познакомил истца с директором ЧБКХ, бизнес строился с участием ФИО1. Вопрос о покупке здания решался ФИО1. Просит в иске отказать, истец и ответчик так же являются учредителями ООО «Нарспи», каждому принадлежит по 50% доли. Указанное общество арендовало помещение у ООО ФТЦ «Нарспи», и сдавалось в аренду. Прибыль участники получали. Затем ФИО5 был осужден за неправильную организацию игорного бизнеса на сдаваемых в аренду площадях. Изначально ФИО2 незаконным способом безвозмездно приобрел 30% доли в обществе по ничтожному договору дарения доли. Из исковых требований не следует возмездных условий исключения участника ФИО1 Истец просит лишь об исключении ответчика из состава участников. Истец указывает на наличие убытков, якобы причиненных истцу, что является только лишь по его личному мнению, основанием для исключения ответчика из состава участников общества. В свете имеющего конфликта интересов 09 июня 2016 года между участниками состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение о добровольной ликвидации общества, то есть о добровольном прекращении предпринимательской деятельности общества, ликвидатором назначен ФИО1 При таком положении дел, имеет смысл продолжение корпоративных отношений. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» (далее по тексту – общество) с долей в уставном капитале общества в размере 30%. Другим участником общества является ответчик с долей в уставном капитале общества в размере 70%, одновременно он является исполнительным органом общества.

Ответчик, в 2016 году предпринял действия по незаконной ликвидации ООО ФТЦ «Нарспи».Истец узнал о ликвидации ООО ФТЦ «Нарспи» случайно, сделав запрос на бесплатном ресурсе «egrul.nalog.ru» во второй половине декабря 2016 г.

Указанные действия были предотвращены путем подачи 20 декабря 2016 года ФИО2 жалобы на имя руководителя УФНС России по РТ ФИО6 по поводу незаконной ликвидации ООО ФТЦ «Нарспи».

Кроме того, ответчик, являясь участником и директором общества, находясь в сговоре со своей сожительницей ФИО7, злоупотребляя правом и действуя в ущерб интересам общества, продал последней принадлежащее обществу помещение площадью 1 423,4 квадратных метров по цене 5 103 900 рублей при его реальной рыночной стоимости в размере 72 559 000 рублей.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в целях защиты своих имущественных интересов, о чем был вынесен судебный акт. 

Ответчик совершил со злоупотреблением правом с взаимозависимым лицом от имени общества недобросовестную заведомо убыточную для общества сделку. Ответчик дважды голосовал за одобрение заведомо убыточной сделки договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года нежилого помещения. Истец на первом собрании не присутствовал, о его созыве в известность поставлен не был, а на втором голосовал против принятия решения. Действиями ответчика при осуществлении им полномочий директора общества обществу причинен значительный ущерб. Денежная сумма в размере 5 103 900 рублей обществу не возращена.

Также обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Тандер» был заключен договор аренды помещений, проданных по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года. Согласно условиям договора аренды стоимость постоянной части арендных платежей составляет 635 000 рублей. За период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2018 года размер убытков составил 51 242 400 рублей.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи» (далее по тексту – общество) образовано 06 августа  2002 года, путем реорганизации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи», размер доли 30% уставного капитала. Вторым участником общества и его исполнительным органом является ФИО1 с размером доли 70%.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца "в" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В п. 11 информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие у ответчика ФИО1 доли превышающей 50% уставного капитала общества, а именно 70%, у истца 30% уставного капитала.

В пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этой связи с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участников, обладающих долями в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

В данном случае пунктом 5.5 устава ООО " Фирменный торговый центр «Нарспи» предусмотрено, что участник общества не вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу, следовательно, исключение участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества  возможно ( л.д. 34-38).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» (далее – Общество) к ФИО7 (далее – Покупатель) о признании недействительным по основаниям ничтожности решений общего внеочередного собрания участников Общества от 22.08.2014 и признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2014, заключённого между Обществом и покупателем с применением последствий недействительности сделки. 

Исковое заявление мотивировано проведением внеочередного собрания участников Общества с грубым нарушением порядка созыва и проведения, не уведомлением Участника о созыве и проведении собрания, договор купли-продажи является крупной сделкой, заключённой в отсутствии предусмотренного законом одобрения уполномоченным органом Общества, по договору отчуждено единственное имущество Общества. 

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу №А65-10780/2017. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО1. 

Так же Участник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.06.2017 об одобрении совершения крупной сделки между Обществом и Покупателем путём заключения договора купли-продажи от 10.09.2014. 

Определением от 07.07.2017 арбитражные дела №А65-10780/2017 и №А65-19530/2017 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу №А65-10780/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу А65-10780/2017, с учётом определения от 19.03.2018, удовлетворены исковые требования ФИО2 

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.08.2014 и от 29.06.2017. 

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2014 нежилого помещения кадастровый номер 16:50:100420:1481, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1423,4 кв. м, заключённый между Обществом и Покупателем. 

Применены последствия недействительности сделки. В обязанность Покупателя вменено возвратить Обществу объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:100420:1652, площадью 1370,1 кв. м, и с кадастровым номером 16:50:100420:1653 площадью 53,3 кв. м, ранее зарегистрированный за кадастровым номером 16:50:100420:1481 по адресу: 

<

...>. С Общества в пользу Покупателя взыскано 5 103 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу №А65-10780/2017 в части удовлетворения исковых требований ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи», г. Казань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи» от 29.06.2017 отменены.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судебными актами по делу А65-10780/2017 10.09.2014 между Обществом и Покупателем заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Общество продало, а Покупатель приобрела помещения 1, назначение нежилое общей площадью 1423,4 кв. м этаж 1, подвал № 1, кадастровый номер 16:50:100420:1481, адрес местонахождения объекта: 

<

...> пом. 1003. 

Согласно пунктам 4, 5, 6 договора стороны оценили спорные помещения в 5 103 900 руб., определив срок оплаты до 01.10.2016 года. 

Фактическая передача помещения произведена по акту приёма- передачи от 12.09.2014. Право собственности Покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2014.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в период 01.10.2014 по 04.10.2016 Обществом от Покупателя получены денежные средства посредством внесения наличных денежных средств в кассу Общества в сумме 5 103 900 руб. за помещение по договору купли- продажи от 10.09.2014.

Удовлетворяя требование Участника, и признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) Обществом, утраты Обществом возможности использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, отсутствие экономической необоснованности сделки и нарушения прав и законных интересов Участника.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что имущество Общества продано по цене (как минимум) более чем в десять раз меньшей его рыночной стоимости.

При этом, судами так же установлено наличие взаимосвязи между руководителем Общества и Покупателем.

Основным основанием для признания оспариваемого договора купли продажи от 10.09.2014 недействительным, являлась заведомая его убыточность для Общества.

По результатам проведённой по делу экспертизы судебными инстанциями, как указано выше установлено, что спорное имущество отчуждено Обществом Покупателю за 5 103 900 руб., в то время, как его стоимость на момент продажи составляла 72 559 000 руб. с НДС и 61 490 678 руб. – без НДС, то есть значительно ниже его рыночной стоимости.

Как указал суд кассационной инстанции судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате недобросовестных  действий участника Общества ФИО1 являвшегося исполнительным органом общества по передаче сожительнице ФИО7 недвижимого имущества – основного актива общества, ООО «Фирменный торговый центр «Нарспи» утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль. Данная сделка является экономически необоснованной и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества.

При оценке разумности и добросовестности действий ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 являясь заинтересованной стороной сделки, дважды пытался одобрить недействительную сделку - 22.04.2014 года (решение признано недействительным) и 29.06.2017 года (в период судебного разбирательства) используя собственный размер доли 70% для легализации ее совершения перед судом.

На  последовательную недобросовестность действий ФИО1 указывает также инициирование им как исполнительным органом общества в 2016 году, что прослеживается из записей в ЕГРЮЛ, процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фирменный торговый центр «Нарспи», после вывода основного актива общества на аффилированное к нему лицо.

Как установлено по делу А65-10780/2017, решением УФНС по РТ по жалобе ФИО2 от 20.02.2017 года решения ФНС №18 по РТ о государственной регистрации в отношении ООО ФТЦ «Нарспи» сведений о ликвидации и о составлении промежуточного ликвидационного баланса отменены, а также признаны недействительными соответствующие записи, ввиду внесения государственных записей в ЕГРЮЛ на основе документов содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, что лишенное возможности использовать, незаконно выведенное ФИО1, имущество в хозяйственной деятельности (сдача в аренду), ООО ФТЦ «Нарспи», за период с сентября 2014 г. по фактически январь 2019 г. понесло и продолжает нести убытки в виде упущенной выгоды.

Представленная в дату основного судебного заседания 30.01.2019 года выписка о регистрации спорного объекта за обществом свидетельствует о  недобросовестном поведении ФИО1 и не может опровергнуть сам факт длительного незаконного пользования имуществом и соответственно причинения убытков обществу. Обратное суду не доказано.

Соответствующее заявление в регистрирующий орган подано ФИО1 лишь 05.12.2018 г., в период рассмотрения спора об исключении его из состава ООО ФТЦ «Нарспи». 

Указанное расценивается судом, как бездействие направленное на сохранение за собой возможности получения незаконного дохода с арендных платежей от сдачи в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества, и причинение вреда обществу.

В силу статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял наделены только участники хозяйственного общества.

Участник Общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. На каждого участника Общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для Общества. Участники Общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на ответчике, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права ответчик не представил доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и обязанностей в интересах Общества.

Применение к участнику Общества меры ответственности в виде исключения его из Общества возможно при явном негативном отношении участника Общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред Обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из Общества.

С учетом всего вышеизложенного, совокупные действия ФИО1 расцениваются судом как грубо нарушающие обязанности участника и руководителя общества предусмотренные законом или учредительными документами общества, направленными на причинение значительного вреда и ущерба обществу, невозможности осуществления им его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. 

 При этом оценивая систематичность недобросовестных действий ответчика, невозможность добровольного выхода из состава участников общества в силу положений устава, суд приходит к выводу, что поведение ответчика может препятствовать к осуществлению нормальной деятельности Общества.

Доводы ответчика, что из исковых требований не следует возмездных условий исключения участника ФИО1 судом отклоняются, поскольку  порядок выплаты действительной стоимости доли исключенному из общества участнику регулируется положениями 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы о незаконном владении долей ФИО8 долей в ФТЦ «Нарспи» предметом настоящего спора не являются, рассматриваются в рамках дела А65-32998/2018.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Однако в материалы дела доказательства наличия к ФИО2 равнозначных претензий, как к участнику общества ответчиком не представлено, как и не доказано   совершение в отношении ООО ФТЦ «Нарспи» действий (бездействий) причиняющих вред обществу, наносящих ему убытки или делающих невозможной его деятельность.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «Нарспи».

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в пользу ФИО2, г. Казань, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева