Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3781/2022

г. Петрозаводск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «СеверТрал» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТА» о взыскании 1 537 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2019, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СеверТрал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕРТА» (далее – ответчик) о взыскании 1 537 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований до 552 200 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление на отрицал наличие задолженности, выразил несогласие с размером неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований до 488 400 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 88 400 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты. 

Представители сторон поддержали правовые позиции. 

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

10 июня 2021 года между ООО «ИНЕРТА» (заказчик) и ООО «СеверТрал» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №235, на основании которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика автомобильным транспортом на основании заявок заказчика.

В период с июня по август 2021 года экспедитором заказчику были оказаны услуги трала по перевозке грузов на общую сумму 600 000 руб. Так, услуги трала оказывались: 26 июня 2021 года на сумму 200 000 руб. (УПД №492 от 26.06.21.), 27 июня 2021 года на сумму 100 000 руб. (УПД №493 от 27.06.21.), 26 августа 2021 года на сумму 100 000 руб. (УПД №666 от 26.08.21.), 28 августа 2021 года на сумму 200 000 руб. (УПД №675 от 28.08.21.), 

В соответствии с п.3.3. Договора, если иной порядок не согласован сторонами в Заявке на организацию конкретной перевозки, оплата услуг Экспедитора по Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Счета отправляются по адресу эл. почты, указанному в 7 разделе Договора или иным способом. Согласно п.3.5. договора в случае, если в ходе оказания экспедиционных услуг у Экспедитора возникли дополнительные расходы, которые не представлялось возможным учесть при согласовании Заявки (в том числе на хранение груза в случае нарушения сроков его перевозки не по вине Экспедитора, расходы на переадресацию груза и иные расходы), такие расходы предварительно согласовываются с Заказчиком и возмещаются Заказчиком Экспедитору сверх стоимости экспедиторских услуг, на основании документов, подтверждающих понесенные Экспедитором расходы, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. При этом переписка осуществляется и все счета отправляются по адресу эл. почты, указанному в 7 разделе Договора.

ООО «ИНЕРТА» оказанные услуги экспедитору оплатило частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №202 от 23.06.2021.

Таким образом, долг ООО «ИНЕРТА» перед ООО «СеверТрал» на дату подачи иска составляет 400 000 руб.

Пунктом 3.9. договора №235 предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность в сумме основного долга и неустойки, рассчитанной на дату составления претензии. Ответчик претензию получил 05.04.2022, однако, ответа на претензию так и не последовало, долг не погашен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец обязательства по договору от 10.06.2021 исполнил, замечаний по качеству оказанных услуг не поступало. Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 400 000 руб. 

Требование о взыскании задолженности заявлено обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая высокий процент штрафных санкций, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, истец в процессе рассмотрения снизил размер неустойки до 88 400 руб. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды в том числе учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер, установленный законом, учитывая значительный период просрочки, допущенный со стороны ответчика, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТА» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрал» (ИНН: 

<

***>) 488 400 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 88 400 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЕРТА» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 768 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Дементьева А.В.