﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2014(3)-АК

Дело № А60-49765/2013

29 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилгоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ФК «Лайф», в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года 

об отказе во включении требований ООО «ФК «Лайф» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-49765/2013

о банкротстве ООО «Торговая сеть «Д.А» (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству поступившее в суд 17.12.2013 заявление ООО Торговый Дом «Столетти» о признании ООО «Торговая сеть «Д.А.» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) требования ООО Торговый Дом «Столетти» о признании ООО «Торговая сеть «Д.А.» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Торговая сеть «Д.А.» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 48 от 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 ООО «Торговая сеть «Д.А.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Торговая сеть «Д.А.» утвержден Шеолегин Сергей Борисович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 поступило заявление ООО «ФК «Лайф» о включении требований в размере 11 277 287 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО «ФК «Лайф» основаны на договоре факторинга от № 339-810/09Ю от 23.06.2014, задолженность по которому по состоянию на 11.08.2014 составила 11 277 287 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий ООО Торговая сеть «Д.А.» Шелегин С.Б., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ФК «Лайф» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А.» задолженности в сумме 11 277 287 руб. 79 коп. 

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФК «Лайф» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Торговая сеть «Д.А.» требования ООО «ФК «Лайф» в сумме 11 277 287 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 8.1 договора факторинга настаивает на том, что ООО «Торговая сеть «Д.А.» (продавец) вне зависимости срока возврата финансирования по установленному праву является ответственным за возврат суммы представленного финансирования. Кроме того, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы ООО «ФК «Лайф» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим 17.12.2016 был утвержден Воробьев Д.В, настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям не истек, поскольку о нарушении обязательств по договору факторинга и наличии задолженности перед ООО «ФК «Лайф» конкурсному управляющему стало известно в процедуре конкурсного производства в ходе проведения инвентаризации имущества должника и анализа финансовых документов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор, кредитор) и ООО «Торговая сеть «Д.А.» (продавец, должник) 23.06.2009 заключен генеральный договор № 339-810/09Ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 339-810/09Ю от 23.06.2009 в течение срока действия настоящего договора продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором. 

На основании Реестров уступленных требований фактор в период с 22.08.2013 по 27.10.2013 произвел выплату продавцу финансирования в общей сумме 7 000 000 руб., в установленный договором факторинга срок.

Согласно пункта 5.2 договора факторинга, за услуги, оказываемые фактором продавцу по договору факторинга и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора. 

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых продавцу, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным продавцом путем подачи продавцом заявления о присоединении к тарифному плану (пункт 5.3. договора факторинга).

Согласно заявления Продавца от 23.06.2009 ООО «Торговая сеть «Д.А.» присоединилось к тарифному плану «ТП Спец Лидер».

В соответствии с пунктом 5.5 договора факторинга, срок по возврату продавцом фактору текущего финансирования и уплате продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления продавцом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора факторинга Продавец является ответственным за возврат сумму предоставленного финансирования, либо ее остаток, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.08.2014 сумма непогашенной задолженности ООО «Торговая сеть «Д.А.» перед ООО «ФК «Лайф» составляет 11 277 287 руб. 79 коп. общество «ФК «Лайф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 № 1127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае, возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что последнее погашение в рамках представленного договора было произведено 28.10.2013.

Заявитель указал, что задолженность по состоянию на 14.08.2014, остаток задолженности составляет 11 277 287 руб. 79 коп.

Доказательств перерыва срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). таким образом, срок исковой давности истек 14.08.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что с заявленными требованиями общество ФК «Лайф» обратилось в арбитражный суд 06.06.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении заявителя (ООО ФК «Лайф») конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего последнему не было известно о наличии задолженности, правового значения не имеет, поскольку до этого момента заявитель имел органы управления, наделенные правом на взыскание задолженности, в том числе, в судебном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-49765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова